Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.
при участии:
- от Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по делу N А36-1241/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка, г. Липецк, к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника", г. Липецк, о взыскании убытков в размере 31 829 руб. 01 коп.,
Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (далее - Администрация г. Липецка, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" (далее - ООО "Янтарь-Техника", ответчик, Общество) убытков в размере 31 829 руб. 01 коп.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по делу N А36-1241/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Липецка обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г.).
В судебное заседание апелляционного суда 15.07.2016 г. представители сторон не явились.
От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 31 429 руб. 01 коп. убытков, указанные исковые требования следует удовлетворить. В остальной части решение суда области подлежит оставлению без изменения. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка N 07-23-218/12 от 10 апреля 2012 г. и N 07-23-271/12 от 21 сентября 2012 г. администрация г. Липецка передала во временное владение и пользование общества "Янтарь" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 97-99-101, для использования под кафе.
Право муниципальной собственности г. Липецка на нежилое помещение, существовавшее на момент передачи имущества в аренду, подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2012 г.
В последующем на основании договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 09.07.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о переходе к Обществу права собственности на арендуемое ранее помещение.
Решением от 08.05.2014 по делу N А36-3385/2013 Арбитражный суд Липецкой области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с администрации г. Липецка в пользу управляющей организации 31 429 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года включительно за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендуемое Обществом нежилое помещение. Кроме неосновательного обогащения были взысканы судебные издержки в сумме 400 руб.
Исполняя решение суда, администрация г. Липецка уплатила денежные средства в общей сумме 31 829 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 12 от 27.01.2015.
Полагая, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно было нести Общество как арендатор, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оплаченных третьему лицу денежных средств в сумме 31 829 руб. 01 коп. в качестве убытков.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, заключив при этом, что из существа арендного обязательства и условий договоров аренды не следовало, что ответчик, будучи арендатором, нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендованное имущество.
При этом арбитражный суд области пришел к выводу, что арендодатель не может возложить на арендатора бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды выступает нежилое помещение, а не общее имущество всех собственников многоквартирного дома.
Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, администрация г. Липецка ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так же как и на неправильное толкование норм действующего законодательства об аренде.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, а также безотносительно того, как распределены соответствующие расходы между сторонами арендного обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку взыскание в пользу другого лица платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по решению Арбитражным судом Липецкой области от 08.05.2014 по делу N А36-3385/2013 стало результатом нарушения администрацией установленной законом обязанности, оно не может быть поставлено в вину ответчику.
В этой связи суд области обоснованно не признал убытками выплаты, произведенные при исполнении судебного акта по делу N А36-3385/2013, и отказал во взыскании судебных расходов в размере 400 руб., понесенных администрацией в рамках указанного дела.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик, будучи арендатором, не несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендованное помещение.
ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом, на что обращается внимание в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Однако ничто не препятствует в рамках арендных отношений возложить на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Более того, по смыслу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность арендатора предполагается, пока стороны не установили иное.
Из условий договоров аренды не следует, что стороны отступили от общего правила распределения обязанностей по содержанию арендованного имущества, предусмотренных законом об аренде. Напротив, в силу пункта 4.2.6, содержащего тождественные условия в обоих договорах аренды, на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.
Поскольку предусмотренная законом и договором обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у последнего возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий. Соответствующая норма п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на содержание имущества.
Вывод суда о том, что на арендатора не может быть возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды выступает нежилое помещение, а не общее имущество всех собственников многоквартирного дома, вступает в противоречие с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых нежилые помещения не могут быть использованы обособленно от общего имущества дома, призванного их обслуживать.
То обстоятельство, что настоящий иск заявлен после того, как арендатор выкупил арендованное имущество в упрощенном порядке, предусмотренном Федеральным законом Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не влияет на вывод об обоснованности заявленных требований.
В силу положений ст. 425, п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с заключением договора купли-продажи арендованного ранее имущества обязательства арендатора прекращаются лишь на будущее время.
Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014 по делу N А36-3385/2013 оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества в размере 31 829 руб. 01 коп. взыскана за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года включительно - до того, как состоялся выкуп арендованного ответчиком имущества.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по делу N А36-1241/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" 31 429 руб. 01 коп. убытков. Указанные исковые требования следует удовлетворить. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рассматриваемом случае исковое заявление, как и апелляционная жалоба, поданы лицом, освобожденным в силу закона (статья 333.37 Налогового кодекса РФ) от уплаты государственной пошлины.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 1975 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2962 руб.
Руководствуясь статьями ст. ст. 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по делу N А36-1241/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" 31 429 руб. 01 коп.
Исковые требования в названной части удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" (ОРГН 1024840825085, ИНН 4826028494) в пользу Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка 31 429 руб. 01 коп. убытков.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" 400 руб. убытков решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по делу N А36-1241/2016 оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" (ОРГН 1024840825085, ИНН 4826028494) в доход федерального бюджета 1975 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2962 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 19АП-3059/2016 ПО ДЕЛУ N А36-1241/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А36-1241/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.
при участии:
- от Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по делу N А36-1241/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка, г. Липецк, к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника", г. Липецк, о взыскании убытков в размере 31 829 руб. 01 коп.,
установил:
Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (далее - Администрация г. Липецка, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" (далее - ООО "Янтарь-Техника", ответчик, Общество) убытков в размере 31 829 руб. 01 коп.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по делу N А36-1241/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Липецка обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г.).
В судебное заседание апелляционного суда 15.07.2016 г. представители сторон не явились.
От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 31 429 руб. 01 коп. убытков, указанные исковые требования следует удовлетворить. В остальной части решение суда области подлежит оставлению без изменения. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка N 07-23-218/12 от 10 апреля 2012 г. и N 07-23-271/12 от 21 сентября 2012 г. администрация г. Липецка передала во временное владение и пользование общества "Янтарь" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 97-99-101, для использования под кафе.
Право муниципальной собственности г. Липецка на нежилое помещение, существовавшее на момент передачи имущества в аренду, подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2012 г.
В последующем на основании договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 09.07.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о переходе к Обществу права собственности на арендуемое ранее помещение.
Решением от 08.05.2014 по делу N А36-3385/2013 Арбитражный суд Липецкой области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с администрации г. Липецка в пользу управляющей организации 31 429 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года включительно за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендуемое Обществом нежилое помещение. Кроме неосновательного обогащения были взысканы судебные издержки в сумме 400 руб.
Исполняя решение суда, администрация г. Липецка уплатила денежные средства в общей сумме 31 829 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 12 от 27.01.2015.
Полагая, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно было нести Общество как арендатор, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оплаченных третьему лицу денежных средств в сумме 31 829 руб. 01 коп. в качестве убытков.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, заключив при этом, что из существа арендного обязательства и условий договоров аренды не следовало, что ответчик, будучи арендатором, нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендованное имущество.
При этом арбитражный суд области пришел к выводу, что арендодатель не может возложить на арендатора бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды выступает нежилое помещение, а не общее имущество всех собственников многоквартирного дома.
Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, администрация г. Липецка ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так же как и на неправильное толкование норм действующего законодательства об аренде.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, а также безотносительно того, как распределены соответствующие расходы между сторонами арендного обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку взыскание в пользу другого лица платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по решению Арбитражным судом Липецкой области от 08.05.2014 по делу N А36-3385/2013 стало результатом нарушения администрацией установленной законом обязанности, оно не может быть поставлено в вину ответчику.
В этой связи суд области обоснованно не признал убытками выплаты, произведенные при исполнении судебного акта по делу N А36-3385/2013, и отказал во взыскании судебных расходов в размере 400 руб., понесенных администрацией в рамках указанного дела.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик, будучи арендатором, не несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендованное помещение.
ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом, на что обращается внимание в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Однако ничто не препятствует в рамках арендных отношений возложить на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Более того, по смыслу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность арендатора предполагается, пока стороны не установили иное.
Из условий договоров аренды не следует, что стороны отступили от общего правила распределения обязанностей по содержанию арендованного имущества, предусмотренных законом об аренде. Напротив, в силу пункта 4.2.6, содержащего тождественные условия в обоих договорах аренды, на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.
Поскольку предусмотренная законом и договором обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у последнего возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий. Соответствующая норма п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на содержание имущества.
Вывод суда о том, что на арендатора не может быть возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды выступает нежилое помещение, а не общее имущество всех собственников многоквартирного дома, вступает в противоречие с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых нежилые помещения не могут быть использованы обособленно от общего имущества дома, призванного их обслуживать.
То обстоятельство, что настоящий иск заявлен после того, как арендатор выкупил арендованное имущество в упрощенном порядке, предусмотренном Федеральным законом Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не влияет на вывод об обоснованности заявленных требований.
В силу положений ст. 425, п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с заключением договора купли-продажи арендованного ранее имущества обязательства арендатора прекращаются лишь на будущее время.
Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014 по делу N А36-3385/2013 оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества в размере 31 829 руб. 01 коп. взыскана за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года включительно - до того, как состоялся выкуп арендованного ответчиком имущества.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по делу N А36-1241/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" 31 429 руб. 01 коп. убытков. Указанные исковые требования следует удовлетворить. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рассматриваемом случае исковое заявление, как и апелляционная жалоба, поданы лицом, освобожденным в силу закона (статья 333.37 Налогового кодекса РФ) от уплаты государственной пошлины.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 1975 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2962 руб.
Руководствуясь статьями ст. ст. 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по делу N А36-1241/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" 31 429 руб. 01 коп.
Исковые требования в названной части удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" (ОРГН 1024840825085, ИНН 4826028494) в пользу Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка 31 429 руб. 01 коп. убытков.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" 400 руб. убытков решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по делу N А36-1241/2016 оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" (ОРГН 1024840825085, ИНН 4826028494) в доход федерального бюджета 1975 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2962 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.И.ПОРОТИКОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)