Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь нанимателями квартиры, не вносили плату за предоставленные коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верещагина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Ш.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Ю. по доверенности З.Е.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г.,
которым постановлено:
- взыскать солидарно с Б.В., Б.В., Е., Т.Ю., Ф.Д., Ф.И., Ф.Е.Д., Ф.Е.В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: *** по состоянию на *** года в размере *** рублей,
- взыскать с Б.В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Б.В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Е. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
- взыскать с Т.Ю. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Ф.Д. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Ф.И. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Ф.Е.Д. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Ф.Е.В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино обратилось в суд с иском к Б.В., Б.В., Е., Т.Ю., Ф.Д., Ф.И., Ф.Е.Д., Ф.Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на *** г. в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ***, в указанный период не вносили оплату за предоставленные коммунальные услуги, чем нарушили требования жилищного законодательства РФ и г. Москвы.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино по доверенности З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчики уже на протяжении нескольких лет не оплачивают коммунальные услуги. Ответчикам было разъяснено право обратиться с заявлением о предоставлении льгот при начислении коммунальных услуг, однако ответчики до настоящего времени документы не представили.
Ответчики Ф.Е.В. и Ф.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в связи с тяжелым материальным положением имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, часть лиц, зарегистрированных в квартире, платить за коммунальные услуги отказывается, начисления производятся без учета льгот, на которые их семья имеет право.
Ответчики Б.В., Б.В., Е., Т.Ю., Ф.И., Ф.Е.Д. извещены надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности отсутствия суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Т.Ю. по доверенности З.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом не было учтено и принято во внимание, что ответчик на протяжении 8 лет не проживает в спорной квартире и не пользуется жилищно-коммунальными услугами, оплачивая услуги по месту своего постоянного проживания, судом нарушены нормы процессуального права, не предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Т.Ю. по доверенности З.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Ф.Е.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы Б.В., Б.В., Е., Т.Ю., Ф.И., Ф.Е.Д., Ф.Д., Ф.Е.В., несовершеннолетние Б.Н., *** года рождения, Б.Д., *** года рождения, Т.С. *** года рождения, Ф.И., *** года рождения, Ф.О. *** года рождения.
В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены суду справка о финансовом состоянии лицевого счета, справка о задолженности согласно которым, со стороны ответчиков по состоянию на *** года допущено нарушение обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, которая за указанный период составляет *** руб. *** коп.
Поскольку допустимых и бесспорных доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками суду представлено не было, наличие данной задолженности и ее размер ими не оспорены и не опровергнуты, своего расчета суммы задолженности не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно на основании представленных истцом документов и расчета, признанного арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, взыскал *** руб. *** коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг.
В силу со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере *** руб. *** коп., в долевом порядке, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
Судом правомерно отклонены как несостоятельные доводы ответчиков о неправомерности начислений по жилищно-коммунальным услугам без учета имеющихся льгот, поскольку сведений о том, что ответчики предоставляли истцу документы, подтверждающие право на льготы, в материалах дела не имеется, получение льгот носит заявительный характер, а перерасчет может быть произведен только после предоставления соответствующих документов.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, судом не было учтено и принято во внимание то обстоятельство, что Т.Ю. на протяжении 8 лет не проживает в спорной квартире и не пользуется жилищно-коммунальными услугами, оплачивая услуги по месту своего постоянного проживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Таким образом, у члена семьи нанимателя жилого помещения возникает солидарная с нанимателем обязанность по уплате платежей за предоставление коммунальных услуг. При этом ответчик Т.Ю. не лишена права обратиться в суд с требованием об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в деле имеются доказательства направления судом возвращенного за истечением срока хранения извещения о судебном заседании по почте по месту регистрации ответчика (л.д. 86). Сведений об ином адресе места жительства ответчика суду первой инстанции не предоставлено.
Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Т.Ю. не извещала какие-либо органы власти, в том числе истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино, о смене своего места жительства.
Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым, предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела. Ответчик от получения судебных извещений уклонялась.
Утверждения заявителя жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права. Как следует из материалов дела в судебном заседании 22 июня 2015 года принимали участие представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино и ответчики Ф.Е.В. и Ф.Д., соответственно, каких-либо процессуальных оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30415/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь нанимателями квартиры, не вносили плату за предоставленные коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-30415
Судья: Верещагина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Ш.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Ю. по доверенности З.Е.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г.,
которым постановлено:
- взыскать солидарно с Б.В., Б.В., Е., Т.Ю., Ф.Д., Ф.И., Ф.Е.Д., Ф.Е.В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: *** по состоянию на *** года в размере *** рублей,
- взыскать с Б.В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Б.В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Е. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
- взыскать с Т.Ю. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Ф.Д. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Ф.И. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Ф.Е.Д. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Ф.Е.В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино обратилось в суд с иском к Б.В., Б.В., Е., Т.Ю., Ф.Д., Ф.И., Ф.Е.Д., Ф.Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на *** г. в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ***, в указанный период не вносили оплату за предоставленные коммунальные услуги, чем нарушили требования жилищного законодательства РФ и г. Москвы.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино по доверенности З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчики уже на протяжении нескольких лет не оплачивают коммунальные услуги. Ответчикам было разъяснено право обратиться с заявлением о предоставлении льгот при начислении коммунальных услуг, однако ответчики до настоящего времени документы не представили.
Ответчики Ф.Е.В. и Ф.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в связи с тяжелым материальным положением имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, часть лиц, зарегистрированных в квартире, платить за коммунальные услуги отказывается, начисления производятся без учета льгот, на которые их семья имеет право.
Ответчики Б.В., Б.В., Е., Т.Ю., Ф.И., Ф.Е.Д. извещены надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности отсутствия суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Т.Ю. по доверенности З.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом не было учтено и принято во внимание, что ответчик на протяжении 8 лет не проживает в спорной квартире и не пользуется жилищно-коммунальными услугами, оплачивая услуги по месту своего постоянного проживания, судом нарушены нормы процессуального права, не предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Т.Ю. по доверенности З.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Ф.Е.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы Б.В., Б.В., Е., Т.Ю., Ф.И., Ф.Е.Д., Ф.Д., Ф.Е.В., несовершеннолетние Б.Н., *** года рождения, Б.Д., *** года рождения, Т.С. *** года рождения, Ф.И., *** года рождения, Ф.О. *** года рождения.
В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены суду справка о финансовом состоянии лицевого счета, справка о задолженности согласно которым, со стороны ответчиков по состоянию на *** года допущено нарушение обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, которая за указанный период составляет *** руб. *** коп.
Поскольку допустимых и бесспорных доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками суду представлено не было, наличие данной задолженности и ее размер ими не оспорены и не опровергнуты, своего расчета суммы задолженности не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно на основании представленных истцом документов и расчета, признанного арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, взыскал *** руб. *** коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг.
В силу со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере *** руб. *** коп., в долевом порядке, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
Судом правомерно отклонены как несостоятельные доводы ответчиков о неправомерности начислений по жилищно-коммунальным услугам без учета имеющихся льгот, поскольку сведений о том, что ответчики предоставляли истцу документы, подтверждающие право на льготы, в материалах дела не имеется, получение льгот носит заявительный характер, а перерасчет может быть произведен только после предоставления соответствующих документов.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, судом не было учтено и принято во внимание то обстоятельство, что Т.Ю. на протяжении 8 лет не проживает в спорной квартире и не пользуется жилищно-коммунальными услугами, оплачивая услуги по месту своего постоянного проживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Таким образом, у члена семьи нанимателя жилого помещения возникает солидарная с нанимателем обязанность по уплате платежей за предоставление коммунальных услуг. При этом ответчик Т.Ю. не лишена права обратиться в суд с требованием об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в деле имеются доказательства направления судом возвращенного за истечением срока хранения извещения о судебном заседании по почте по месту регистрации ответчика (л.д. 86). Сведений об ином адресе места жительства ответчика суду первой инстанции не предоставлено.
Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Т.Ю. не извещала какие-либо органы власти, в том числе истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино, о смене своего места жительства.
Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым, предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела. Ответчик от получения судебных извещений уклонялась.
Утверждения заявителя жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права. Как следует из материалов дела в судебном заседании 22 июня 2015 года принимали участие представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино и ответчики Ф.Е.В. и Ф.Д., соответственно, каких-либо процессуальных оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)