Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11883/2016

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры проживающим сверху ответчиком. Претензия о возмещении ущерба была направлена ответчику заказным письмом, осталась без ответа и удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11883


Судья: Черкащенко Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Р. к Б.Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е.М. в пользу Б.Р. в счет возмещения ущерба 55 105 (пятьдесят пять тысяч сто пять) рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Б.Р. - отказать.
Взыскать с Б.Е.М. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 17 копеек.

установила:

Истец Б.Р. обратилась в суд с иском к Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морально вреда и просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 65 024 руб. 97 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября и 14 ноября 2013 года произошел залив квартиры истца, проживающим сверху ответчиком. При обследовании квартиры истца Управляющей компанией района "***" по факту произошедшего, выявлено, что имеются следы протечек воды: туалет - 0,8 кв. м, техническом шкафу на полу - 0,4x0,5 кв. м и потолке - 0,5x0,5 кв. м. Установлено, что причиной залива является течь гофры под унитазом в квартире N ***, где проживает ответчик, т.е. неисправность сантехники. Согласно смете, составленной по поручению префекта САО города Москвы 12 марта 2015 года специалистами Управы *** района САО г. Москвы, материальный ущерб, причиненный заливом, составляет 65 024 руб. 97 коп. Истец ранее страдал дважды от залива квартиры ответчиком. Ремонт по устранению следов залива произведен не был. После обращения в суд, в 2012 году дело о взыскании материального ущерба было решено в пользу истца. Истец обращался к ответчику с просьбами следить за состоянием сантехники, предупреждал его о том, что он заливами квартиры истцу наносит материальный вред и ухудшает состояние его квартиры. Эти обращения оказались безрезультатными, поскольку залив в квартире истца 12 ноября и 14 ноября 2013 года произошел из-за неисправности сантехники, гофры под унитазом. Претензия о возмещении ущерба была направлена ответчику 15 января 2014 года заказным письмом, осталась без ответа и удовлетворения. Истец является пенсионером, инвалидом 2 группы, проживает один.
Истец Б.Р. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Б.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Б.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, ответчика Б.О.А. представителя ответчика Б.О.А. по ходатайству Б.О.А., истца Б.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
12 ноября 2013 года и 14 ноября 2013 года по вине ответчика Б.Е. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ***, что отражено в соответствующем акте.
Согласно акта, составленного ООО "Управляющая компания района "***" от 15 ноября 2013 года, произведено обследование квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по факту обращения жителя квартиры N ***. Согласно акту в результате обследования выявлено, что в туалете, техшкафу и потолке имеются протечки, пострадала отделка, причиной залива является течь гофры под унитазом в квартире N ***. 14 ноября 2013 года гофра заменена жителем, течь устранена.
Нанимателем жилого помещения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является Б.Е.
В соответствии со сметой, составленной Управой *** района г. Москвы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире N ***, принадлежащей истцу, составляет 55105 руб. 82 коп.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного квартире истца в результате заливов, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскав с Б.Е. в пользу Б.Р. в счет возмещения ущерба 55105 руб. 82 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не основано на законе, и кроме того Б.Р. не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий вследствие произошедшего залива.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1853 руб. 17 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность взыскания с него суммы ущерба, согласно представленной сметы, поскольку заявленный в ней объем повреждений не соответствует акту обследования, проведенного по факту залива 15 ноября 2013 года, между тем с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из направленных судом в адрес ответчика материалов, вложенных в конверт (л.д. 58), вернувшийся за истечением срока хранения, истцом в обоснование своих требований о возмещении ущерба по факту неоднократных заливов ответчиком принадлежащей ей квартиры были также представлены акты обследования квартиры от 11 сентября 2012 года и 08 октября 2012 года, что подтверждается сопроводительным письмом Б.Р. (л.д. 36).
Согласно указанных актов 04 сентября 2012 года в результате аварии систем горячего водоснабжения, в связи с проводимыми ремонтными работами в квартире N ***, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ***.
В результате протечки в квартире N *** имеются повреждения в виде деформации пластиковых панелей на потолке кухни, следов протечки на стене и деформации наличников в коридоре, отслоения обоев и деформации наличников на дверях ванной и санузла.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом установлен правильно согласно представленной истцом смете, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда служить не могут.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Е. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)