Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5": Шибаева И.В., доверенность от 10.02.2016 N 19-Д, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб": Шаматова Г.Р., доверенность от 01.08.2016 N 12-Д, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании (осуществлена видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики) апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 июня 2016 года
по делу N А71-2340/2016,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (ОГРН 1121831003964, ИНН 1831154019)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов,
по встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (ОГРН 1121831003964, ИНН 1831154019)
о взыскании задолженности по договорам аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (далее - ООО "ЖЭУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании 1 782 753 руб. 09 коп. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в декабре 2015 года по договору N 449 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов от 01.08.2013.
Определением суда от 05.05.2016 в порядке ч. 3 ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУП СпДУ к ООО "ЖЭУ N 5" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 109 152 руб. 80 коп. по договору аренды N 291 от 15.05.2014 и в размере 23 926 руб. 80 коп. по договору аренды N 230 от 25.04.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований с МУП СпДУ в пользу ООО "ЖЭУ N 5" взыскано 1 649 673 руб. 49 коп. долга, 25 835 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Из федерального бюджета истцу возвращено 4673 руб. 47 коп. госпошлины, ответчику - 5513 руб. 85 коп. госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик (МУП СпДУ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что полномочия И.С.Айрапетяна на подписание сводных актов, актов о приемке выполненных работ не установлены. По форме акты не соответствуют требованиям, установленным в договоре. Вывод суда о том, что основанием для оплаты являются сводные акты приемки выполненных работ, не соответствует обстоятельствам дела. Истцу было отказано в приемке работ на основании письма от 02.02.2016 N 267-0106/10. Таким образом, не доказано выполнение истцом надлежащим образом работ, предъявленных к оплате. Обязанность по оплате работ у ответчика отсутствует.
Истец, ООО "ЖЭУ N 5", в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
16.09.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "ИжСнаб" поступило заявление о замене стороны по делу. Ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по делу N А71-2340/2016 в связи с заключением между ООО "ЖЭУ N 5" и ООО "ИжСнаб" договора уступки права требования (цессии) N 19 от 01.08.2016 заявитель просил произвести замену истца по делу N А71-2340/2016 с ООО "ЖЭУ N 5" на правопреемника - ООО "ИжСнаб" (ИНН 1831154065). К заявлению ООО "ИжСнаб" приложило копию договора уступки права требования (цессии) N 19 от 01.08.2016 с приложениями, копию уведомления от 04.08.2016 N 85/16 о состоявшейся уступке права требования с отметкой МУП СпДУ о получении, копию решения N 1 единственного участника Общества об учреждении вновь ООО "ИжСнаб" от 03.07.2012, копию решения N 2 единственного участника ООО "ИжСнаб" от 15.06.2015, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 18 N 003240194, копию Сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице - ООО "ИжСнаб" по состоянию на 16.09.2016.
В заседание апелляционного суда 04.10.2016 явился представитель ООО "ЖЭУ N 5" и ООО "ИжСнаб". С доводами апеллянта не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "ЖЭУ N 5" представитель настаивает на замене стороны по настоящему делу.
Как представитель ООО "ИжСнаб" Шаматова Г.Р. поддержала заявление истца.
Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с чем, заявление ООО "ЖЭУ N 5" удовлетворено.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
В связи с неявкой представителя ответчика в Арбитражный суд Удмуртской Республики, организованная судом видеоконференц связь прекращена.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 448 от 01.08.2013 (далее - договор).
Во исполнение условий договора истцом ответчику в декабре 2015 года оказаны услуги по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов, а также услуги по замене и устранению мелких неисправностей на сумму 1 782 753 руб. 09 коп.
Факт приемки ответчиком оказанных в декабре 2015 года услуг на указанную сумму подтверждается сводными актами приемки выполненных работ (услуг), которые подписаны представителем ответчика - начальником участка Айряпетян И.С.
Неоплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Кроме того, между сторонами были заключены договора аренды N 291 от 15.05.2014, N 230 от 25.04.2014, в соответствии с условиями которых, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи для использования под офис нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Ижевск, пос. 40 км д. N 29 и г. Ижевск, ул. Пушкинская, 179а.
Истец, ООО "ЖЭУ N 5", исполнял обязательства по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 109 152 руб. 80 коп. за период с 01.02.2013 по 31.03.2016 (по договору N 291) и 23 926 руб. 80 коп. за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 (N 230).
Наличие задолженности и отсутствие ее оплаты послужило основанием ответчику для обращения с встречными исковыми требованиями
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.
Поскольку выводы суда относительно удовлетворения встречных исковых требований апеллянтом не оспариваются, решение в указанной части апелляционным судом пересмотру не подлежит.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
В соответствии с п. 3.2 договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце:
- - по содержанию многоквартирных домов, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на Исполнителя;
- - по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ, в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.
В силу пункта 3.5 договора расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.
Расчет стоимости за оказанные услуги производится Исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур (пункт 3.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013).
Сопроводительными письмами от 22.01.2016 N 5/16, от 08.02.2016 N 11/16 (л.д. 29-36, 41-70) истец передал представителю ответчика акты приемки выполненных работ (оказания услуг) за декабрь 2015 года по форме, согласно Приложению 4.1 к договору N 448.
В деле имеются сводные акты (приложения 4 и 4.1 к договору) за декабрь 2015 года (л.д. 30-37), подписанные со стороны ответчика И.С.Айрапетяном с указанием на отсутствие претензий к выполненным работам (услугам).
Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ (услуг) исполнил ненадлежащим образом, документы, подтверждающие оплату долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, судом удовлетворены исковые требования истца правомерно.
Довод апеллянта, о том, что письма N 5/16 от 22.01.2016, N 11/16 от 08.02.2016 не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ, т.к. из их содержания нельзя сделать вывод об объеме и стоимости каждого вида выполненных работ, отклоняется судом как несостоятельный.
По мнению заявителя, полномочия И.С.Айрапетяна на подписание сводных актов, актов о приемке выполненных работ не установлены судом первой инстанции.
Вместе с тем, И.С.Айрапетян является начальником жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ, осуществляя приемку выполненных ООО "ЖЭУ N 5" работ (услуг) по договору N 448 за период "декабрь 2015 года" действовал в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ (л д. 73-76).
Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.
В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что полномочия подписавшей акты со стороны заказчика подтверждены должностной инструкцией начальника жилищно-эксплуатационного участка, а также доверенностью заверенной печатью ответчика (л.д. 37).
Доказательств того, что И.С.Айрапетян в спорный период не была работником ответчика, в материалы дела не представлены.
О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
Иные доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного решение суда от 28.06.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца по делу N А71-2340/2016 общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (ОГРН 1121831003964, ИНН 1831154019) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065).
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года по делу N А71-2340/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 17АП-12322/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2340/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 17АП-12322/2016-ГК
Дело N А71-2340/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5": Шибаева И.В., доверенность от 10.02.2016 N 19-Д, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб": Шаматова Г.Р., доверенность от 01.08.2016 N 12-Д, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании (осуществлена видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики) апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 июня 2016 года
по делу N А71-2340/2016,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (ОГРН 1121831003964, ИНН 1831154019)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов,
по встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (ОГРН 1121831003964, ИНН 1831154019)
о взыскании задолженности по договорам аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (далее - ООО "ЖЭУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании 1 782 753 руб. 09 коп. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в декабре 2015 года по договору N 449 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов от 01.08.2013.
Определением суда от 05.05.2016 в порядке ч. 3 ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУП СпДУ к ООО "ЖЭУ N 5" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 109 152 руб. 80 коп. по договору аренды N 291 от 15.05.2014 и в размере 23 926 руб. 80 коп. по договору аренды N 230 от 25.04.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований с МУП СпДУ в пользу ООО "ЖЭУ N 5" взыскано 1 649 673 руб. 49 коп. долга, 25 835 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Из федерального бюджета истцу возвращено 4673 руб. 47 коп. госпошлины, ответчику - 5513 руб. 85 коп. госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик (МУП СпДУ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что полномочия И.С.Айрапетяна на подписание сводных актов, актов о приемке выполненных работ не установлены. По форме акты не соответствуют требованиям, установленным в договоре. Вывод суда о том, что основанием для оплаты являются сводные акты приемки выполненных работ, не соответствует обстоятельствам дела. Истцу было отказано в приемке работ на основании письма от 02.02.2016 N 267-0106/10. Таким образом, не доказано выполнение истцом надлежащим образом работ, предъявленных к оплате. Обязанность по оплате работ у ответчика отсутствует.
Истец, ООО "ЖЭУ N 5", в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
16.09.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "ИжСнаб" поступило заявление о замене стороны по делу. Ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по делу N А71-2340/2016 в связи с заключением между ООО "ЖЭУ N 5" и ООО "ИжСнаб" договора уступки права требования (цессии) N 19 от 01.08.2016 заявитель просил произвести замену истца по делу N А71-2340/2016 с ООО "ЖЭУ N 5" на правопреемника - ООО "ИжСнаб" (ИНН 1831154065). К заявлению ООО "ИжСнаб" приложило копию договора уступки права требования (цессии) N 19 от 01.08.2016 с приложениями, копию уведомления от 04.08.2016 N 85/16 о состоявшейся уступке права требования с отметкой МУП СпДУ о получении, копию решения N 1 единственного участника Общества об учреждении вновь ООО "ИжСнаб" от 03.07.2012, копию решения N 2 единственного участника ООО "ИжСнаб" от 15.06.2015, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 18 N 003240194, копию Сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице - ООО "ИжСнаб" по состоянию на 16.09.2016.
В заседание апелляционного суда 04.10.2016 явился представитель ООО "ЖЭУ N 5" и ООО "ИжСнаб". С доводами апеллянта не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "ЖЭУ N 5" представитель настаивает на замене стороны по настоящему делу.
Как представитель ООО "ИжСнаб" Шаматова Г.Р. поддержала заявление истца.
Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с чем, заявление ООО "ЖЭУ N 5" удовлетворено.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
В связи с неявкой представителя ответчика в Арбитражный суд Удмуртской Республики, организованная судом видеоконференц связь прекращена.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 448 от 01.08.2013 (далее - договор).
Во исполнение условий договора истцом ответчику в декабре 2015 года оказаны услуги по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов, а также услуги по замене и устранению мелких неисправностей на сумму 1 782 753 руб. 09 коп.
Факт приемки ответчиком оказанных в декабре 2015 года услуг на указанную сумму подтверждается сводными актами приемки выполненных работ (услуг), которые подписаны представителем ответчика - начальником участка Айряпетян И.С.
Неоплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Кроме того, между сторонами были заключены договора аренды N 291 от 15.05.2014, N 230 от 25.04.2014, в соответствии с условиями которых, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи для использования под офис нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Ижевск, пос. 40 км д. N 29 и г. Ижевск, ул. Пушкинская, 179а.
Истец, ООО "ЖЭУ N 5", исполнял обязательства по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 109 152 руб. 80 коп. за период с 01.02.2013 по 31.03.2016 (по договору N 291) и 23 926 руб. 80 коп. за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 (N 230).
Наличие задолженности и отсутствие ее оплаты послужило основанием ответчику для обращения с встречными исковыми требованиями
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.
Поскольку выводы суда относительно удовлетворения встречных исковых требований апеллянтом не оспариваются, решение в указанной части апелляционным судом пересмотру не подлежит.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
В соответствии с п. 3.2 договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце:
- - по содержанию многоквартирных домов, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на Исполнителя;
- - по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ, в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.
В силу пункта 3.5 договора расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.
Расчет стоимости за оказанные услуги производится Исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур (пункт 3.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013).
Сопроводительными письмами от 22.01.2016 N 5/16, от 08.02.2016 N 11/16 (л.д. 29-36, 41-70) истец передал представителю ответчика акты приемки выполненных работ (оказания услуг) за декабрь 2015 года по форме, согласно Приложению 4.1 к договору N 448.
В деле имеются сводные акты (приложения 4 и 4.1 к договору) за декабрь 2015 года (л.д. 30-37), подписанные со стороны ответчика И.С.Айрапетяном с указанием на отсутствие претензий к выполненным работам (услугам).
Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ (услуг) исполнил ненадлежащим образом, документы, подтверждающие оплату долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, судом удовлетворены исковые требования истца правомерно.
Довод апеллянта, о том, что письма N 5/16 от 22.01.2016, N 11/16 от 08.02.2016 не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ, т.к. из их содержания нельзя сделать вывод об объеме и стоимости каждого вида выполненных работ, отклоняется судом как несостоятельный.
По мнению заявителя, полномочия И.С.Айрапетяна на подписание сводных актов, актов о приемке выполненных работ не установлены судом первой инстанции.
Вместе с тем, И.С.Айрапетян является начальником жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ, осуществляя приемку выполненных ООО "ЖЭУ N 5" работ (услуг) по договору N 448 за период "декабрь 2015 года" действовал в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ (л д. 73-76).
Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.
В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что полномочия подписавшей акты со стороны заказчика подтверждены должностной инструкцией начальника жилищно-эксплуатационного участка, а также доверенностью заверенной печатью ответчика (л.д. 37).
Доказательств того, что И.С.Айрапетян в спорный период не была работником ответчика, в материалы дела не представлены.
О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
Иные доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного решение суда от 28.06.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца по делу N А71-2340/2016 общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (ОГРН 1121831003964, ИНН 1831154019) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065).
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года по делу N А71-2340/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)