Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 07АП-7070/16 ПО ДЕЛУ N А45-3049/2016

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 07АП-7070/16

Дело N А45-3049/2016

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Чехутина Н.Г. по доверенности от 10 марта 2015 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (Управляющая компания) (рег. N 07АП-7070/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 года по делу N А45-3049/2016 (судья Мальцев С.Д.),
по иску открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (Управляющая компания), г. Тогучин, (ОГРН: 1085461001493, ИНН: 5438318043),
к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск, (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576),
об обязании заключить договор,

установил:

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ответчик) с требованием об обязании заключить договор.
Решением от 08 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт указывает, что пунктом 30 правил 124 закреплена диспозитивная, а не императивная норма, регламентирующая возможное содержание условий в договоре энергоснабжения о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанный пункт правил не содержит запрета о расторжении договора согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку заявителем были представлены в суд доказательства подтверждающие уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения, но данному факту суд не дал правовую оценку. В ходе рассмотрения спора, истцом и ответчиком не было заявлено требований о признании пункта 9.2 договора недействительным, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для признания данного пункта недействительным.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва по основаниям, изложенным в нем письменно.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N ЭО-8 от 20 июня 1994 года, действующий в редакции дополнительных соглашений от 20 июля 2010 года, от 20 апреля 2012 года с протоколом разногласий от 29 августа 2012 года.
Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а истец обязуется оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.
В связи с чем, истец является исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, а ответчик имеет статус гарантирующего поставщика, обязанность по заключению договора энергоснабжения с любым, обратившимся к нему лицом, предусмотрена положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Истец в соответствии с предусмотренным пунктом 9.2 договора (в редакции от 20 июля 2010 года) правом в одностороннем порядке расторгнуть договор, направил в адрес ответчика уведомление (полученное ответчиком от 01 декабря 2015 года) о расторжении договора с 30 ноября 2015 года с проектом нового договора от указанной даты.
Уклонение ответчика от заключения указанного договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Положения пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон.
Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что Правительством Российской Федерации устанавливаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 предусматривает, что правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Пункт 30 Правил 124 предусматривает, что в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для исполнителя - в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.
Судом первой инстанции установлено, что истец, являющийся исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию не для собственных нужд, а в целях оказания соответствующей коммунальной услуги населению многоквартирных домов, общее имущество которых находится в управлении истца.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расторжение договора по воле истца в отсутствие прекращения обязанности предоставлять соответствующую услугу, нарушает охраняемые законом права собственников имущества соответствующих многоквартирных домов, в интересах которых обязан действовать истец, на получение коммунальных ресурсов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что условия пункта 9.2 договора являются недействительными с учетом положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство право истца, как исполнителя коммунальной услуги - в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения в отсутствие обстоятельств прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, не предусматривает, и, принимая во внимание представленную ответчиком переписку, обоснованно посчитал, что фактически истец преследует своей целью изменение условий действующего договора.
Ссылку апеллянта на то, что истцом и ответчиком не было заявлено требований о признании пункта 9.2 договора недействительным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку истец в своем уведомлении о расторжении договора с 30 ноября 2015 года при обращении к ответчику о просьбе рассмотреть новый проект договора, а также согласно доводам искового заявления, исходил именно из условий пункта 9.2 договора N ЭО-8 от 20 июня 1994 года (ред. от 20 июля 2010 года).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01 января 2015 года составляет 3000 рублей.
Поскольку открытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (Управляющая компания) при подаче настоящей апелляционной жалобы была уплачена платежным поручением N 748 от 29 июня 2016 года государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 года по делу N А45-3049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (Управляющая компания) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 748 от 29 июня 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА

Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)