Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8744/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Стор" Лазарева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2016 года по делу N А75-246/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Трояновского Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор",
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор" (далее - ООО ПКФ "Стор", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лазарева Константина Владимировича (далее - Лазарев К.В.).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015. Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 30 ноября 2016 года.
Определением от 25.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) конкурсным управляющим ООО ПКФ "Стор" утвержден Лазарев К.В.
Определением от 25.04.2016 суд при банкротстве должника - застройщика - ООО ПКФ "Стор" (ОГРН 1028600964490, ИНН 8603009061) применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
19 февраля 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление Трояновского Алексея Александровича (далее - Трояновский А.А.) о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Стор", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявитель просил:
- - включить задолженность по заработной плате в размере 778 750 руб. 99 коп. во вторую очередь реестра требований;
- - включить убытки в размере 2 777 000 руб. в третью очередь реестра требований;
- - требования о передаче 3-х комнатной квартиры, проектный номер - 8, проектной общей площадью (исключая лоджии и балконы) - 111,08 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12а на 4-м этаже - в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика ООО ПКФ "Стор";
- - выплатить задолженность по основному долгу в виде действительной стоимости доли при выходе из ООО ПКФ "Стор" в размере 7 436 200 руб.
Определением суда от 06.06.2016 производство по заявлению Трояновского А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Стор" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стор" Лазарева К.В. о признании сделок: протокола N 1 от 20.11.2012, договора участия в долевом строительстве N 210/Д от 21.11.2012, акта взаимозачета от 01.04.2013, заключенных между должником и Трояновским А.А. недействительными, и применении последствий недействительности сделок.
06 июня 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Трояновского А.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А75-246/2015, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просил:
1. Запретить арбитражному управляющему Лазареву К.В. совершать любые действия, направленные на реализацию незавершенного строительством объекта, принадлежащего должнику по адресу г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12а, квартал "Прибрежный-1", до рассмотрения его требований о передаче 3-х комнатной квартиры, проектный номер 8, проектной общей площадью, (исключая лоджии, балконы) 111,08 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а, о включении в реестр требований о передачи жилых помещений застройщика ООО ПКФ "СТОР".
2. Запретить арбитражному управляющему Лазареву К.В. совершать любые действия, направленные на реализацию незавершенного строительством объекта, принадлежащего должнику по адресу г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12а, квартал "Прибрежный-1", до проведения собрания участников строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а.
3. Запретить арбитражному управляющему Лазареву К.В. и торговой площадке ЭТП "Югра" проводить торги по реализации незавершенного строительством объекта, принадлежащего должнику по адресу: г. Нижневартовск ул. 60 лет Октября д. 12а, квартал "Прибрежный - 1", кадастровый номер: 86:11:0103001:230, до рассмотрения его требований о включении в реестр о передаче жилых помещений застройщика ООО ПКФ "СТОР".
4. Наложить арест на незавершенный строительством объект, принадлежащий должнику по адресу: г. Нижневартовск ул. 60 лет Октября, д. 12а, квартал "Прибрежный - 1", кадастровый номер: 86:11:0103001:230, до проведения собрания участников строительства многоквартирного жилого дома Нижневартовск ул. 60 лет Октября, д. 12а, квартал "Прибрежный - 1".
В обоснование заявленных требований Трояновский А.А. указал, что в настоящее время арбитражный управляющий предпринимает действия, направленные на реализацию незавершенного строительством объекта, в котором находится жилое помещение, о передаче которого заявлено его требование.
В сообщении N 1104823, опубликованном на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве, а также в отчете арбитражного управляющего, указано, что торги состоятся 14.07.2016 года в 12:00 по московскому времени на электронной торговой площадке ЭТП "Югра".
Организатор торгов - ООО "Антикризисный центр "Капитал" (5003101510, адрес: 142784, г. Москва, г. Московский, 1-й мкр., дом 23Д, помещение 24). Торги проводятся в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО ПКФ "Стор" (ОГРН 1028600964490, ИНН 8603009061, место нахождения: 628601, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Лопарева, д. 2, корп. 1, дело о банкротстве А75-246/2015). На торги выставляется следующее имущество: Лот N 1 Незавершенное строительство г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12а, квартал "Прибрежный-1". Начальная цена лота N 1-8 977 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2016 года по делу N А75-246/2015 заявление Трояновского А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено арбитражному управляющему Лазареву К.В. совершать любые действия, направленные на реализацию незавершенного строительством объекта, принадлежащего должнику по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12а, квартал "Прибрежный-1", до рассмотрения требований Трояновского А.А. о передаче 3х комнатной квартиры, проектный номер 8, проектной общей площадью, (исключая лоджии, балконы) 111,08 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика ООО ПКФ "СТОР". Запрещено арбитражному управляющему Лазареву К.В. и торговой площадке ЭТП "Югра" проводить торги по реализации незавершенного строительством объекта, принадлежащего должнику по адресу: г. Нижневартовск ул. 60 лет Октября, д. 12а, квартал "Прибрежный - 1", кадастровый номер: 86:11:0103001:230, до рассмотрения требований Трояновского А.А. о включении в реестр о передаче жилых помещений застройщика ООО ПКФ "СТОР". В остальной части заявленных требований отказано.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 07.06.2016, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Стор" Лазарев К.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, отсутствует факт нарушения законодательства со стороны арбитражного управляющего; довод Трояновского А.А. о том, что начальная цена продажи имущества не утверждалась в установленном законом порядке несостоятелен; в ходатайстве о принятии обеспечительных мер Трояновский А.А. неправомерно ссылался на отсутствие в отчете об оценке имущества данных об образовании оценщика; довод Трояновского А.А. о заинтересованности оценщика по отношению к арбитражному управляющему не соответствует действительности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено только в части удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, обоснованно принял обеспечительные меры.
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные выше обеспечительные меры смогут обеспечить сохранность имеющегося имущества должника, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами и не повлечь негативных для них последствий.
Кроме того, исходя из характера спора, непринятие указанных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о включении требования Трояновского А.А. о передаче 3-х комнатной квартиры, проектный номер - 8, проектной общей площадью (исключая лоджии и балконы) - 111,08 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12а, в реестр требований о передачи жилых помещений застройщика ООО ПКФ "Стор".
Следует также отметить, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая значимость спорного недвижимого имущества, непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для кредитора.
При этом принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования должника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсному кредитору должника неисполнением судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя частично заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствовался, в том числе вышеприведенными нормами права, и правомерно исходил из наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных Трояновским А.А., а также из целесообразности их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта, сохранности спорного имущества и предотвращения причинения ущерба кредитору.
Доводы конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стор" Лазарева К.В., изложенные в апелляционной жалобе об оспаривании позиции Трояновского А.А. относительно принятия обеспечительных мер, не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы Трояновским А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, возражения на такие доводы Трояновского А.А., соответственно конкурсным управляющим ООО ПКФ "Стор" Лазаревым К.В. не могли быть приведены и не приводились, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Согласно нормам статей 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).
Нормы части 5 и 6 статьи 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям отмены судебных актов суда первой инстанции.
Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.
Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.
На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стор" Лазарева К.В., поскольку доводы, изложенные конкурсным управляющим, которые, по его мнению, излагались Трояновским А.А., не заявлялись Трояновским А.А. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, возражений на такие доводы Трояновского А.А., конкурсным управляющим ООО ПКФ "Стор" Лазаревым К.В. не приводились и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.
Самостоятельных возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявления Трояновского А.А. о принятии обеспечительных мер апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для частичного принятия обеспечительных мер, поэтому определение суда не подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено частично.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стор" Лазарева К.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по делу N А75-246/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 08АП-8744/2016 ПО ДЕЛУ N А75-246/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 08АП-8744/2016
Дело N А75-246/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8744/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Стор" Лазарева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2016 года по делу N А75-246/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Трояновского Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор",
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор" (далее - ООО ПКФ "Стор", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лазарева Константина Владимировича (далее - Лазарев К.В.).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015. Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 30 ноября 2016 года.
Определением от 25.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) конкурсным управляющим ООО ПКФ "Стор" утвержден Лазарев К.В.
Определением от 25.04.2016 суд при банкротстве должника - застройщика - ООО ПКФ "Стор" (ОГРН 1028600964490, ИНН 8603009061) применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
19 февраля 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление Трояновского Алексея Александровича (далее - Трояновский А.А.) о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Стор", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявитель просил:
- - включить задолженность по заработной плате в размере 778 750 руб. 99 коп. во вторую очередь реестра требований;
- - включить убытки в размере 2 777 000 руб. в третью очередь реестра требований;
- - требования о передаче 3-х комнатной квартиры, проектный номер - 8, проектной общей площадью (исключая лоджии и балконы) - 111,08 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12а на 4-м этаже - в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика ООО ПКФ "Стор";
- - выплатить задолженность по основному долгу в виде действительной стоимости доли при выходе из ООО ПКФ "Стор" в размере 7 436 200 руб.
Определением суда от 06.06.2016 производство по заявлению Трояновского А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Стор" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стор" Лазарева К.В. о признании сделок: протокола N 1 от 20.11.2012, договора участия в долевом строительстве N 210/Д от 21.11.2012, акта взаимозачета от 01.04.2013, заключенных между должником и Трояновским А.А. недействительными, и применении последствий недействительности сделок.
06 июня 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Трояновского А.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А75-246/2015, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просил:
1. Запретить арбитражному управляющему Лазареву К.В. совершать любые действия, направленные на реализацию незавершенного строительством объекта, принадлежащего должнику по адресу г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12а, квартал "Прибрежный-1", до рассмотрения его требований о передаче 3-х комнатной квартиры, проектный номер 8, проектной общей площадью, (исключая лоджии, балконы) 111,08 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а, о включении в реестр требований о передачи жилых помещений застройщика ООО ПКФ "СТОР".
2. Запретить арбитражному управляющему Лазареву К.В. совершать любые действия, направленные на реализацию незавершенного строительством объекта, принадлежащего должнику по адресу г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12а, квартал "Прибрежный-1", до проведения собрания участников строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а.
3. Запретить арбитражному управляющему Лазареву К.В. и торговой площадке ЭТП "Югра" проводить торги по реализации незавершенного строительством объекта, принадлежащего должнику по адресу: г. Нижневартовск ул. 60 лет Октября д. 12а, квартал "Прибрежный - 1", кадастровый номер: 86:11:0103001:230, до рассмотрения его требований о включении в реестр о передаче жилых помещений застройщика ООО ПКФ "СТОР".
4. Наложить арест на незавершенный строительством объект, принадлежащий должнику по адресу: г. Нижневартовск ул. 60 лет Октября, д. 12а, квартал "Прибрежный - 1", кадастровый номер: 86:11:0103001:230, до проведения собрания участников строительства многоквартирного жилого дома Нижневартовск ул. 60 лет Октября, д. 12а, квартал "Прибрежный - 1".
В обоснование заявленных требований Трояновский А.А. указал, что в настоящее время арбитражный управляющий предпринимает действия, направленные на реализацию незавершенного строительством объекта, в котором находится жилое помещение, о передаче которого заявлено его требование.
В сообщении N 1104823, опубликованном на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве, а также в отчете арбитражного управляющего, указано, что торги состоятся 14.07.2016 года в 12:00 по московскому времени на электронной торговой площадке ЭТП "Югра".
Организатор торгов - ООО "Антикризисный центр "Капитал" (5003101510, адрес: 142784, г. Москва, г. Московский, 1-й мкр., дом 23Д, помещение 24). Торги проводятся в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО ПКФ "Стор" (ОГРН 1028600964490, ИНН 8603009061, место нахождения: 628601, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Лопарева, д. 2, корп. 1, дело о банкротстве А75-246/2015). На торги выставляется следующее имущество: Лот N 1 Незавершенное строительство г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12а, квартал "Прибрежный-1". Начальная цена лота N 1-8 977 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2016 года по делу N А75-246/2015 заявление Трояновского А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено арбитражному управляющему Лазареву К.В. совершать любые действия, направленные на реализацию незавершенного строительством объекта, принадлежащего должнику по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12а, квартал "Прибрежный-1", до рассмотрения требований Трояновского А.А. о передаче 3х комнатной квартиры, проектный номер 8, проектной общей площадью, (исключая лоджии, балконы) 111,08 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика ООО ПКФ "СТОР". Запрещено арбитражному управляющему Лазареву К.В. и торговой площадке ЭТП "Югра" проводить торги по реализации незавершенного строительством объекта, принадлежащего должнику по адресу: г. Нижневартовск ул. 60 лет Октября, д. 12а, квартал "Прибрежный - 1", кадастровый номер: 86:11:0103001:230, до рассмотрения требований Трояновского А.А. о включении в реестр о передаче жилых помещений застройщика ООО ПКФ "СТОР". В остальной части заявленных требований отказано.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 07.06.2016, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Стор" Лазарев К.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, отсутствует факт нарушения законодательства со стороны арбитражного управляющего; довод Трояновского А.А. о том, что начальная цена продажи имущества не утверждалась в установленном законом порядке несостоятелен; в ходатайстве о принятии обеспечительных мер Трояновский А.А. неправомерно ссылался на отсутствие в отчете об оценке имущества данных об образовании оценщика; довод Трояновского А.А. о заинтересованности оценщика по отношению к арбитражному управляющему не соответствует действительности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено только в части удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, обоснованно принял обеспечительные меры.
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные выше обеспечительные меры смогут обеспечить сохранность имеющегося имущества должника, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами и не повлечь негативных для них последствий.
Кроме того, исходя из характера спора, непринятие указанных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о включении требования Трояновского А.А. о передаче 3-х комнатной квартиры, проектный номер - 8, проектной общей площадью (исключая лоджии и балконы) - 111,08 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12а, в реестр требований о передачи жилых помещений застройщика ООО ПКФ "Стор".
Следует также отметить, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая значимость спорного недвижимого имущества, непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для кредитора.
При этом принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования должника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсному кредитору должника неисполнением судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя частично заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствовался, в том числе вышеприведенными нормами права, и правомерно исходил из наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных Трояновским А.А., а также из целесообразности их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта, сохранности спорного имущества и предотвращения причинения ущерба кредитору.
Доводы конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стор" Лазарева К.В., изложенные в апелляционной жалобе об оспаривании позиции Трояновского А.А. относительно принятия обеспечительных мер, не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы Трояновским А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, возражения на такие доводы Трояновского А.А., соответственно конкурсным управляющим ООО ПКФ "Стор" Лазаревым К.В. не могли быть приведены и не приводились, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Согласно нормам статей 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).
Нормы части 5 и 6 статьи 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям отмены судебных актов суда первой инстанции.
Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.
Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.
На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стор" Лазарева К.В., поскольку доводы, изложенные конкурсным управляющим, которые, по его мнению, излагались Трояновским А.А., не заявлялись Трояновским А.А. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, возражений на такие доводы Трояновского А.А., конкурсным управляющим ООО ПКФ "Стор" Лазаревым К.В. не приводились и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.
Самостоятельных возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявления Трояновского А.А. о принятии обеспечительных мер апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для частичного принятия обеспечительных мер, поэтому определение суда не подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено частично.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стор" Лазарева К.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по делу N А75-246/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)