Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что жителями квартиры была установлена металлическая дверь в общем приквартирном холле, тем самым ответчики нарушают права собственников квартир, которые вправе также пользоваться общим имуществом дома, в том числе приквартирным холлом. Истцом выдавалось предписание ответчикам о необходимости устранения допущенных нарушений, однако требования, содержащиеся в предписании, не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Т.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /****/ на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "/****/" к /****/, /****/, /****/ об обязании устранить последствия незаконного переустройства общего имущества многоквартирного дома - удовлетворить частично.
Обязать /****/, /****/, /****/ демонтировать незаконно установленную металлическую дверь в приквартирном холле второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. /****/, в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с /****/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "/****/" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере /****/ коп. (/****/ копеек).
Взыскать с /****/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "/****/" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере /****/ коп. (/****/ копеек).
Взыскать с /****/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "/****/" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере /****/ коп. (/****/ копеек).
Взыскать солидарно с /****/, /****/, /****/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "/****/" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере /****/ коп.
В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "/****/" - отказать.
Истец ООО "/****/" обратился в суд с иском к ответчикам /****/, /****/, /****/ об обязании устранить последствия незаконного переустройства общего имущества многоквартирного дома и просил обязать /****/, /****/, /****/ демонтировать металлическую дверь в общем приквартирном холле, расположенном у квартир N 193, 194 на втором этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, /****/.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Жителями квартиры N 193 по адресу: г. Москва, ул. /****/ была установлена металлическая дверь в общем приквартирном холле, тем самым ответчики нарушают права собственников квартир, которые вправе также пользоваться общим имуществом дома, в том числе приквартирным холлом. Истцом выдавалась предписание ответчикам о необходимости устранения допущенных нарушений, однако требования, содержащиеся в предписаниях, до сих пор не выполнены.
Истец просил обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь в приквартирном холле по указанному адресу в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере /****/ рублей, стоимость оплаты услуг представителей в размере /****/ рублей.
В судебное заседание представители истца ООО "/****/" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известили, в ранее данных объяснениях исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик /****/ в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы по доверенности /****/, ответчик /****/, ответчик /****/, представитель ответчика /****/ по доверенности /****/ в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать, так как установленная в холле металлическая дверь защищает жильцов квартир N 193, 194 от случайных прохожих, пути к эвакуации свободны, угрозы возникновения пожара нет, доступу к электрощиткам дверь не препятствует, данный иск находится вне компетенции управляющей организации.
Третьи лица /****/, ГУ МЧС России по г. Москве, ГЖИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не известили, мнение по иску не представили.
Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц /****/, ГУ МЧС России по г. Москве, ГЖИ г. Москвы, суд руководствовался положениями ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года N 435-О-О и пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /****/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчик /****/ явилась в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ООО "/****/" по доверенности /****/, которая с решением суда согласна.
Ответчики /****/, /****/, третье лицо /****/, представители третьих лиц ГУ МЧС России по г. Москве, ГЖИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались наделяющим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "/****/" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. /****/.
Ответчики /****/, /****/, /****/ являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /****/.
27.10.2014 года комиссией в составе главного специалиста Мосжилинспекции по САО /****/ и ведущего специалиста Мосжилинспекции по САО /****/ была проведена комиссионная проверка и выявлен факт установки металлической двери жителями квартир N 193 по адресу: г. Москва, ул. /****/ - в общем приквартирном холле второго этажа.
27.10.2014 года в адрес истца ООО "/****/" Мосжилинспекцией было направлено предписание о демонтаже металлической двери, установленной жильцами квартиры N 193 в холле второго этажа /****/, сроком исполнения до 01.04.2015 года.
27.10.2014 года в адрес ответчиков истцом направлено предписание о принятии мер по демонтажу металлической двери со сроком исполнения до 29.10.2014 года.
23.01.2015 года в адрес ответчиков истцом было направлено предписание о принятии мер по демонтажу металлической двери со сроком исполнения до 27.01.2015 года.
11.02.2015 года в адрес ответчиков истцом было направлено предписание о принятии мер по демонтажу металлической двери со сроком исполнения до 16.02.2015 года.
Судом также установлено, что до настоящего времени допущенные нарушения ответчиками не исправлены, металлическая дверь не демонтирована, исполнить предписания истца ответчики отказались, о чем свидетельствует их заявление, направленное в адрес Главы управы района /****/ г. Москвы.
На попытку управляющей компании исполнить предписание Мосжилинспекции и демонтировать незаконно установленную металлическую дверь в общем приквартирном холле, ответчики 28.10.2014 года и 16.02.2015 года обращались с заявлениями в ОМВД России по району /****/ г. Москвы, постановлением от 23.02.2015 года в возбуждении уголовного дела ответчикам было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 304, 305, 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 25, 26, 37, 39, 44, 68, 162 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Постановлением Правительства города Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "/****/" подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчики меры по демонтажу металлической двери не принимают, допущенные нарушения не устранили.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что 26.01.2015 года в адрес Мосжилинспекции по каналам электронной связи поступила жалоба от жильцов квартиры 194 по ул. /****/, согласно которой жильцы квартиры 193 незаконно и без их согласия установили в холле металлическую дверь, перегородив выход в подъезд и захламили общий коридор ненужными вещами, чем нарушили правила противопожарной безопасности, на просьбы об освобождении коридора жильцы квартиры N 193 отвечают отказом.
Суд признал, что действиями ответчиков нарушены также и права третьего лица /****/, как собственника квартиры N 194 по ул. /****/.
Обязывая ответчиков демонтировать металлическую дверь, суд исходил из того, что законность возведения металлической двери ответчиками не подтверждена, в материалы дела не представлены разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества, а также, что наличие металлической двери в холле второго этажа не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер коридора, находящегося в общей долевой собственности.
Вывод суда о том, что переоборудование приквартирного холла было произведено самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан, является обоснованным.
Признав, что доказательств устранения ответчиками допущенных нарушений не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчиков демонтировать незаконно установленную металлическую дверь в общем приквартирном холле.
Разрешая требования истца об обязании ответчиков демонтировать металлическую дверь в приквартирном холле в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, полагая указанный срок достаточным для устранения выявленного нарушения и демонтажа ответчиками своими силами металлической двери в приквартирном холле, поскольку о выявленном с их стороны нарушении ответчикам стало известно 27.10.2014 года.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /****/ рублей с каждого из ответчиков.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере /****/ рублей, которые подтверждаются агентским договором от 10.03.2015 года N - 72-СПО, суд, применив положения ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере /****/ рублей, исходя из принципа разумности, учтя характер и объем рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо /****/ в 2010 году давала согласие на установку металлической двери, материалами дела не подтвержден.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-909/2016
Требование: Об обязании устранить последствия незаконного переустройства общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что жителями квартиры была установлена металлическая дверь в общем приквартирном холле, тем самым ответчики нарушают права собственников квартир, которые вправе также пользоваться общим имуществом дома, в том числе приквартирным холлом. Истцом выдавалось предписание ответчикам о необходимости устранения допущенных нарушений, однако требования, содержащиеся в предписании, не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-909
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Т.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /****/ на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "/****/" к /****/, /****/, /****/ об обязании устранить последствия незаконного переустройства общего имущества многоквартирного дома - удовлетворить частично.
Обязать /****/, /****/, /****/ демонтировать незаконно установленную металлическую дверь в приквартирном холле второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. /****/, в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с /****/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "/****/" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере /****/ коп. (/****/ копеек).
Взыскать с /****/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "/****/" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере /****/ коп. (/****/ копеек).
Взыскать с /****/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "/****/" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере /****/ коп. (/****/ копеек).
Взыскать солидарно с /****/, /****/, /****/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "/****/" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере /****/ коп.
В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "/****/" - отказать.
установила:
Истец ООО "/****/" обратился в суд с иском к ответчикам /****/, /****/, /****/ об обязании устранить последствия незаконного переустройства общего имущества многоквартирного дома и просил обязать /****/, /****/, /****/ демонтировать металлическую дверь в общем приквартирном холле, расположенном у квартир N 193, 194 на втором этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, /****/.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Жителями квартиры N 193 по адресу: г. Москва, ул. /****/ была установлена металлическая дверь в общем приквартирном холле, тем самым ответчики нарушают права собственников квартир, которые вправе также пользоваться общим имуществом дома, в том числе приквартирным холлом. Истцом выдавалась предписание ответчикам о необходимости устранения допущенных нарушений, однако требования, содержащиеся в предписаниях, до сих пор не выполнены.
Истец просил обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь в приквартирном холле по указанному адресу в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере /****/ рублей, стоимость оплаты услуг представителей в размере /****/ рублей.
В судебное заседание представители истца ООО "/****/" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известили, в ранее данных объяснениях исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик /****/ в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы по доверенности /****/, ответчик /****/, ответчик /****/, представитель ответчика /****/ по доверенности /****/ в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать, так как установленная в холле металлическая дверь защищает жильцов квартир N 193, 194 от случайных прохожих, пути к эвакуации свободны, угрозы возникновения пожара нет, доступу к электрощиткам дверь не препятствует, данный иск находится вне компетенции управляющей организации.
Третьи лица /****/, ГУ МЧС России по г. Москве, ГЖИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не известили, мнение по иску не представили.
Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц /****/, ГУ МЧС России по г. Москве, ГЖИ г. Москвы, суд руководствовался положениями ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года N 435-О-О и пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /****/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчик /****/ явилась в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ООО "/****/" по доверенности /****/, которая с решением суда согласна.
Ответчики /****/, /****/, третье лицо /****/, представители третьих лиц ГУ МЧС России по г. Москве, ГЖИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались наделяющим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "/****/" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. /****/.
Ответчики /****/, /****/, /****/ являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /****/.
27.10.2014 года комиссией в составе главного специалиста Мосжилинспекции по САО /****/ и ведущего специалиста Мосжилинспекции по САО /****/ была проведена комиссионная проверка и выявлен факт установки металлической двери жителями квартир N 193 по адресу: г. Москва, ул. /****/ - в общем приквартирном холле второго этажа.
27.10.2014 года в адрес истца ООО "/****/" Мосжилинспекцией было направлено предписание о демонтаже металлической двери, установленной жильцами квартиры N 193 в холле второго этажа /****/, сроком исполнения до 01.04.2015 года.
27.10.2014 года в адрес ответчиков истцом направлено предписание о принятии мер по демонтажу металлической двери со сроком исполнения до 29.10.2014 года.
23.01.2015 года в адрес ответчиков истцом было направлено предписание о принятии мер по демонтажу металлической двери со сроком исполнения до 27.01.2015 года.
11.02.2015 года в адрес ответчиков истцом было направлено предписание о принятии мер по демонтажу металлической двери со сроком исполнения до 16.02.2015 года.
Судом также установлено, что до настоящего времени допущенные нарушения ответчиками не исправлены, металлическая дверь не демонтирована, исполнить предписания истца ответчики отказались, о чем свидетельствует их заявление, направленное в адрес Главы управы района /****/ г. Москвы.
На попытку управляющей компании исполнить предписание Мосжилинспекции и демонтировать незаконно установленную металлическую дверь в общем приквартирном холле, ответчики 28.10.2014 года и 16.02.2015 года обращались с заявлениями в ОМВД России по району /****/ г. Москвы, постановлением от 23.02.2015 года в возбуждении уголовного дела ответчикам было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 304, 305, 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 25, 26, 37, 39, 44, 68, 162 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Постановлением Правительства города Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "/****/" подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчики меры по демонтажу металлической двери не принимают, допущенные нарушения не устранили.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что 26.01.2015 года в адрес Мосжилинспекции по каналам электронной связи поступила жалоба от жильцов квартиры 194 по ул. /****/, согласно которой жильцы квартиры 193 незаконно и без их согласия установили в холле металлическую дверь, перегородив выход в подъезд и захламили общий коридор ненужными вещами, чем нарушили правила противопожарной безопасности, на просьбы об освобождении коридора жильцы квартиры N 193 отвечают отказом.
Суд признал, что действиями ответчиков нарушены также и права третьего лица /****/, как собственника квартиры N 194 по ул. /****/.
Обязывая ответчиков демонтировать металлическую дверь, суд исходил из того, что законность возведения металлической двери ответчиками не подтверждена, в материалы дела не представлены разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества, а также, что наличие металлической двери в холле второго этажа не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер коридора, находящегося в общей долевой собственности.
Вывод суда о том, что переоборудование приквартирного холла было произведено самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан, является обоснованным.
Признав, что доказательств устранения ответчиками допущенных нарушений не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчиков демонтировать незаконно установленную металлическую дверь в общем приквартирном холле.
Разрешая требования истца об обязании ответчиков демонтировать металлическую дверь в приквартирном холле в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, полагая указанный срок достаточным для устранения выявленного нарушения и демонтажа ответчиками своими силами металлической двери в приквартирном холле, поскольку о выявленном с их стороны нарушении ответчикам стало известно 27.10.2014 года.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /****/ рублей с каждого из ответчиков.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере /****/ рублей, которые подтверждаются агентским договором от 10.03.2015 года N - 72-СПО, суд, применив положения ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере /****/ рублей, исходя из принципа разумности, учтя характер и объем рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо /****/ в 2010 году давала согласие на установку металлической двери, материалами дела не подтвержден.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)