Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, приобретенный истцами у ответчика, имел недостатки в виде отсутствия газовой сети, плиты и котла, которые в срок ответчиком не установлены, в связи с чем решением суда с него была взыскана неустойка, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.О., П.Д.И. к ООО "Волжская усадьба" о возложении обязанности, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Волжская усадьба"
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения К.Т.С. - представителя ООО "Волжская усадьба", В.Н.Г. - представителя П.А., судебная коллегия
установила:
П.А., П.Д.ИА. обратились в суд с иском к ООО "Волжская усадьба", просили с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу П.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, как потребителя; взыскать с ответчика в пользу П.Д.ИА. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, как потребителя; возложить на ответчика обязанность ввести в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, газ, развести газовую сеть по квартире, установить и подключить газовый котел, газовую плиту в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N СОСН3-3/ДДУ/2012. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать в общую долевую собственность истцов двухкомнатную <адрес>, расположенную на первом и втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира должна быть обеспечена отоплением (индивидуальным газовым котлом), водопроводом горячей воды (индивидуальным газовым котлом), вентиляцией, газоснабжением, должны быть подключены котел и газовая плита. Путем заключения между истцами и ответчиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве, срок передачи указанной квартиры был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен акт - приема передачи к договору N N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии указанным договором приема - передачи ответчик передал в общую долевую собственность истцам квартиру со следующим определением долей: П.А. - 2/3 доли, П.Д.ИА. - 1/3 долю в праве общей долевой собственности.
Согласно Акту приема-передачи, квартира была передана истцам с недостатками, а именно с отсутствием газа и газовой сети, газовой плиты и газового котла. Указанные недостатки ответчик обязался устранить относительно введения газовой сети в квартиру, узла учета, подключения приборов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а относительно установки газовой плиты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам, истцы обратились в октябре 2014 года в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу N было принято решение о взыскании неустойки.
Указанное выше решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства относительно обеспечения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, газоснабжением, газовой сетью, газовой плитой и газовым котлом.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стандарт - Строй" в соответствии со ст. 43 ГПК РФ.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устраненных описок определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования П.А.О., П.Д.И. к ООО "Волжская усадьба" о возложении обязанности, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать в пользу П.А.О. с ООО "Волжская усадьба" неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу П.Д.И. с ООО "Волжская усадьба" неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать ООО "Волжская усадьба" установить и подключить в <адрес> газовый котел, газовую плиту обеспечив квартиру газоснабжением в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
Не согласившись с указанным решением, ООО "Волжская усадьба" подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его в части взыскания страхового возмещения, изменить в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда. Автор апелляционной жалобы считает, что размер взысканной неустойки, штрафа и морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ст. 38 ГПК РФ) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N СОСН3-3/ДДУ/2012, расположенного по адресу: <адрес>. Обязанность по уплате застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей исполнена истцами в полном объеме.
Согласно п. п. 1.4, 2.2 и пп. 3.2.6 и п. 3.2 договора об участии в долевом строительстве ответчик как застройщик (ответчик) обязался передать в общую долевую собственность истцов двухкомнатную <адрес>, расположенную на первом и втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. п. 2.2 и 2.3 договора об участии в долевом строительстве, квартира должна быть обеспечена, в том числе отоплением (индивидуальным газовым котлом), водопроводом горячей воды (индивидуальным газовым котлом), вентиляцией, газоснабжением, должны быть подключены котел и газовая плита.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок передачи указанной квартиры был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен акт - приема передачи к договору N СОСН3-3/ДДУ/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент передачи квартиры истцам она не была газифицирована, не установлен газовый котел, газовая плита, действует временная схема электроснабжения, что не является препятствием для выполнения ответчиком обязательств в части введения газовой сети в квартиру, узел учета, подключения приборов в срок до ДД.ММ.ГГГГ установку газовой плиты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договора приема-передачи.
Для разрешения возникшего спора П.А., П.Д.ИБ. обратились в суд с иском к ООО "Волжская усадьба", который был разрешен принятием решения Приокского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что жилой дом, приобретенный истцами у ответчика, имел недостатки, указанные недостатки жилого дома, переданного ответчиком истцу по договору купли-продажи, возникли до передачи дома покупателю, не были устранены ответчиком по требованию истца. Данным решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за 163 дня. Этим же решением было установлено, что на момент разрешения иска недостатки проданного товара - индивидуального жилого дома - не устранены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Суд, верно установив, что истцам был продан некачественный товар, и что П-вы предъявили настоящий иска о защите прав потребителей, правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки.
Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на исправление недостатков, не освобождало ООО "Волжская усадьба" от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты, поскольку решение о расторжении договора купли-продажи не выносилось, и истец не утратил статуса потребителя.
В апелляционной жалобе ООО "Волжская усадьба" указано, что ответчик не согласен с размером неустойки, штрафа, взысканного в пользу истцов, указывает на необходимость дополнительного снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
при применении статьи 333 ГК РФ судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка и штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В пункте 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям заявленным П-выми. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для дополнительного снижения штрафа ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ООО "Волжская усадьба" не представляли.
Доводы жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда отклоняются в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ именно суд определяет основания и размер компенсации морального вреда, в связи с чем требуется уяснение смысла правовой нормы, а именно того содержания, которое вложил в нее законодатель, его воли.
В ст. 151 ГК моральный вред определяется как "физические или нравственные страдания".
Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где указано, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др."
Пункт 8 данного Постановления содержит разъяснение о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, устанавливает размер компенсации морального вреда суд. Поскольку доказать размер заявленной компенсации морального вреда невозможно, истец просто заявляет свой размер.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером компенсации морального вреда и необходимости его взыскания в меньшем размере при установлении вышеперечисленных обстоятельств, отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления, так как оценка характера и степени причиненного морального вреда потерпевшему и определение его размера относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, которые были представлены, но не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергали бы его выводы.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волжская усадьба" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11778/2016
Требование: О возложении обязанности, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, приобретенный истцами у ответчика, имел недостатки в виде отсутствия газовой сети, плиты и котла, которые в срок ответчиком не установлены, в связи с чем решением суда с него была взыскана неустойка, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-11778/2016
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.О., П.Д.И. к ООО "Волжская усадьба" о возложении обязанности, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Волжская усадьба"
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения К.Т.С. - представителя ООО "Волжская усадьба", В.Н.Г. - представителя П.А., судебная коллегия
установила:
П.А., П.Д.ИА. обратились в суд с иском к ООО "Волжская усадьба", просили с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу П.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, как потребителя; взыскать с ответчика в пользу П.Д.ИА. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, как потребителя; возложить на ответчика обязанность ввести в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, газ, развести газовую сеть по квартире, установить и подключить газовый котел, газовую плиту в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N СОСН3-3/ДДУ/2012. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать в общую долевую собственность истцов двухкомнатную <адрес>, расположенную на первом и втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира должна быть обеспечена отоплением (индивидуальным газовым котлом), водопроводом горячей воды (индивидуальным газовым котлом), вентиляцией, газоснабжением, должны быть подключены котел и газовая плита. Путем заключения между истцами и ответчиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве, срок передачи указанной квартиры был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен акт - приема передачи к договору N N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии указанным договором приема - передачи ответчик передал в общую долевую собственность истцам квартиру со следующим определением долей: П.А. - 2/3 доли, П.Д.ИА. - 1/3 долю в праве общей долевой собственности.
Согласно Акту приема-передачи, квартира была передана истцам с недостатками, а именно с отсутствием газа и газовой сети, газовой плиты и газового котла. Указанные недостатки ответчик обязался устранить относительно введения газовой сети в квартиру, узла учета, подключения приборов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а относительно установки газовой плиты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам, истцы обратились в октябре 2014 года в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу N было принято решение о взыскании неустойки.
Указанное выше решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства относительно обеспечения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, газоснабжением, газовой сетью, газовой плитой и газовым котлом.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стандарт - Строй" в соответствии со ст. 43 ГПК РФ.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устраненных описок определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования П.А.О., П.Д.И. к ООО "Волжская усадьба" о возложении обязанности, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать в пользу П.А.О. с ООО "Волжская усадьба" неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу П.Д.И. с ООО "Волжская усадьба" неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать ООО "Волжская усадьба" установить и подключить в <адрес> газовый котел, газовую плиту обеспечив квартиру газоснабжением в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
Не согласившись с указанным решением, ООО "Волжская усадьба" подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его в части взыскания страхового возмещения, изменить в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда. Автор апелляционной жалобы считает, что размер взысканной неустойки, штрафа и морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ст. 38 ГПК РФ) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N СОСН3-3/ДДУ/2012, расположенного по адресу: <адрес>. Обязанность по уплате застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей исполнена истцами в полном объеме.
Согласно п. п. 1.4, 2.2 и пп. 3.2.6 и п. 3.2 договора об участии в долевом строительстве ответчик как застройщик (ответчик) обязался передать в общую долевую собственность истцов двухкомнатную <адрес>, расположенную на первом и втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. п. 2.2 и 2.3 договора об участии в долевом строительстве, квартира должна быть обеспечена, в том числе отоплением (индивидуальным газовым котлом), водопроводом горячей воды (индивидуальным газовым котлом), вентиляцией, газоснабжением, должны быть подключены котел и газовая плита.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок передачи указанной квартиры был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен акт - приема передачи к договору N СОСН3-3/ДДУ/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент передачи квартиры истцам она не была газифицирована, не установлен газовый котел, газовая плита, действует временная схема электроснабжения, что не является препятствием для выполнения ответчиком обязательств в части введения газовой сети в квартиру, узел учета, подключения приборов в срок до ДД.ММ.ГГГГ установку газовой плиты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договора приема-передачи.
Для разрешения возникшего спора П.А., П.Д.ИБ. обратились в суд с иском к ООО "Волжская усадьба", который был разрешен принятием решения Приокского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что жилой дом, приобретенный истцами у ответчика, имел недостатки, указанные недостатки жилого дома, переданного ответчиком истцу по договору купли-продажи, возникли до передачи дома покупателю, не были устранены ответчиком по требованию истца. Данным решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за 163 дня. Этим же решением было установлено, что на момент разрешения иска недостатки проданного товара - индивидуального жилого дома - не устранены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Суд, верно установив, что истцам был продан некачественный товар, и что П-вы предъявили настоящий иска о защите прав потребителей, правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки.
Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на исправление недостатков, не освобождало ООО "Волжская усадьба" от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты, поскольку решение о расторжении договора купли-продажи не выносилось, и истец не утратил статуса потребителя.
В апелляционной жалобе ООО "Волжская усадьба" указано, что ответчик не согласен с размером неустойки, штрафа, взысканного в пользу истцов, указывает на необходимость дополнительного снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
при применении статьи 333 ГК РФ судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка и штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В пункте 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям заявленным П-выми. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для дополнительного снижения штрафа ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ООО "Волжская усадьба" не представляли.
Доводы жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда отклоняются в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ именно суд определяет основания и размер компенсации морального вреда, в связи с чем требуется уяснение смысла правовой нормы, а именно того содержания, которое вложил в нее законодатель, его воли.
В ст. 151 ГК моральный вред определяется как "физические или нравственные страдания".
Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где указано, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др."
Пункт 8 данного Постановления содержит разъяснение о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, устанавливает размер компенсации морального вреда суд. Поскольку доказать размер заявленной компенсации морального вреда невозможно, истец просто заявляет свой размер.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером компенсации морального вреда и необходимости его взыскания в меньшем размере при установлении вышеперечисленных обстоятельств, отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления, так как оценка характера и степени причиненного морального вреда потерпевшему и определение его размера относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, которые были представлены, но не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергали бы его выводы.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волжская усадьба" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)