Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-119926/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю.
по иску: ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Куйбышевец"
третье лицо: ГКУ "ИС района Гольянова"
о взыскании 1496292 рубля 75 копеек
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016 г.;
- от ответчика: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 11.11.2016 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОЭК" с иском к ЖСК "Куйбышевец" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 431128 рублей 57 копеек, 35889 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, Публичным акционерным обществом "МОЭК" в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5 проведенной 18.12.2009 был выявлен факт потребления Жилищно-строительным кооперативом "Куйбышевец" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.
Ответчик договор на постоянный отпуск тепловой энергии с ПАО "МОЭК" заключать отказался.
18 декабря 2009 года теплоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" был составлен акт от 18.12.2009 N 04-55 по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5, который был направлен в адрес ответчика.
ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в жилой многоквартирный дом.
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления и актами приемки-передачи горячей воды подписанными ответчиком без разногласий.
Таким образом, начиная с декабря 2009 года, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, регулируемые Гражданским кодексом и иными нормативно-правовыми актами.
Ответчик принимает тепловую энергию и должен ежемесячно оплачивать ее.
Как видно из расчета задолженности принятую тепловую энергию ответчик до настоящего времени не оплатил, сумма долга за период с ноября 2014 года по март 2015 года составляет 431 128 руб. 57 коп.
Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.
ПАО "МОЭК" направило в адрес Ответчика расчетно-платежные документы по оплате потребленной тепловой энергии, а также копии актов приемки-передачи энергоресурсов.
Факт получения вышеуказанных документов подтверждается отметкой о получении.
Ответчик фактически оплату за потребленную тепловую энергию до настоящего времени не произвел.
Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того что, ПАО "МОЭК" произвело расчет объема горячей воды, исходя только из норматива потребления, независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета. Кроме того, истец изменил исковые требования в связи с произведенной корректировкой начислений услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" исходя из нормативов потребления. Таким образом, истец изменил методику расчета начислений по услугам. После чего, расчет объема услуг "отопление" и горячее водоснабжение" изменился, следовательно, представленные ПАО "МОЭК" в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами, не могут служить подтверждением объемов поставленных энергоресурсов.
К жилым домам, не оборудованным приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо, в силу положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшим в спорный период.
В качестве доказательств поступления денежных средств через систему ЕИРЦ на расчетный счет ПАО "МОЭК" в каждом месяце искового периода Ответчик основывает на справках ГКУ "ИС района Гольяново" по оплате по поставщикам и услугам и сводным ведомостям начислений.
Вместе с тем, данные доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, так как расчеты между юридическими лицами осуществляется в безналичном порядке, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя, при этом платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета-фактуры, периоды оплаты) в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ, статей 486, 544, пунктов 2, 3 статьи 861, пункту 1 статьи 862, статье 863 ГК РФ, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Поскольку ответчик заявил о перечислении денежных средств на расчетный счет Ответчика через третьих лиц, то в круг доказывания входит установление и оценка обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств Истцу третьими лицами (исследование первичных учетных).
Между сторонами отношения по порядку разнесения денежных средств не урегулированы.
Третьим лицом производится исполнение обязательства Ответчика, которое должно быть конкретизировано в платежных документах (указан договор, счет, счет-фактура, период за который производится оплата (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 307-ЭС16-2063 по делу N А21-9757/2014).
Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, или незамедлительно после платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Учитывая, что оплата через систему ЕИРЦ (МФЦ) производится без передачи Истцу самого счета-квитанции (ЕПД, бумажного носителя), указаний Ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и Договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру) Истцу не поступало, в связи с чем, отсутствует информация о периодах платежей, подлежат применению условия ст. 522 ГК РФ.
Все денежные средства, поступившие на счет ПАО "МОЭК" в полном объеме учитываются во взаиморасчетах.
Принимая во внимание практику, сложившуюся в отношениях сторон, ответчик не давал истцу указаний по зачислению денежных средств, поступивших от конечных потребителей через систему ЕИРЦ в счет оплаты конкретных периодов со ссылкой на договор, счета, счета-фактуры.
Отраженные в сверке платежи от населения через ЕИРЦ и ГЦЖС в соответствующем месяце это платежи поступившие Истцу в этом месяце, но не как не за этот конкретный месяц. Иными словами, если произведен платеж в феврале 2014 - это не означает, что данный платеж был произведен именно за февраль 2014, а не за любой иной период.
Надлежащих доказательств отнесения поступивших от населения через ЕИРЦ платежей за спорный период Ответчиком в материалы дела не представлено. Таблички ГКУ "ИС района Гольяново", предоставленные Ответчиком, не подтверждены первичными учетными платежными документами, таким образом, исковые требования признаны судом первой инстанции не доказанными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.
Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего:
Расчет истца а по задолженности не учитывает полную оплату жильцов дома ЖСК, произведенную на основании ЕПД, а также, суммы, компенсируемые истцом через ГКУ ГЦЖС в исковом периоде.
Из представленной ПАО "МОЭК" справке о задолженности по выставленному счету от 04.04.2017 г., по расчетам истца, задолженность ответчика перед ним составляет 431128 рублей 57 копеек, в данной справке также отражено, что за период: с декабря 2014 года по март 2015 года нет оплат жильцов дома, а также за периоде: с ноября 2014 года по март 2015 год не учтены выпадающие доходы, компенсируемые через ГКУ ГЦЖС.
По представленным в материалы дела сведениям ГКУ "ИС района Гольяново" за период: с декабря 2014 года по март 2015 года, жильцы дома ЖСК "Куйбышевец", с учетом льгот, произвели оплату услуг истца на сумму 332838 рублей 24 копейки, что следует, из сводной ведомости "Начисления и оплаты по поставщикам и услугам", а именно:
- - в декабре 2014 года жильцами дома ЖСК "Куйбышевец" произведены платежи в оплату услуг истца в сумме 63698 рублей 88 копеек;
- - в январе 2015 года жильцами дома ЖСК "Куйбышевец" произведены платежи в оплату услуг истца в сумме 94375 рублей 67 копеек;
- - в феврале 2015 года жильцами дома ЖСК "Куйбышевец" произведены платежи в оплату услуг истца в сумме 63581 рубль 25 копеек;
- - в марте 2015 года жильцами дома ЖСК "Куйбышевец" произведены платежи в оплату услуг истца в сумме 111182 рубля 44 копейки.
Оплата жильцами дома ЖСК "Куйбышевец" по ЕПД услуг ПАО "МОЭК" за период: с декабря 2014 г. по март 2015 г., подтверждается сведениям ГКУ "ИС района Гольяново", а также ЕПД с квитанциями об оплатах.
Из представленного ПАО "МОЭК" акта сверки взаимных расчетов от 07.11.2016 г. следует, что общий размер выпадающих доходов от предоставления льгот за услуги ПАО "МОЭК", компенсируемых через ГКУ ГЦЖС в исковом периоде, составил 85016 рублей 09 копеек, из них:
- - в январе 2015 года ГКУ ГЦЖС произвело ПАО "МОЭК" выплату выпадающих доходов в размере 14526 рублей 76 копеек;
- - в феврале 2015 года ГКУ ГЦЖС произвело ПАО "МОЭК" выплату выпадающих доходов в размере 19361 рубль 06 копеек;
- - в марте 2015 года ГКУ ГЦЖС произвело ПАО "МОЭК" выплату выпадающих доходов в размере 21688 рублей 96 копеек.
В расчете задолженности за исковой период дополнительно необходимо учесть оплату, произведенную жильцами дома ЖСК "Куйбышевец" в размере 332838 рублей 24 копейки, а также выпадающие доходы в размере 85016 рублей 09 копеек, компенсируемые ПАО "МОЭК" через ГКУ ГЦЖС.
Общая сумма, которая не учтена истцом в расчете задолженности составляет 417854 рубля 33 копейки.
Расчет задолженности истца сделан без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
За исковой период оплата услуг Истца производилась жильцами дома ЖСК "Куйбышевец" на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет (тр/с 40911810500180000194) ОАО "Банк Москвы".
ЕПД формировались ГКУ "ИС района Гольяново" на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О приведении системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с жилищным кодексом Российской Федерации".
Оплаченные жильцами денежные средства зачислялись ОАО "Банк Москвы" на транзитный счет по сбору платежей за ЖКУ района Гольяново и перечислялись непосредственно на счет поставщика ПАО "МОЭК".
При оплате по ЕПД плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет какой-либо задолженности, обратное не следует из материалов дела.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Между тем, истец засчитывает платежи жильцов дома, внесенные на основании платежных документов, в иные расчетные периоды, чем те, которые указаны в платежных документах (ЕПД).
Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом за заявленный им период: с ноября 2014 год по март 2015 года составляет 13274 рубля 24 копейки из расчета: 431128 рублей 57 копеек (задолженность по расчету истца) - 332838 рублей 24 копейки (оплата жильцов по ЕПД, которая учтена за период: с декабря 2014 года по март 2015 год) - 85016 рублей 09 копеек (выпадающие доходы, компенсируемые через ГКУ ГЦЖС), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Расходы по оплате госпошлины по решению суда также подлежат изменению в силу норм ст. 110 АПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворения требований и по иску.
В остальной части решение законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не обоснованны, так как судом правомерно отказано в остальной части иска по доводам, с которыми согласился апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-119926/16 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ЖСК "Куйбышевец" в пользу ПАО "МОЭК" долг в сумме 13274 (тринадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей 46 копеек.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 09АП-32336/2017 ПО ДЕЛУ N А40-119926/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 09АП-32336/2017
Дело N А40-119926/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-119926/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю.
по иску: ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Куйбышевец"
третье лицо: ГКУ "ИС района Гольянова"
о взыскании 1496292 рубля 75 копеек
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016 г.;
- от ответчика: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 11.11.2016 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОЭК" с иском к ЖСК "Куйбышевец" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 431128 рублей 57 копеек, 35889 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, Публичным акционерным обществом "МОЭК" в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5 проведенной 18.12.2009 был выявлен факт потребления Жилищно-строительным кооперативом "Куйбышевец" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.
Ответчик договор на постоянный отпуск тепловой энергии с ПАО "МОЭК" заключать отказался.
18 декабря 2009 года теплоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" был составлен акт от 18.12.2009 N 04-55 по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5, который был направлен в адрес ответчика.
ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в жилой многоквартирный дом.
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления и актами приемки-передачи горячей воды подписанными ответчиком без разногласий.
Таким образом, начиная с декабря 2009 года, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, регулируемые Гражданским кодексом и иными нормативно-правовыми актами.
Ответчик принимает тепловую энергию и должен ежемесячно оплачивать ее.
Как видно из расчета задолженности принятую тепловую энергию ответчик до настоящего времени не оплатил, сумма долга за период с ноября 2014 года по март 2015 года составляет 431 128 руб. 57 коп.
Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.
ПАО "МОЭК" направило в адрес Ответчика расчетно-платежные документы по оплате потребленной тепловой энергии, а также копии актов приемки-передачи энергоресурсов.
Факт получения вышеуказанных документов подтверждается отметкой о получении.
Ответчик фактически оплату за потребленную тепловую энергию до настоящего времени не произвел.
Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того что, ПАО "МОЭК" произвело расчет объема горячей воды, исходя только из норматива потребления, независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета. Кроме того, истец изменил исковые требования в связи с произведенной корректировкой начислений услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" исходя из нормативов потребления. Таким образом, истец изменил методику расчета начислений по услугам. После чего, расчет объема услуг "отопление" и горячее водоснабжение" изменился, следовательно, представленные ПАО "МОЭК" в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами, не могут служить подтверждением объемов поставленных энергоресурсов.
К жилым домам, не оборудованным приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо, в силу положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшим в спорный период.
В качестве доказательств поступления денежных средств через систему ЕИРЦ на расчетный счет ПАО "МОЭК" в каждом месяце искового периода Ответчик основывает на справках ГКУ "ИС района Гольяново" по оплате по поставщикам и услугам и сводным ведомостям начислений.
Вместе с тем, данные доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, так как расчеты между юридическими лицами осуществляется в безналичном порядке, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя, при этом платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета-фактуры, периоды оплаты) в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ, статей 486, 544, пунктов 2, 3 статьи 861, пункту 1 статьи 862, статье 863 ГК РФ, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Поскольку ответчик заявил о перечислении денежных средств на расчетный счет Ответчика через третьих лиц, то в круг доказывания входит установление и оценка обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств Истцу третьими лицами (исследование первичных учетных).
Между сторонами отношения по порядку разнесения денежных средств не урегулированы.
Третьим лицом производится исполнение обязательства Ответчика, которое должно быть конкретизировано в платежных документах (указан договор, счет, счет-фактура, период за который производится оплата (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 307-ЭС16-2063 по делу N А21-9757/2014).
Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, или незамедлительно после платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Учитывая, что оплата через систему ЕИРЦ (МФЦ) производится без передачи Истцу самого счета-квитанции (ЕПД, бумажного носителя), указаний Ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и Договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру) Истцу не поступало, в связи с чем, отсутствует информация о периодах платежей, подлежат применению условия ст. 522 ГК РФ.
Все денежные средства, поступившие на счет ПАО "МОЭК" в полном объеме учитываются во взаиморасчетах.
Принимая во внимание практику, сложившуюся в отношениях сторон, ответчик не давал истцу указаний по зачислению денежных средств, поступивших от конечных потребителей через систему ЕИРЦ в счет оплаты конкретных периодов со ссылкой на договор, счета, счета-фактуры.
Отраженные в сверке платежи от населения через ЕИРЦ и ГЦЖС в соответствующем месяце это платежи поступившие Истцу в этом месяце, но не как не за этот конкретный месяц. Иными словами, если произведен платеж в феврале 2014 - это не означает, что данный платеж был произведен именно за февраль 2014, а не за любой иной период.
Надлежащих доказательств отнесения поступивших от населения через ЕИРЦ платежей за спорный период Ответчиком в материалы дела не представлено. Таблички ГКУ "ИС района Гольяново", предоставленные Ответчиком, не подтверждены первичными учетными платежными документами, таким образом, исковые требования признаны судом первой инстанции не доказанными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.
Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего:
Расчет истца а по задолженности не учитывает полную оплату жильцов дома ЖСК, произведенную на основании ЕПД, а также, суммы, компенсируемые истцом через ГКУ ГЦЖС в исковом периоде.
Из представленной ПАО "МОЭК" справке о задолженности по выставленному счету от 04.04.2017 г., по расчетам истца, задолженность ответчика перед ним составляет 431128 рублей 57 копеек, в данной справке также отражено, что за период: с декабря 2014 года по март 2015 года нет оплат жильцов дома, а также за периоде: с ноября 2014 года по март 2015 год не учтены выпадающие доходы, компенсируемые через ГКУ ГЦЖС.
По представленным в материалы дела сведениям ГКУ "ИС района Гольяново" за период: с декабря 2014 года по март 2015 года, жильцы дома ЖСК "Куйбышевец", с учетом льгот, произвели оплату услуг истца на сумму 332838 рублей 24 копейки, что следует, из сводной ведомости "Начисления и оплаты по поставщикам и услугам", а именно:
- - в декабре 2014 года жильцами дома ЖСК "Куйбышевец" произведены платежи в оплату услуг истца в сумме 63698 рублей 88 копеек;
- - в январе 2015 года жильцами дома ЖСК "Куйбышевец" произведены платежи в оплату услуг истца в сумме 94375 рублей 67 копеек;
- - в феврале 2015 года жильцами дома ЖСК "Куйбышевец" произведены платежи в оплату услуг истца в сумме 63581 рубль 25 копеек;
- - в марте 2015 года жильцами дома ЖСК "Куйбышевец" произведены платежи в оплату услуг истца в сумме 111182 рубля 44 копейки.
Оплата жильцами дома ЖСК "Куйбышевец" по ЕПД услуг ПАО "МОЭК" за период: с декабря 2014 г. по март 2015 г., подтверждается сведениям ГКУ "ИС района Гольяново", а также ЕПД с квитанциями об оплатах.
Из представленного ПАО "МОЭК" акта сверки взаимных расчетов от 07.11.2016 г. следует, что общий размер выпадающих доходов от предоставления льгот за услуги ПАО "МОЭК", компенсируемых через ГКУ ГЦЖС в исковом периоде, составил 85016 рублей 09 копеек, из них:
- - в январе 2015 года ГКУ ГЦЖС произвело ПАО "МОЭК" выплату выпадающих доходов в размере 14526 рублей 76 копеек;
- - в феврале 2015 года ГКУ ГЦЖС произвело ПАО "МОЭК" выплату выпадающих доходов в размере 19361 рубль 06 копеек;
- - в марте 2015 года ГКУ ГЦЖС произвело ПАО "МОЭК" выплату выпадающих доходов в размере 21688 рублей 96 копеек.
В расчете задолженности за исковой период дополнительно необходимо учесть оплату, произведенную жильцами дома ЖСК "Куйбышевец" в размере 332838 рублей 24 копейки, а также выпадающие доходы в размере 85016 рублей 09 копеек, компенсируемые ПАО "МОЭК" через ГКУ ГЦЖС.
Общая сумма, которая не учтена истцом в расчете задолженности составляет 417854 рубля 33 копейки.
Расчет задолженности истца сделан без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
За исковой период оплата услуг Истца производилась жильцами дома ЖСК "Куйбышевец" на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет (тр/с 40911810500180000194) ОАО "Банк Москвы".
ЕПД формировались ГКУ "ИС района Гольяново" на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О приведении системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с жилищным кодексом Российской Федерации".
Оплаченные жильцами денежные средства зачислялись ОАО "Банк Москвы" на транзитный счет по сбору платежей за ЖКУ района Гольяново и перечислялись непосредственно на счет поставщика ПАО "МОЭК".
При оплате по ЕПД плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет какой-либо задолженности, обратное не следует из материалов дела.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Между тем, истец засчитывает платежи жильцов дома, внесенные на основании платежных документов, в иные расчетные периоды, чем те, которые указаны в платежных документах (ЕПД).
Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом за заявленный им период: с ноября 2014 год по март 2015 года составляет 13274 рубля 24 копейки из расчета: 431128 рублей 57 копеек (задолженность по расчету истца) - 332838 рублей 24 копейки (оплата жильцов по ЕПД, которая учтена за период: с декабря 2014 года по март 2015 год) - 85016 рублей 09 копеек (выпадающие доходы, компенсируемые через ГКУ ГЦЖС), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Расходы по оплате госпошлины по решению суда также подлежат изменению в силу норм ст. 110 АПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворения требований и по иску.
В остальной части решение законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не обоснованны, так как судом правомерно отказано в остальной части иска по доводам, с которыми согласился апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-119926/16 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ЖСК "Куйбышевец" в пользу ПАО "МОЭК" долг в сумме 13274 (тринадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей 46 копеек.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)