Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от АО "ДГК": Аксенова И.М., представитель, доверенность от 26.12.2014 N 51/657;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому"
на решение от 25.04.2016
по делу N А73-2278/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому"
об обязании заключить договор
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1054017466769 ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому" (ОГРН 1112703003049 ИНН 2703060825, далее - ООО "Служба заказчика по МКД") об обязании заключить договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/05320/02697 на условиях, предложенных истцом в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: Магистральное шоссе, 13/1; 13/2; 13/3; 13/6; 15/1; 15/2; 15/3; 15/4; 15/5; 15/7; 17/1; 17/2;17/ 3; 17/4; проспект Первостроителей, 41 блок 1-11 (кв. 1-459) блок 12 (кв. 460-503), блок 13 (кв. 504-547), блок 14-15 (кв. 548-637), блок 16-17 (кв. 638-765); проспект Первостроителей, 43; ул. Вокзальная, 42; 42/2; 42/3; 43/2; 43/3, 44; 44/2; 48; 48/1; 48/3; 50; 52; 52/ 3; 55/2; 56; ул. Парижской коммуны, 30; 33/3; ул. Пирогова, 36/2; 36/3.
Решением суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратилось ООО "Служба заказчика по МКД", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие в договоре теплоснабжения существенных условий, предусмотренных пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Считает необоснованным включение в договор пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 3.1.6, 3.1.16. Ссылается на подписание договора со стороны РСО неуполномоченным лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" указало на законность принятого решения, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание, назначенное на 17.08.20116 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. До начала судебного разбирательства АО "ДГК" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
По ходатайству ООО "Служба заказчика по МКД" рассмотрение апелляционной жалобы определением суда от 17.08.2016 отложено до 07.09.2016 до 12 часов 10 минут.
К началу судебного заседания 07.09.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением погодных условий.
Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Определением суда от 17.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству ответчика откладывалось, при этом повторно заявляя ходатайство об отложении в связи неявкой представителя, со стороны ООО "Служба заказчика по МКД" не поступило заявлений о намерении представить дополнительные доказательства, которые оно не имело возможности представить в суд первой инстанции.
Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании 07.09.2016 представитель АО "ДГК" отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Служба заказчика по МКД" осуществляет управление МКД, расположенными в г. Комсомольске-на-Амуре по следующим адресам: Магистральное шоссе, 13/1; 13/2; 13/3; 13/6; 15/1; 15/2; 15/3; 15/4; 15/5; 15/7; 17/1; 17/2;17/ 3; 17/4; проспект Первостроителей, 41 блок 1-11 (кв. 1-459) блок 12 (кв. 460-503), блок 13 (кв. 504-547), блок 14-15 (кв. 548-637), блок 16-17 (кв. 638-765); проспект Первостроителей, 43; ул. Вокзальная, 42; 42/2; 42/3; 43/2; 43/3, 44; 44/2; 48; 48/1; 48/3; 50; 52; 52/ 3; 55/2; 56; ул. Парижской коммуны, 30; 33/3; ул. Пирогова, 36/2; 36/3.
Ресурснаснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды в указанные МКД является АО "ДГК".
Письмом от 28.08.2015 N 3433 АО "ДГК" направило в адрес управляющей компании договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/05320/02697, а также приложения к нему, просило в течение 30 дней рассмотреть и подписать договор.
Договор получен управляющей компанией 31.08.2015.
Письмом от 01.09.2015 договор и приложения к нему возвращены в адрес ресурсоснабжающей организации без подписания со ссылкой на положения пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ - принятие собственниками помещений жилых домов решения о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
08.10.2015 АО "ДГК" повторно направило в адрес управляющей компании для подписания договор.
Неподписание со стороны управляющей компании договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды, послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Возражая против заключения договора с ресурсоснабжающей организацией ООО "Служба заказчика по МКД" указала на принятие собственниками жилых помещений МКД решения о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации. При этом ответчик в апелляционной жалобе обратил внимание, что проект договора, который суд обязал управляющую компанию заключить, в указанной части не соответствует положениям пункта 27 Правил N 124.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пунктам 2, 31 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
При этом в силу положений части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
С учетом приведенных норм, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обязанности ООО "Служба заказчика по МКД" заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Условия, которые должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения, в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, установлены в пункте 27 Правил N 124.
В рассматриваемом случае, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации либо товарищества, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 и соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197.
Из представленного в материалы дела договора N 3/4/05320/02697 следует, что условия, приведенные в пункте 27 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации учтены и отражены в пунктах 2.1.4, 2.1.8, 2.1.9, 2.2.9 договора.
Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционной инстанцией отклоняются.
По доводам апелляционной жалобы об отсутствии в представленном проекте договора существенных условий договора ресурсоснабжения указанных в пункте 17 Правил N 124 (не определена дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения цены и не в полном объеме отражен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса), апелляционной инстанцией установлено следующее.
В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Пунктом 15 Правил N 124, установлено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора, при этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса.
Согласно пункту 19 указанных Правил при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
По материалам дела следует, что ответчику выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД 14.04.2015, при этом управление спорными МКД осуществляется управляющей компанией с июня 2013 года.
В данном случае указание в договоре на отпуск тепловой энергии и горячей воды о распространении условий договора на правоотношения, возникшие с 01.08.2015 (пункт 8.1 договора) не противоречит представленным документам, а также Правилам N 124.
Определение в договоре параметров качества теплоснабжения является существенным условием договора теплоснабжения (пункт 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).
Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил теплоснабжения).
В соответствии с пунктом 25 названных Правил показатели качества теплоносителей, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать соответствие физико-химических характеристик требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
В пункте 2.1.3 спорного договора предусмотрено, что РСО обязуется обеспечивать качество горячей воды в части водно-химического режима тепловых сетей в точке поставки в соответствии с действующим законодательством, а в приложении N 4 договора предусмотрен температурный график работы теплоисточников.
Также условия договора содержат существенные условия о порядке определения объема и цены поставляемого ресурса (разделы 5, 6 договора).
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре существенных условий, апелляционной инстанцией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условий предусмотренных в пункте 18 Правил N 124 апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку приведенные в указанном пункте условия не относятся к существенным условиям договора ресурсоснабжения.
Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2016 года по делу N А73-2278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 06АП-3126/2016 ПО ДЕЛУ N А73-2278/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 06АП-3126/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от АО "ДГК": Аксенова И.М., представитель, доверенность от 26.12.2014 N 51/657;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому"
на решение от 25.04.2016
по делу N А73-2278/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому"
об обязании заключить договор
установил:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1054017466769 ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому" (ОГРН 1112703003049 ИНН 2703060825, далее - ООО "Служба заказчика по МКД") об обязании заключить договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/05320/02697 на условиях, предложенных истцом в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: Магистральное шоссе, 13/1; 13/2; 13/3; 13/6; 15/1; 15/2; 15/3; 15/4; 15/5; 15/7; 17/1; 17/2;17/ 3; 17/4; проспект Первостроителей, 41 блок 1-11 (кв. 1-459) блок 12 (кв. 460-503), блок 13 (кв. 504-547), блок 14-15 (кв. 548-637), блок 16-17 (кв. 638-765); проспект Первостроителей, 43; ул. Вокзальная, 42; 42/2; 42/3; 43/2; 43/3, 44; 44/2; 48; 48/1; 48/3; 50; 52; 52/ 3; 55/2; 56; ул. Парижской коммуны, 30; 33/3; ул. Пирогова, 36/2; 36/3.
Решением суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратилось ООО "Служба заказчика по МКД", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие в договоре теплоснабжения существенных условий, предусмотренных пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Считает необоснованным включение в договор пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 3.1.6, 3.1.16. Ссылается на подписание договора со стороны РСО неуполномоченным лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" указало на законность принятого решения, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание, назначенное на 17.08.20116 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. До начала судебного разбирательства АО "ДГК" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
По ходатайству ООО "Служба заказчика по МКД" рассмотрение апелляционной жалобы определением суда от 17.08.2016 отложено до 07.09.2016 до 12 часов 10 минут.
К началу судебного заседания 07.09.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением погодных условий.
Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Определением суда от 17.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству ответчика откладывалось, при этом повторно заявляя ходатайство об отложении в связи неявкой представителя, со стороны ООО "Служба заказчика по МКД" не поступило заявлений о намерении представить дополнительные доказательства, которые оно не имело возможности представить в суд первой инстанции.
Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании 07.09.2016 представитель АО "ДГК" отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Служба заказчика по МКД" осуществляет управление МКД, расположенными в г. Комсомольске-на-Амуре по следующим адресам: Магистральное шоссе, 13/1; 13/2; 13/3; 13/6; 15/1; 15/2; 15/3; 15/4; 15/5; 15/7; 17/1; 17/2;17/ 3; 17/4; проспект Первостроителей, 41 блок 1-11 (кв. 1-459) блок 12 (кв. 460-503), блок 13 (кв. 504-547), блок 14-15 (кв. 548-637), блок 16-17 (кв. 638-765); проспект Первостроителей, 43; ул. Вокзальная, 42; 42/2; 42/3; 43/2; 43/3, 44; 44/2; 48; 48/1; 48/3; 50; 52; 52/ 3; 55/2; 56; ул. Парижской коммуны, 30; 33/3; ул. Пирогова, 36/2; 36/3.
Ресурснаснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды в указанные МКД является АО "ДГК".
Письмом от 28.08.2015 N 3433 АО "ДГК" направило в адрес управляющей компании договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/05320/02697, а также приложения к нему, просило в течение 30 дней рассмотреть и подписать договор.
Договор получен управляющей компанией 31.08.2015.
Письмом от 01.09.2015 договор и приложения к нему возвращены в адрес ресурсоснабжающей организации без подписания со ссылкой на положения пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ - принятие собственниками помещений жилых домов решения о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
08.10.2015 АО "ДГК" повторно направило в адрес управляющей компании для подписания договор.
Неподписание со стороны управляющей компании договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды, послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Возражая против заключения договора с ресурсоснабжающей организацией ООО "Служба заказчика по МКД" указала на принятие собственниками жилых помещений МКД решения о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации. При этом ответчик в апелляционной жалобе обратил внимание, что проект договора, который суд обязал управляющую компанию заключить, в указанной части не соответствует положениям пункта 27 Правил N 124.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пунктам 2, 31 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
При этом в силу положений части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
С учетом приведенных норм, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обязанности ООО "Служба заказчика по МКД" заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Условия, которые должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения, в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, установлены в пункте 27 Правил N 124.
В рассматриваемом случае, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации либо товарищества, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 и соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197.
Из представленного в материалы дела договора N 3/4/05320/02697 следует, что условия, приведенные в пункте 27 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации учтены и отражены в пунктах 2.1.4, 2.1.8, 2.1.9, 2.2.9 договора.
Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционной инстанцией отклоняются.
По доводам апелляционной жалобы об отсутствии в представленном проекте договора существенных условий договора ресурсоснабжения указанных в пункте 17 Правил N 124 (не определена дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения цены и не в полном объеме отражен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса), апелляционной инстанцией установлено следующее.
В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Пунктом 15 Правил N 124, установлено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора, при этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса.
Согласно пункту 19 указанных Правил при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
По материалам дела следует, что ответчику выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД 14.04.2015, при этом управление спорными МКД осуществляется управляющей компанией с июня 2013 года.
В данном случае указание в договоре на отпуск тепловой энергии и горячей воды о распространении условий договора на правоотношения, возникшие с 01.08.2015 (пункт 8.1 договора) не противоречит представленным документам, а также Правилам N 124.
Определение в договоре параметров качества теплоснабжения является существенным условием договора теплоснабжения (пункт 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).
Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил теплоснабжения).
В соответствии с пунктом 25 названных Правил показатели качества теплоносителей, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать соответствие физико-химических характеристик требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
В пункте 2.1.3 спорного договора предусмотрено, что РСО обязуется обеспечивать качество горячей воды в части водно-химического режима тепловых сетей в точке поставки в соответствии с действующим законодательством, а в приложении N 4 договора предусмотрен температурный график работы теплоисточников.
Также условия договора содержат существенные условия о порядке определения объема и цены поставляемого ресурса (разделы 5, 6 договора).
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре существенных условий, апелляционной инстанцией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условий предусмотренных в пункте 18 Правил N 124 апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку приведенные в указанном пункте условия не относятся к существенным условиям договора ресурсоснабжения.
Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2016 года по делу N А73-2278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)