Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику были переданы все документы на пай, в настоящее время он является собственником квартиры, но покупателем нарушены существенные условия договора купли-продажи - денежная сумма за пай продавцу не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р.О. к Р.М. о взыскании денежной средств по договору купли-продажи пая,
по апелляционной жалобе ответчика Р.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца К., ответчика Р.М. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к Р.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи пая.
В обоснование исковых требований указывала, что 14.04.2014 между истцом Р.О. и ответчиком Р.М. был заключен договор купли-продажи пая в ЖСК "Уютный", стоимость которого составила 1800000 рублей. Ответчику были переданы все документы на пай и в настоящее время он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> Б. Однако, покупателем Р.М. нарушены существенные условия договора купли-продажи: денежная сумма в размере 1800000 рублей продавцу не выплачена. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи пая ЖСК "Уютный" от 14.04.2014 в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480922 рубля 52 копейки.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 исковые требования Р.О. к Р.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи пая, - удовлетворены. Взысканы с Р.М. в пользу Р.О. денежные средства по договору купли-продажи пая ЖСК "Уютный" от 14.04.2014 в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 14.04.2017 в размере 480922 рубля 52 копейки.
Не согласившись с решением, ответчик Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что в договоре купли-продажи не содержится требования составления расписки в подтверждение передачи денежных средств покупателем продавцу. Доказательством оплаты пая является подписание договора 14.04.2014, добровольный выход истца из числа пайщиков ЖСК "Уютный", период с 14.04.2014 по 18.02.2015 в течение которого истец не совершала никаких действий, свидетельствующих о неоплате ответчиком договора от 14.04.2014, отсутствие желания по несению расходов на жилое помещение, заключение кредитного договора для приобретения пая ответчиком у истца, представление расписки о взятии в долг части денежных средств на приобретение пая, постоянно меняющаяся позиция истца, показания свидетелей. Также не согласился с начисленной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.М. и его представитель М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Р.О., третье лицо ЖСК "Уютный" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.09.2017 определением от 11.08.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 11.08.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В соответствие с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как верно установлено из материалов дела, 26.11.2009 между ЖСК "Уютный" и Р.О. заключен договор N <...> о внесении паевых (членских) и вступительных взносов в ЖСК "Уютный", согласно условий которого пайщик вносит установленный кооперативом паевой (членский) и вступительный взнос в размере и в сроки, предусмотренные протоколом общего собрания и договором, а кооператив обязуется по окончании строительства объекта: два жилых дома со встроенными помещениями общественного назначения" по адресу: <...> передать в собственность пайщика однокомнатную <...>, общей площадью 35,94 кв. м, расположенную по адресу: <...> Р.О. оплата паевых взносов по вышеуказанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Также судом установлено, что 14.04.2014 между истцом Р.О. и ответчиком Р.М. заключен договор без номера купли-продажи пая жилищно-строительного кооператива "Уютный", в соответствии с которым продавец Р.О. продала, а покупатель Р.М. купил принадлежащий истцу на основании договора <...> от 26.11.2009 пай в ЖСК "Уютный", выраженный в обязательстве кооператива по окончании строительства жилого дома передать в собственность покупателя однокомнатную <...> А, общей площадью 35,94 кв. м, расположенную по адресу: <...>Б. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость пая составила 1800000 рублей.
Заключая договор купли-продажи пая от 14.04.2014, истец в силу условий самого договора фактически передала ответчику право на получение пая (пункт 1.1. договора), а также передала все необходимые документы на пай, что не оспаривалось ответчиком. Ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи пая ЖСК "Уютный" от 14.04.2014 покупатель оплачивает продавцу стоимость пая ЖСК "Уютный" в размере 1800000 рублей. Оплата стоимости пая производится покупателем на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.
Истцом со своей стороны в полном объеме были выполнены все условия договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи пая от 14.04.2014 в размере 1800 00 рублей, поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, из условий договора не следует, что денежные средства оплачены и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Судом обоснованно не приняты во внимание свидетельские показания, поскольку факта передачи денежных средств Р.И. и Х. не видели, о том, что денежные средства Р.М. Р.О. передал, они знали только со слов самого Р.М.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
Согласно ст. ст. 161, 162 160 Гражданского кодекса Российской Федерации юридический факт - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, может быть доказан лишь определенным средством доказывания.
В рассматриваемом случае отсутствие допустимых доказательств факта оплаты денежных средств в размере 1800000 руб. имеет решающее значение, тогда как свидетельские показания являются сомнительными, в связи с чем, подлежали отклонению как несостоятельные.
В свою очередь, расписка от 14.04.2014 о получении Р.М. у Х. денежных средств в размере 1300000 руб., а также копия кредитного договора от 10.04.2014 между ОАО "ВУЗ-банк" и Р.М. о предоставлении ему кредита в сумме 600000 руб. не отвечают требованиям относимости к данному спору, поскольку также не являются доказательствами, подтверждающими факт оплаты ответчиком денежных средств истцу по договору купли-продажи от 14.04.2014.
Также верно отмечено судом, что непоследовательная позиция истца Р.О. не имеет существенного значения для настоящего спора и не влияет на отмену законного и обоснованного решения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении гражданского дела по иску Р.О. к Р.М. о расторжении договора купли-продажи от 14.04.2014 позиция истца в полной мере соответствовала и обоснованием истца своих исковых по настоящему делу. Вступившим в законную силу 05.11.2015 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2015 по иску Р.О. к Р.М. о расторжении договора купли-продажи от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Вместе с тем, в судебных актах нашло свое отражение, что последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены специальной нормой - п. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде наличия у продавца права требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного кодекса. Наличие задолженности по оплате товара само по себе не является достаточным основанием для расторжения договора, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств оплаты по договору купли-продажи пая от 14.04.2014, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 1 800000 рублей подлежат удовлетворению.
Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Р.М. в пользу Р.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480922 руб. 52 коп., период взыскания процентов обоснован, расчет является арифметически верным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15621/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи пая, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику были переданы все документы на пай, в настоящее время он является собственником квартиры, но покупателем нарушены существенные условия договора купли-продажи - денежная сумма за пай продавцу не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15621/2017
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р.О. к Р.М. о взыскании денежной средств по договору купли-продажи пая,
по апелляционной жалобе ответчика Р.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца К., ответчика Р.М. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к Р.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи пая.
В обоснование исковых требований указывала, что 14.04.2014 между истцом Р.О. и ответчиком Р.М. был заключен договор купли-продажи пая в ЖСК "Уютный", стоимость которого составила 1800000 рублей. Ответчику были переданы все документы на пай и в настоящее время он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> Б. Однако, покупателем Р.М. нарушены существенные условия договора купли-продажи: денежная сумма в размере 1800000 рублей продавцу не выплачена. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи пая ЖСК "Уютный" от 14.04.2014 в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480922 рубля 52 копейки.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 исковые требования Р.О. к Р.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи пая, - удовлетворены. Взысканы с Р.М. в пользу Р.О. денежные средства по договору купли-продажи пая ЖСК "Уютный" от 14.04.2014 в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 14.04.2017 в размере 480922 рубля 52 копейки.
Не согласившись с решением, ответчик Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что в договоре купли-продажи не содержится требования составления расписки в подтверждение передачи денежных средств покупателем продавцу. Доказательством оплаты пая является подписание договора 14.04.2014, добровольный выход истца из числа пайщиков ЖСК "Уютный", период с 14.04.2014 по 18.02.2015 в течение которого истец не совершала никаких действий, свидетельствующих о неоплате ответчиком договора от 14.04.2014, отсутствие желания по несению расходов на жилое помещение, заключение кредитного договора для приобретения пая ответчиком у истца, представление расписки о взятии в долг части денежных средств на приобретение пая, постоянно меняющаяся позиция истца, показания свидетелей. Также не согласился с начисленной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.М. и его представитель М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Р.О., третье лицо ЖСК "Уютный" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.09.2017 определением от 11.08.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 11.08.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В соответствие с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как верно установлено из материалов дела, 26.11.2009 между ЖСК "Уютный" и Р.О. заключен договор N <...> о внесении паевых (членских) и вступительных взносов в ЖСК "Уютный", согласно условий которого пайщик вносит установленный кооперативом паевой (членский) и вступительный взнос в размере и в сроки, предусмотренные протоколом общего собрания и договором, а кооператив обязуется по окончании строительства объекта: два жилых дома со встроенными помещениями общественного назначения" по адресу: <...> передать в собственность пайщика однокомнатную <...>, общей площадью 35,94 кв. м, расположенную по адресу: <...> Р.О. оплата паевых взносов по вышеуказанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Также судом установлено, что 14.04.2014 между истцом Р.О. и ответчиком Р.М. заключен договор без номера купли-продажи пая жилищно-строительного кооператива "Уютный", в соответствии с которым продавец Р.О. продала, а покупатель Р.М. купил принадлежащий истцу на основании договора <...> от 26.11.2009 пай в ЖСК "Уютный", выраженный в обязательстве кооператива по окончании строительства жилого дома передать в собственность покупателя однокомнатную <...> А, общей площадью 35,94 кв. м, расположенную по адресу: <...>Б. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость пая составила 1800000 рублей.
Заключая договор купли-продажи пая от 14.04.2014, истец в силу условий самого договора фактически передала ответчику право на получение пая (пункт 1.1. договора), а также передала все необходимые документы на пай, что не оспаривалось ответчиком. Ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи пая ЖСК "Уютный" от 14.04.2014 покупатель оплачивает продавцу стоимость пая ЖСК "Уютный" в размере 1800000 рублей. Оплата стоимости пая производится покупателем на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.
Истцом со своей стороны в полном объеме были выполнены все условия договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи пая от 14.04.2014 в размере 1800 00 рублей, поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, из условий договора не следует, что денежные средства оплачены и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Судом обоснованно не приняты во внимание свидетельские показания, поскольку факта передачи денежных средств Р.И. и Х. не видели, о том, что денежные средства Р.М. Р.О. передал, они знали только со слов самого Р.М.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
Согласно ст. ст. 161, 162 160 Гражданского кодекса Российской Федерации юридический факт - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, может быть доказан лишь определенным средством доказывания.
В рассматриваемом случае отсутствие допустимых доказательств факта оплаты денежных средств в размере 1800000 руб. имеет решающее значение, тогда как свидетельские показания являются сомнительными, в связи с чем, подлежали отклонению как несостоятельные.
В свою очередь, расписка от 14.04.2014 о получении Р.М. у Х. денежных средств в размере 1300000 руб., а также копия кредитного договора от 10.04.2014 между ОАО "ВУЗ-банк" и Р.М. о предоставлении ему кредита в сумме 600000 руб. не отвечают требованиям относимости к данному спору, поскольку также не являются доказательствами, подтверждающими факт оплаты ответчиком денежных средств истцу по договору купли-продажи от 14.04.2014.
Также верно отмечено судом, что непоследовательная позиция истца Р.О. не имеет существенного значения для настоящего спора и не влияет на отмену законного и обоснованного решения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении гражданского дела по иску Р.О. к Р.М. о расторжении договора купли-продажи от 14.04.2014 позиция истца в полной мере соответствовала и обоснованием истца своих исковых по настоящему делу. Вступившим в законную силу 05.11.2015 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2015 по иску Р.О. к Р.М. о расторжении договора купли-продажи от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Вместе с тем, в судебных актах нашло свое отражение, что последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены специальной нормой - п. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде наличия у продавца права требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного кодекса. Наличие задолженности по оплате товара само по себе не является достаточным основанием для расторжения договора, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств оплаты по договору купли-продажи пая от 14.04.2014, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 1 800000 рублей подлежат удовлетворению.
Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Р.М. в пользу Р.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480922 руб. 52 коп., период взыскания процентов обоснован, расчет является арифметически верным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)