Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года по делу N А27-26083/2016 (судья Останина В.В.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 191002, город Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)
к обществу с ограниченной ответственностью УК "30 квартал" (ОГРН 1114253000949, ИНН 4253997880, 654034, Кемеровская область город Новокузнецк, ул. Петракова, 78-20)
об устранении нарушений права,
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", город Санкт-Петербург (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью УК "30 квартал" (далее - ООО УК "30 квартал") об обязании не чинить препятствий ПАО "Ростелеком" в пользовании принадлежащим ему на праве собственности оборудованию связи, расположенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в городе Новокузнецке Кемеровской области (по адресам: улица Ленина, дома N 68, N 60, N 74, N 77, N 78, N 91, N 21; улица Петракова дома N 64, N 68, N 70, N 74, N 78, улица Обнорского дома N 66, N 26, N 11, N 9, N 17; переулок Бульварный, дом 4; улица Бугарева дома N 21, N 23, N 14, N 28; улица Мичурина, дом 3; улица Батюшкова, дом 6; проспект Дружбы, дом 65; улица Екимова, дом 12; улица Смирнова, дом 3; улица Разведчиков, дом 52; проспект Шахтеров, дом 15; улица Кирова, дома N 23А, N 25;); обязании ООО УК "30 квартал" обеспечить возможность ежедневного доступа работников ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, расположенному в указанных многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
ООО УК "30 квартал" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "УК 30 квартал" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Новокузнецке Кемеровской области по адресам: улица Ленина, дома N 68, N 60, N 74, N 77, N 78, N 91, N 21; улица Петракова дома N 64, N 68, N 70, N 74, N 78, улица Обнорского дома N 66, N 26, N 11, N 9, N 17; переулок Бульварный, дом 4; улица Бугарева дома N 21, N 23, N 14, N 28; улица Мичурина, дом 3; улица Батюшкова, дом 6; проспект Дружбы, дом 65; улица Екимова, дом 12; улица Смирнова, дом 3; улица Разведчиков, дом 52; проспект Шахтеров, дом 15; улица Кирова, дома N 23А, N 25.
ПАО "Ростелеком" выступает в качестве оператора по предоставлению услуг связи. В многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК 30 квартал", расположено оборудование, необходимое для оказания услуг связи жителям.
Письмом от 27.03.2017 ООО "УК 30 квартал" было информировано о проведении работ подрядной организацией - ООО "Сибирский Строительный трест".
Ссылаясь на то, что ООО "УК 30 квартал" препятствует доступу сотрудников ПАО "Ростелеком" к оборудованию, установленному в жилых домах, находящихся в его управлении, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих принятие собственниками общего имущества спорных многоквартирных домов решения о размещении оборудования ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования, истцом не представлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 г. N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.
Довод истца о том, что допуск к общему имуществу многоквартирного дома для размещения и обслуживания оборудования должен быть ему обеспечен на основании заключенных с физическими лицами договоров по оказанию услуг связи, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
В отсутствие договора или решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора оператор связи не несет обязанности по заключению договора с обратившимся к нему лицом ввиду отсутствия возможности предоставить услугу (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Ссылка ПАО "Ростелеком" на Правила оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные Правила относятся исключительно к полномочиям организаций связи, разместивших оборудование связи в многоквартирном доме на законном основании.
Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные протоколы общих собраний собственников помещений МКД не являются доказательствами принятия решения на общем собрании, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года по делу N А27-26083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 07АП-5269/2017 ПО ДЕЛУ N А27-26083/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А27-26083/2016
резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года по делу N А27-26083/2016 (судья Останина В.В.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 191002, город Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)
к обществу с ограниченной ответственностью УК "30 квартал" (ОГРН 1114253000949, ИНН 4253997880, 654034, Кемеровская область город Новокузнецк, ул. Петракова, 78-20)
об устранении нарушений права,
установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", город Санкт-Петербург (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью УК "30 квартал" (далее - ООО УК "30 квартал") об обязании не чинить препятствий ПАО "Ростелеком" в пользовании принадлежащим ему на праве собственности оборудованию связи, расположенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в городе Новокузнецке Кемеровской области (по адресам: улица Ленина, дома N 68, N 60, N 74, N 77, N 78, N 91, N 21; улица Петракова дома N 64, N 68, N 70, N 74, N 78, улица Обнорского дома N 66, N 26, N 11, N 9, N 17; переулок Бульварный, дом 4; улица Бугарева дома N 21, N 23, N 14, N 28; улица Мичурина, дом 3; улица Батюшкова, дом 6; проспект Дружбы, дом 65; улица Екимова, дом 12; улица Смирнова, дом 3; улица Разведчиков, дом 52; проспект Шахтеров, дом 15; улица Кирова, дома N 23А, N 25;); обязании ООО УК "30 квартал" обеспечить возможность ежедневного доступа работников ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, расположенному в указанных многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
ООО УК "30 квартал" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "УК 30 квартал" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Новокузнецке Кемеровской области по адресам: улица Ленина, дома N 68, N 60, N 74, N 77, N 78, N 91, N 21; улица Петракова дома N 64, N 68, N 70, N 74, N 78, улица Обнорского дома N 66, N 26, N 11, N 9, N 17; переулок Бульварный, дом 4; улица Бугарева дома N 21, N 23, N 14, N 28; улица Мичурина, дом 3; улица Батюшкова, дом 6; проспект Дружбы, дом 65; улица Екимова, дом 12; улица Смирнова, дом 3; улица Разведчиков, дом 52; проспект Шахтеров, дом 15; улица Кирова, дома N 23А, N 25.
ПАО "Ростелеком" выступает в качестве оператора по предоставлению услуг связи. В многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК 30 квартал", расположено оборудование, необходимое для оказания услуг связи жителям.
Письмом от 27.03.2017 ООО "УК 30 квартал" было информировано о проведении работ подрядной организацией - ООО "Сибирский Строительный трест".
Ссылаясь на то, что ООО "УК 30 квартал" препятствует доступу сотрудников ПАО "Ростелеком" к оборудованию, установленному в жилых домах, находящихся в его управлении, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих принятие собственниками общего имущества спорных многоквартирных домов решения о размещении оборудования ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования, истцом не представлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 г. N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.
Довод истца о том, что допуск к общему имуществу многоквартирного дома для размещения и обслуживания оборудования должен быть ему обеспечен на основании заключенных с физическими лицами договоров по оказанию услуг связи, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
В отсутствие договора или решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора оператор связи не несет обязанности по заключению договора с обратившимся к нему лицом ввиду отсутствия возможности предоставить услугу (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Ссылка ПАО "Ростелеком" на Правила оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные Правила относятся исключительно к полномочиям организаций связи, разместивших оборудование связи в многоквартирном доме на законном основании.
Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные протоколы общих собраний собственников помещений МКД не являются доказательствами принятия решения на общем собрании, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года по делу N А27-26083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)