Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах А.Н., поступившую в Московский городской суд 16.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Н. к А.А., А.Д. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств,
установил:
А.Н. обратилась в суд с иском к А.А., А.Д. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств. Требования мотивированны тем, что истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, ответчикам принадлежит по 1/8 доле, которые А.Н. просит признать незначительными, согласна выплатить в счет компенсации по * руб. каждому.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. постановлено:
Исковые требования А.Н. к А.Д., А.А. о прекращении общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств удовлетворить.
Прекратить право собственности А.Д. на 1/8 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: *.
Прекратить право собственности А.А. на 1/8 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: *.
Взыскать с А.Н. в пользу А.А. компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в размере * руб.
Взыскать с А.Н. в пользу А.А. компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в размере * руб.
Признать право собственности за А.Н. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, после выплаты А.А., А.Д. денежной компенсации в размере * руб. каждому.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. решение районного суда отменено.
Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н. в полном объеме.
В кассационной жалобе М., действующей в интересах А.Н., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, площадь жилых комнат составляет: 14,9 кв. м; 9,10 кв. м; 23,0 кв. м.
А.Н. является собственником 3/4 долей на указанную квартиру на основании договора передачи и договоров дарения.
На момент вынесения судом решения доля каждого из ответчиков, которые являются одной семьей (отец и сын), составляет 1/8 долю.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры не представлено.
По мнению суда, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности А.Н., А.Д. и А.А. по поводу объекта собственности (жилого помещения - трехкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно отменила решение районного суда.
Судебной коллегией установлено, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности фактически определен.
А.А. проживает в спорной квартире, сделал в ней ремонт, занимает комнату, площадью 23 кв. м, то есть заинтересован в использовании данного жилого помещения.
Судом второй инстанции верно отмечено, что доля ответчиков в спорной квартире незначительной признана быть не может, поскольку исходя из общей площади спорной квартиры, равной 65,8 кв. м, доля ответчиков соответствует 16,5 кв. м.
Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Возражения подателя жалобы относительно неправильного применения судебной коллегией норм материального права, являются несостоятельными. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом второй инстанции правильно в соответствии с их содержанием, приведенные в апелляционном определении выводы мотивированы.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах А.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Н. к А.А., А.Д. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-1995/2016
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/1-1995
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах А.Н., поступившую в Московский городской суд 16.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Н. к А.А., А.Д. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств,
установил:
А.Н. обратилась в суд с иском к А.А., А.Д. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств. Требования мотивированны тем, что истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, ответчикам принадлежит по 1/8 доле, которые А.Н. просит признать незначительными, согласна выплатить в счет компенсации по * руб. каждому.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. постановлено:
Исковые требования А.Н. к А.Д., А.А. о прекращении общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств удовлетворить.
Прекратить право собственности А.Д. на 1/8 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: *.
Прекратить право собственности А.А. на 1/8 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: *.
Взыскать с А.Н. в пользу А.А. компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в размере * руб.
Взыскать с А.Н. в пользу А.А. компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в размере * руб.
Признать право собственности за А.Н. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, после выплаты А.А., А.Д. денежной компенсации в размере * руб. каждому.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. решение районного суда отменено.
Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н. в полном объеме.
В кассационной жалобе М., действующей в интересах А.Н., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, площадь жилых комнат составляет: 14,9 кв. м; 9,10 кв. м; 23,0 кв. м.
А.Н. является собственником 3/4 долей на указанную квартиру на основании договора передачи и договоров дарения.
На момент вынесения судом решения доля каждого из ответчиков, которые являются одной семьей (отец и сын), составляет 1/8 долю.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры не представлено.
По мнению суда, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности А.Н., А.Д. и А.А. по поводу объекта собственности (жилого помещения - трехкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно отменила решение районного суда.
Судебной коллегией установлено, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности фактически определен.
А.А. проживает в спорной квартире, сделал в ней ремонт, занимает комнату, площадью 23 кв. м, то есть заинтересован в использовании данного жилого помещения.
Судом второй инстанции верно отмечено, что доля ответчиков в спорной квартире незначительной признана быть не может, поскольку исходя из общей площади спорной квартиры, равной 65,8 кв. м, доля ответчиков соответствует 16,5 кв. м.
Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Возражения подателя жалобы относительно неправильного применения судебной коллегией норм материального права, являются несостоятельными. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом второй инстанции правильно в соответствии с их содержанием, приведенные в апелляционном определении выводы мотивированы.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах А.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Н. к А.А., А.Д. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)