Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Дружба" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Дружба",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 февраля 2016 года
по делу N А60-59132/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Проскуряковой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" (ОГРН 1096601000946, ИНН 6601014168)
к товариществу собственников жилья "Дружба" (ОГРН 1086601001024, ИНН 6601013051)
о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" (далее - ООО "Алапаевский Полигон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по утилизации твердых бытовых отходов, оказанных в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года, в сумме 5 678 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 20.11.2015 в сумме 92 руб. 37 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 9-10).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 (судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 771 руб. 04 коп., в том числе 5 678 руб. 67 коп. основного долга, 92 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2015 по 20.11.2015, с последующим их начислением по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 22.11.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. (л.д. 94-98).
Ответчик, ТСЖ "Дружба", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. Заявитель указал, что ответчик направлял в суд отзыв с пояснениями об отсутствии долга по причине его оплаты в декабре 2015 года, к отзыву был приложен платежный документ об оплате долга, однако суд по неизвестным причинам не принял во внимание данное обстоятельство. Ответчик расценивает действия истца как злоупотребление правом.
К жалобе ответчик приложил копию платежного поручения N 113 от 29.12.2015 на сумму 5 678 руб. 67 коп., копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.02.2016 между ООО "Алапаевский Полигон" и ТСЖ "Дружба".
Истец, ООО "Алапаевский Полигон", представил письменный отзыв, в котором подтвердил произведенную ответчиком оплату основного долга; указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены.
К письменному отзыву истец приложил копию платежного поручения N 113 от 29.12.2015 на сумму 5 678 руб. 67 коп.
12 мая 2016 года от ООО "Алапаевский Полигон" в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска.
В заседание апелляционного суда истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Ходатайство истца об отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 27 Постановления N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе и отзыву, отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство об отказе от иска подписано представителем ООО "Алапаевский Полигон" Колядиной Н.С., действующей на основании доверенности N 1-77/2016 от 01.01.2016. Таким образом, ходатайство об отказе от иска подано от имени ООО "Алапаевский Полигон" уполномоченным лицом.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца, ООО "Алапаевский Полигон", от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным апелляционным судом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В связи с предоставлением при подаче иска ООО "Алапаевский Полигон" отсрочки по уплате государственной пошлины, неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина возврату не подлежит (статья 110 АПК РФ).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета ответчику в порядке статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Алапаевский Полигон" от исковых требований по делу N А60-59132/2015 в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-59132/2015 отменить.
Производство по делу N А60-59132/2015 прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Дружба" (ОГРН 1086601001024, ИНН 6601013051) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 32 от 23.03.2016, и в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 20 от 18.02.2016.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 17АП-3060/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-59132/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 17АП-3060/2016-ГКу
Дело N А60-59132/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Дружба" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Дружба",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 февраля 2016 года
по делу N А60-59132/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Проскуряковой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" (ОГРН 1096601000946, ИНН 6601014168)
к товариществу собственников жилья "Дружба" (ОГРН 1086601001024, ИНН 6601013051)
о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" (далее - ООО "Алапаевский Полигон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по утилизации твердых бытовых отходов, оказанных в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года, в сумме 5 678 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 20.11.2015 в сумме 92 руб. 37 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 9-10).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 (судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 771 руб. 04 коп., в том числе 5 678 руб. 67 коп. основного долга, 92 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2015 по 20.11.2015, с последующим их начислением по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 22.11.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. (л.д. 94-98).
Ответчик, ТСЖ "Дружба", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. Заявитель указал, что ответчик направлял в суд отзыв с пояснениями об отсутствии долга по причине его оплаты в декабре 2015 года, к отзыву был приложен платежный документ об оплате долга, однако суд по неизвестным причинам не принял во внимание данное обстоятельство. Ответчик расценивает действия истца как злоупотребление правом.
К жалобе ответчик приложил копию платежного поручения N 113 от 29.12.2015 на сумму 5 678 руб. 67 коп., копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.02.2016 между ООО "Алапаевский Полигон" и ТСЖ "Дружба".
Истец, ООО "Алапаевский Полигон", представил письменный отзыв, в котором подтвердил произведенную ответчиком оплату основного долга; указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены.
К письменному отзыву истец приложил копию платежного поручения N 113 от 29.12.2015 на сумму 5 678 руб. 67 коп.
12 мая 2016 года от ООО "Алапаевский Полигон" в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска.
В заседание апелляционного суда истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Ходатайство истца об отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 27 Постановления N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе и отзыву, отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство об отказе от иска подписано представителем ООО "Алапаевский Полигон" Колядиной Н.С., действующей на основании доверенности N 1-77/2016 от 01.01.2016. Таким образом, ходатайство об отказе от иска подано от имени ООО "Алапаевский Полигон" уполномоченным лицом.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца, ООО "Алапаевский Полигон", от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным апелляционным судом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В связи с предоставлением при подаче иска ООО "Алапаевский Полигон" отсрочки по уплате государственной пошлины, неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина возврату не подлежит (статья 110 АПК РФ).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета ответчику в порядке статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Алапаевский Полигон" от исковых требований по делу N А60-59132/2015 в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-59132/2015 отменить.
Производство по делу N А60-59132/2015 прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Дружба" (ОГРН 1086601001024, ИНН 6601013051) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 32 от 23.03.2016, и в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 20 от 18.02.2016.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)