Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он стал собственником помещений в здании в результате реорганизации юридического лица и получил в собственность помещения по разделительному балансу, при этом у ответчика в собственности остались помещения, которые по своему назначению являются общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЛПС-Союз" - Гиржов Н.Г., дов. от 11.12.17,
от ответчика ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" - Аминов И.И. ген. директор, протокол от 09.01.17 N 3, приказ от 10.01.17 N 4-к, Мишин А.М., дов. от 08.02.16, Григорьева А.Г., дов. от 31.01.17
от третьего лица ООО "Союзагроснаб" - Мишин А.М., дов. от 19.06.17
от третьего лица ООО "Светелка" - Мишин А.М., дов. от 19.06.17
от третьего лица ООО "Регион-Девелопмент" - Мишукова А.В., дов. от 25.10.16
от третьего лица ИП Еленский В.Г.,
рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАГРОСНАБ" и третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Союзагроснаб", Общества с ограниченной ответственностью "Светелка"
на решение от 22.05.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 01.09.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛПС-Союз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАГРОСНАБ"
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Союзагроснаб", Общество с ограниченной ответственностью "Светелка", Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Девелопмент", Индивидуальный предприниматель Еленский В.Г.
о признании права общей долевой собственности,
установил:
ООО "ЛПС-Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центрагроснаб" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1, состоящее из помещений:
- - подвал, помещение II, комнаты: комната 21 коридор площадью 12,9 кв. м; комната 22 насосная площадью 32,6 кв. м; комната 23 коридор площадью 24,2 кв. м; комната 24 коридор площадью 6,6 кв. м; комната 26 бойлерная площадью 18,2 кв. м; комната 27 коридор площадью 8,0 кв. м;
- - 1 этаж: помещение III, комнаты: комната 4 коридор площадью 17,5 кв. м, комната 6 холл площадью 107 кв. м, комната 8 коридор площадью 10,3 кв. м; помещение VII, комната 1, клетка лестничная (вход) площадью 12,3 кв. м;
- - 2 этаж помещение I, комнаты: комната 36 клетка лестничная площадью 94,4 кв. м, комната 37 клетка лестничная площадью 21,0 кв. м;
- - 3 этаж помещение I, комнаты: комната 48, клетка лестничная площадью 82,6 кв. м, комната 49 клетка лестничная площадью 21,5 кв. м;
- - 4 этаж помещение I, комнаты: комната 48 клетка лестничная площадью 61,9 кв. м, комната 49 клетка лестничная площадью 23 кв. м;
- - 4 этаж антресоль помещение I, комнаты: комната 1, кабинет (лифт) площадью 15,6 кв. м, комната 5, клетка лестничная площадью 9,5 кв. м.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 6, 289, 290 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.09. N 64 и мотивированы тем, что истец стал собственником помещений в здании в результате реорганизации ООО "Центрагроснаб" и получил в собственность помещения по разделительному балансу. После выделения у ответчика в собственности остались помещения, которые по своему назначению являются общим имуществом и не могут находиться в индивидуальной собственности ответчика.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Союзагроснаб", ООО "Светелка", ООО "Регион-Девелопмент", ИП Еленский В.Г. (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Центрагроснаб" и третьи лица - ООО "Союзагроснаб", ООО "Светелка" обратились с кассационными жалобами.
Заявители просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ответчика - ООО "Центрагроснаб" и третьих лиц - ООО "Союзагроснаб", ООО "Светелка" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Центрагроснаб" и третьих лиц - ООО "Союзагроснаб", ООО "Светелка" поддержал доводы и требования кассационных жалоб.
Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо ИП Еленский В.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в результате реорганизации ООО "Центрагроснаб" в форме выделения на основании Протокола внеочередного общего собрания участников Общества N 3 от 28.07.2014 было создано ООО "ЛПС-Союз".
На основании разделительного баланса (передаточного акта) от 30.04.2014 г. в пользу истца на праве собственности перешли нежилые помещения площадью 1 802,5 м кв., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1, общей площадью 5 446 м кв.
Судами установлено, что ответчик и третьи лица также являются собственниками помещений в здании.
В связи с наличием между сторонами спора по поводу назначения спорного имущества, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" с привлечением к участию в деле в качестве эксперта Стрекина Павла Валентиновича.
Строительно-техническая экспертиза проводилась по следующим вопросам:
1) Предназначены ли спорные помещения расположенные по адресу г. Москва, улица Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1 (подвал помещение П комната 22, насосная, комната 25, сушилка, комната 26, бойлерная, подвал помещение П комната 21, 23, 24, 27, коридоры, этаж 1 помещение III, комната 4, коридор (электрощитовая), помещение Ш, комната 6, холл, комната 7, комната охраны, комната 8, коридор, помещение VII, комната 1, клетка лестничная (вход), этаж 2 помещение I комната 36, комната 37, клетки лестничные, этаж 3 помещение I комната 48, комната 49, клетки лестничные, этаж 4 помещение I комната 48, комната 49, клетки лестничные, антресоль 4 этаж помещение I комната 1, кабинет (лифт), комната 5, лестничная клетка, этаж светелка помещение I комната 5, пом. подсобное (лифт), комната 14, клетка лестничная, (в том числе лифт и лифтовая шахта) для обслуживания более чем одного помещения в здании?
2) Имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение, не предназначенное для обслуживания двух и более помещений в доме?
3) Отвечают ли спорные помещения требованиям понятия общего имущества дома в соответствии с нормами ЖК РФ?
4) Возможна ли полноценная эксплуатация помещений истца и иных собственников без спорных помещений?
5) В каких из указанных помещений располагаются общедомовые инженерные коммуникации и оборудование и являются ли данные помещения предназначенными для эксплуатации этих коммуникаций и оборудования?
Согласно экспертному заключению от 21.11.16 N 11/16-10Э из первоначального перечня спорных помещений, заявленных в иске в качестве объектов общего имущества, экспертом указано на не соответствие критериям общего имущества в отношении следующих помещений: подвал помещение II комната 25 (изолированная комната), 1 этаж помещение III комната 7 (комната охраны), этаж светелка помещение I, комнаты 5, 14, в связи с чем истцом 07.03.2017 г. были уточнены исковые требования, принятые судом первой инстанции.
Остальные помещения эксперт определил как предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, относящиеся к общему имуществу или предназначенные для эксплуатации расположенных в помещениях коммуникаций и оборудования.
Суды исходили из того, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Экспертным заключением от 21.11.16 N 11/16-10Э спорные помещения определены как предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, относящиеся к общему имуществу или предназначенные для эксплуатации расположенных в помещениях коммуникаций и оборудования.
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.
Таким образом, суды, основываясь на выводах проведенной судебной строительно-технической экспертизы и других доказательствах, отнесли спорные помещения к общему имуществу здания.
В случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А40-156611/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2017 N Ф05-18567/2017 ПО ДЕЛУ N А40-156611/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности на общее имущество.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он стал собственником помещений в здании в результате реорганизации юридического лица и получил в собственность помещения по разделительному балансу, при этом у ответчика в собственности остались помещения, которые по своему назначению являются общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. по делу N А40-156611/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЛПС-Союз" - Гиржов Н.Г., дов. от 11.12.17,
от ответчика ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" - Аминов И.И. ген. директор, протокол от 09.01.17 N 3, приказ от 10.01.17 N 4-к, Мишин А.М., дов. от 08.02.16, Григорьева А.Г., дов. от 31.01.17
от третьего лица ООО "Союзагроснаб" - Мишин А.М., дов. от 19.06.17
от третьего лица ООО "Светелка" - Мишин А.М., дов. от 19.06.17
от третьего лица ООО "Регион-Девелопмент" - Мишукова А.В., дов. от 25.10.16
от третьего лица ИП Еленский В.Г.,
рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАГРОСНАБ" и третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Союзагроснаб", Общества с ограниченной ответственностью "Светелка"
на решение от 22.05.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 01.09.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛПС-Союз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАГРОСНАБ"
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Союзагроснаб", Общество с ограниченной ответственностью "Светелка", Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Девелопмент", Индивидуальный предприниматель Еленский В.Г.
о признании права общей долевой собственности,
установил:
ООО "ЛПС-Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центрагроснаб" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1, состоящее из помещений:
- - подвал, помещение II, комнаты: комната 21 коридор площадью 12,9 кв. м; комната 22 насосная площадью 32,6 кв. м; комната 23 коридор площадью 24,2 кв. м; комната 24 коридор площадью 6,6 кв. м; комната 26 бойлерная площадью 18,2 кв. м; комната 27 коридор площадью 8,0 кв. м;
- - 1 этаж: помещение III, комнаты: комната 4 коридор площадью 17,5 кв. м, комната 6 холл площадью 107 кв. м, комната 8 коридор площадью 10,3 кв. м; помещение VII, комната 1, клетка лестничная (вход) площадью 12,3 кв. м;
- - 2 этаж помещение I, комнаты: комната 36 клетка лестничная площадью 94,4 кв. м, комната 37 клетка лестничная площадью 21,0 кв. м;
- - 3 этаж помещение I, комнаты: комната 48, клетка лестничная площадью 82,6 кв. м, комната 49 клетка лестничная площадью 21,5 кв. м;
- - 4 этаж помещение I, комнаты: комната 48 клетка лестничная площадью 61,9 кв. м, комната 49 клетка лестничная площадью 23 кв. м;
- - 4 этаж антресоль помещение I, комнаты: комната 1, кабинет (лифт) площадью 15,6 кв. м, комната 5, клетка лестничная площадью 9,5 кв. м.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 6, 289, 290 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.09. N 64 и мотивированы тем, что истец стал собственником помещений в здании в результате реорганизации ООО "Центрагроснаб" и получил в собственность помещения по разделительному балансу. После выделения у ответчика в собственности остались помещения, которые по своему назначению являются общим имуществом и не могут находиться в индивидуальной собственности ответчика.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Союзагроснаб", ООО "Светелка", ООО "Регион-Девелопмент", ИП Еленский В.Г. (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Центрагроснаб" и третьи лица - ООО "Союзагроснаб", ООО "Светелка" обратились с кассационными жалобами.
Заявители просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ответчика - ООО "Центрагроснаб" и третьих лиц - ООО "Союзагроснаб", ООО "Светелка" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Центрагроснаб" и третьих лиц - ООО "Союзагроснаб", ООО "Светелка" поддержал доводы и требования кассационных жалоб.
Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо ИП Еленский В.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в результате реорганизации ООО "Центрагроснаб" в форме выделения на основании Протокола внеочередного общего собрания участников Общества N 3 от 28.07.2014 было создано ООО "ЛПС-Союз".
На основании разделительного баланса (передаточного акта) от 30.04.2014 г. в пользу истца на праве собственности перешли нежилые помещения площадью 1 802,5 м кв., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1, общей площадью 5 446 м кв.
Судами установлено, что ответчик и третьи лица также являются собственниками помещений в здании.
В связи с наличием между сторонами спора по поводу назначения спорного имущества, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" с привлечением к участию в деле в качестве эксперта Стрекина Павла Валентиновича.
Строительно-техническая экспертиза проводилась по следующим вопросам:
1) Предназначены ли спорные помещения расположенные по адресу г. Москва, улица Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1 (подвал помещение П комната 22, насосная, комната 25, сушилка, комната 26, бойлерная, подвал помещение П комната 21, 23, 24, 27, коридоры, этаж 1 помещение III, комната 4, коридор (электрощитовая), помещение Ш, комната 6, холл, комната 7, комната охраны, комната 8, коридор, помещение VII, комната 1, клетка лестничная (вход), этаж 2 помещение I комната 36, комната 37, клетки лестничные, этаж 3 помещение I комната 48, комната 49, клетки лестничные, этаж 4 помещение I комната 48, комната 49, клетки лестничные, антресоль 4 этаж помещение I комната 1, кабинет (лифт), комната 5, лестничная клетка, этаж светелка помещение I комната 5, пом. подсобное (лифт), комната 14, клетка лестничная, (в том числе лифт и лифтовая шахта) для обслуживания более чем одного помещения в здании?
2) Имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение, не предназначенное для обслуживания двух и более помещений в доме?
3) Отвечают ли спорные помещения требованиям понятия общего имущества дома в соответствии с нормами ЖК РФ?
4) Возможна ли полноценная эксплуатация помещений истца и иных собственников без спорных помещений?
5) В каких из указанных помещений располагаются общедомовые инженерные коммуникации и оборудование и являются ли данные помещения предназначенными для эксплуатации этих коммуникаций и оборудования?
Согласно экспертному заключению от 21.11.16 N 11/16-10Э из первоначального перечня спорных помещений, заявленных в иске в качестве объектов общего имущества, экспертом указано на не соответствие критериям общего имущества в отношении следующих помещений: подвал помещение II комната 25 (изолированная комната), 1 этаж помещение III комната 7 (комната охраны), этаж светелка помещение I, комнаты 5, 14, в связи с чем истцом 07.03.2017 г. были уточнены исковые требования, принятые судом первой инстанции.
Остальные помещения эксперт определил как предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, относящиеся к общему имуществу или предназначенные для эксплуатации расположенных в помещениях коммуникаций и оборудования.
Суды исходили из того, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Экспертным заключением от 21.11.16 N 11/16-10Э спорные помещения определены как предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, относящиеся к общему имуществу или предназначенные для эксплуатации расположенных в помещениях коммуникаций и оборудования.
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.
Таким образом, суды, основываясь на выводах проведенной судебной строительно-технической экспертизы и других доказательствах, отнесли спорные помещения к общему имуществу здания.
В случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А40-156611/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)