Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Строитель": Рой Е.Е., представитель по доверенности от 14.04.2016;
- от ООО "УК "Восход": Кутузова Е.В., представитель по доверенности от 20.05.2017; Самсонов В.Ю., представитель по доверенности от 14.03.2017 N 9;
- от ООО "Чистый город": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель"
на решение от 27.02.2017
по делу N А73-13189/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Паниной А.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Строитель"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход"
о взыскании 877 110,08 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город",
Товарищество собственников жилья "Строитель" (ОГРН 1122723007439, г. Хабаровск, далее - ТСЖ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ОГРН 1112723007319, г. Хабаровск, далее - ООО "УК "Восход") 877 110,08 руб.
Требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома N 7Б по ул. Вахова города Хабаровска на текущий ремонт дома, который не осуществлялся.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город").
Решением от 27.02.2017 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Строитель" считает судебный акт подлежащим отмене, полагая срок исковой давности непропущенным.
По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с даты наделения ТСЖ полномочиями на обращение с настоящим иском в суд (05.03.2016), а не с даты, когда ТСЖ приступило к единоличному управлению домом.
При этом, с даты управления домом техническая документация ТСЖ не передавалась, в связи с чем ТСЖ не могло узнать о нарушении прав собственников МКД.
Кроме того, заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а также иные судебные акты со схожими обстоятельствами, указывая на исчисление срока исковой давности с даты предъявления требования о возврате денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Восход" выразило несогласие с ее доводами, указав на обязанность представления ТСЖ законных интересов собственников жилого дома, в том числе, в отношениях с третьими лицами, наличие права на обращение в суд с настоящим иском самостоятельно, в связи с чем истец мог и должен был узнать о нарушении прав собственников с даты начала единоличного управления домом (01.07.2013).
По указанным основаниям, учитывая дату обращения в суд (20.09.2016), считает срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущенным.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
ООО "Чистый город", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 25.11.2011 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (застройщик) и ООО "УК "Восход" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого застройщик передает, а управляющая компания принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирными домами, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В перечень домов, в отношении которых заключен указанный договор, вошел также дом N 17А, расположенный по строительному адресу: ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска, впоследствии получивший адрес: г. Хабаровск, ул. Вахова, 7Б (постановление Администрации г. Хабаровска N 3432 от 19.10.2011).
В силу пункта 2 договора управляющая компания осуществляет следующие функции: сохранение и обеспечение надлежащего состояния общего имущества МКД; обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования; предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; техническое обслуживание МКД; осуществляет начисление и сбор платы с собственников жилых и нежилых помещений в МКД за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг; контроль за своевременным внесением собственниками жилых и нежилых помещений в МКД платежей и взносов; устраняет совместно с застройщиком в течение гарантийного срока выявленные в процессе эксплуатации строительные недостатки.
На основании пункта 4 договора управляющая компания осуществляет функции по управлению МКД, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 (пункт 4.3. договора).
Состав общего имущества многоквартирного дома указан в приложении 1 к договору.
26.09.2011 Администрацией города Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования выдано разрешение N RU 27301000-29/11 на ввод спорного МКД в эксплуатацию.
07.10.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 7Б по ул. Вахова г. Хабаровска, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о способе управления МКД - управление товариществом собственников жилья, утвержден устав ТСЖ, избрано правление ТСЖ (протокол от 07.10.2012).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Строитель" зарегистрировано при его создании 29.10.2012.
Согласно квитанциям в период с 01.12.2011 по 01.11.2012 ООО "УК "Восход" получало платежи с собственников помещений в спорном МКД за коммунальные услуги и платежи на содержание и ремонт общего имущества. Размер взимаемой платы составил 31,41 руб. за 1 кв. м площади в соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74, которым предусмотрена оплата в размере 25,81 руб. за 1 кв. м на содержание жилых помещений и в размере 5,6 руб. за 1 кв. м на текущий ремонт.
Письмом от 13.01.2014 ТСЖ "Строитель" потребовало возврата неосновательно полученных от собственников денежных средств на текущий ремонт МКД.
26.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 54/2016 с требованием о возврате денежных средств в сумме 877 110,08 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предоставляет возможность собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управления многоквартирным домом и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По иску о взыскании неосновательного обогащения, с учетом распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "Строитель" указало на отсутствие принятия общими собраниями собственников МКД решений о необходимости проведения текущего ремонта в доме, в том числе за счет использования внесенных на текущий ремонт денежных средств, отсутствие факта проведения текущего ремонта, денежные средства на который собраны ООО "УК "Восход".
По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 877 110,08 руб., который определен, исходя из общей площади помещений МКД согласно размещенной на официальном сайте ООО "УК "Восход" информации (14 238,8 кв. м), тарифа по оплате текущего ремонта (5,6 руб./кв. м по постановлению администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74) и периода получения платежей с 01.12.2011 по 01.11.2012 (11 месяцев).
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт отсутствия проведения общих собраний собственников по принятию решений о проведении в период с 01.12.2011 по 01.11.2012 текущего ремонта многоквартирного дома.
При этом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 в сумме 31,41 рублей за 1 кв. м площади, в том числе: 25,81 рублей - на содержание общего имущества, 5,60 рублей - на текущий ремонт дома.
Факт выставления собственникам квитанций, исходя из установленного постановлением администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 тарифа, ответчиком не оспорен.
Указанный тариф применен при заключении договора управления многоквартирным домом от 25.11.2011 с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (застройщик).
Между тем, в силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, при заключении договора управления от 25.11.2011 на этапе ввода дома в эксплуатацию его стороны без решения общего собрания собственников помещений не вправе были устанавливать какой-либо иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, отличный от установленного органом местного самоуправления, независимо от принадлежности жилого фонда (частная либо муниципальная собственность).
При этом, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата; денежные средства по строке "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.
Учитывая отсутствие в материалах дела решений собственников многоквартирного дома о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения, полученные ООО "УК "Восход" денежные средства в сумме 877 110,08 рублей в счет проведения текущего ремонта МКД, при прекращении полномочий управляющей компании, являются неосновательным обогащением последнего.
С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, отказав в их удовлетворении ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению судом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать обстоятельств, свидетельствующие об истечении срока исковой давности.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал, что с момента принятия собственниками решения об изменении способа управления домом на ТСЖ и прекращения управления этим домом ООО "УК "Восход", истец знал и должен был знать о нарушении своего права еще в ноябре 2011 года.
Возражая, истец, в свою очередь, счел необходимым исходить из даты принятия решения собственниками о взыскании с ответчика денежных средств, собранных на текущий ремонт, и наделения ТСЖ полномочиями на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения (протокол N 016/2 от 05.03.2016), а также даты предъявления соответствующих требований ответчику (письмо от 13.01.2014).
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Согласно пункту 2 указанной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая положения статьи 1107 ГК РФ, обязанность по возврату неосновательного обогащения, в данном случае, не может быть отнесена к обязательству, срок которого не определен или определен моментом востребования.
В этой связи указание в жалобе на определение начала течения срока исковой давности с даты направления письма о возврате денежных средств (13.01.2014) является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента наделения ТСЖ полномочиями на обращение с соответствующими требованиями в суд, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, необходимо учитывать, что исходя из положений статей 138 и 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Применительно к вопросу о полномочиях ТСЖ сформулирована следующая правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации: объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы и товарищества собственников жилья вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса, и такие требования подлежат рассмотрению судами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012) (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу N 302-ЭС14-1496).
По настоящему спору исковые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и направлены по существу на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования поступивших от собственников денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества дома.
Указанное свидетельствует о праве ТСЖ представлять интересы собственников с целью защиты их нарушенных прав в силу закона, исходя из чего наделение общим собранием собственников ТСЖ специальными полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не требуется.
В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты принятия решения собственниками помещений о предоставлении ТСЖ права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательно полученных на ремонт общего имущества денежных средств, подлежит отклонению.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен факт прекращения ответчиком управления спорным домом в ноябре 2011 года в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления домом путем ТСЖ.
С учетом наличия в 2012-2013 годах в производстве арбитражного суда Хабаровского края судебных споров (по иску ТСЖ "Строитель" к ООО "Чистый город" об обязании передать техническую документацию на дом - дело N А73-15159/2012, по иску ООО "Чистый город" к ООО "УК "Восход" об истребовании технической документации - дело N А73-14265/2012, по иску ООО "Чистый город" к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о понуждении заключить договоры управления на МКД N 7 и N 7Б по ул. Вахова г. Хабаровска с 01.11.2012 - дело N А73-1557/2013), прекращения выставления с июня 2013 года ООО "Чистый город" квитанций и прекращения деятельности по управлению домом N 7Б по ул. Вахова с 01.07.2013, заключения ТСЖ "Строитель" в июне - июле 2013 года договоров с ресурсоснабжающими организациями, суд первой инстанции установил факт единоличного управления ТСЖ "Строитель" с 01.07.2013 спорным МКД.
Таким образом, приступив к единоличному управлению домом с 01.07.2013, ТСЖ, осуществляя функции, закрепленные в его Уставе, могло и должно было узнать о нарушении прав собственников ответчиком сбережением собранных на оплату текущего ремонта денежных средств с указанного времени.
При этом, размер неосновательного обогащения определен истцом на основании данных об общей площади помещений, опубликованных ответчиком на своем официальном сайте, и тарифе, указанном в квитанциях, что, в свою очередь, не связано с наличием или отсутствием у ТСЖ технической документации на дом, в отношении которой имелись судебные споры.
По указанным основаниям довод жалобы об отсутствии информации у ТСЖ о нарушении прав собственников МКД, в связи с непередачей технической документации, является несостоятельным.
Кроме того, проживая в спорном доме, собственники помещений знали о нарушении своих прав еще в 2012 году, что подтверждается жалобами и запросами в контролирующие органы в отношении сбора денежных средств на текущий ремонт общего имущества (жалоба от 05.03.2012, письмо от 17.02.2012, претензия от 27.01.2012, запрос о предоставлении информации от 27.03.2012).
Таким образом, собственники помещений, принявшие впоследствии решение об изменении способа управления домом, в чьих интересах действует ТСЖ, знали о нарушении своих прав в 2012 году.
При таких обстоятельствах, учитывая дату начала самостоятельного управления ТСЖ спорным домом (01.07.2013), дату обращения с настоящим иском в суд (20.09.2016), у суда первой инстанции имелись правовые основания для вывода о пропуске ТСЖ срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
По указанным основаниям ссылка в жалобе на судебный акт по делу N А73-4387/2016 не может быть принята во внимание.
При этом, по делу N А73-4387/2016 собственниками принято решение об обращении в суд непосредственно по иску о взыскании с управляющей компании денежных средств, собранных на текущий ремонт за конкретный период (с 06.04.2012 по 01.03.2013), в то время как по настоящему спору такого решения собственниками не принималось, а указано на представление интересов собственников в суде по любым вопросам, связанным с защитой их нарушенных прав при эксплуатации жилого дома.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи решение, принятое при правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 по делу N А73-13189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 06АП-1922/2017 ПО ДЕЛУ N А73-13189/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 06АП-1922/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Строитель": Рой Е.Е., представитель по доверенности от 14.04.2016;
- от ООО "УК "Восход": Кутузова Е.В., представитель по доверенности от 20.05.2017; Самсонов В.Ю., представитель по доверенности от 14.03.2017 N 9;
- от ООО "Чистый город": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель"
на решение от 27.02.2017
по делу N А73-13189/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Паниной А.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Строитель"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход"
о взыскании 877 110,08 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город",
установил:
Товарищество собственников жилья "Строитель" (ОГРН 1122723007439, г. Хабаровск, далее - ТСЖ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ОГРН 1112723007319, г. Хабаровск, далее - ООО "УК "Восход") 877 110,08 руб.
Требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома N 7Б по ул. Вахова города Хабаровска на текущий ремонт дома, который не осуществлялся.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город").
Решением от 27.02.2017 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Строитель" считает судебный акт подлежащим отмене, полагая срок исковой давности непропущенным.
По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с даты наделения ТСЖ полномочиями на обращение с настоящим иском в суд (05.03.2016), а не с даты, когда ТСЖ приступило к единоличному управлению домом.
При этом, с даты управления домом техническая документация ТСЖ не передавалась, в связи с чем ТСЖ не могло узнать о нарушении прав собственников МКД.
Кроме того, заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а также иные судебные акты со схожими обстоятельствами, указывая на исчисление срока исковой давности с даты предъявления требования о возврате денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Восход" выразило несогласие с ее доводами, указав на обязанность представления ТСЖ законных интересов собственников жилого дома, в том числе, в отношениях с третьими лицами, наличие права на обращение в суд с настоящим иском самостоятельно, в связи с чем истец мог и должен был узнать о нарушении прав собственников с даты начала единоличного управления домом (01.07.2013).
По указанным основаниям, учитывая дату обращения в суд (20.09.2016), считает срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущенным.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
ООО "Чистый город", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 25.11.2011 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (застройщик) и ООО "УК "Восход" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого застройщик передает, а управляющая компания принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирными домами, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В перечень домов, в отношении которых заключен указанный договор, вошел также дом N 17А, расположенный по строительному адресу: ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска, впоследствии получивший адрес: г. Хабаровск, ул. Вахова, 7Б (постановление Администрации г. Хабаровска N 3432 от 19.10.2011).
В силу пункта 2 договора управляющая компания осуществляет следующие функции: сохранение и обеспечение надлежащего состояния общего имущества МКД; обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования; предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; техническое обслуживание МКД; осуществляет начисление и сбор платы с собственников жилых и нежилых помещений в МКД за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг; контроль за своевременным внесением собственниками жилых и нежилых помещений в МКД платежей и взносов; устраняет совместно с застройщиком в течение гарантийного срока выявленные в процессе эксплуатации строительные недостатки.
На основании пункта 4 договора управляющая компания осуществляет функции по управлению МКД, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 (пункт 4.3. договора).
Состав общего имущества многоквартирного дома указан в приложении 1 к договору.
26.09.2011 Администрацией города Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования выдано разрешение N RU 27301000-29/11 на ввод спорного МКД в эксплуатацию.
07.10.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 7Б по ул. Вахова г. Хабаровска, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о способе управления МКД - управление товариществом собственников жилья, утвержден устав ТСЖ, избрано правление ТСЖ (протокол от 07.10.2012).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Строитель" зарегистрировано при его создании 29.10.2012.
Согласно квитанциям в период с 01.12.2011 по 01.11.2012 ООО "УК "Восход" получало платежи с собственников помещений в спорном МКД за коммунальные услуги и платежи на содержание и ремонт общего имущества. Размер взимаемой платы составил 31,41 руб. за 1 кв. м площади в соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74, которым предусмотрена оплата в размере 25,81 руб. за 1 кв. м на содержание жилых помещений и в размере 5,6 руб. за 1 кв. м на текущий ремонт.
Письмом от 13.01.2014 ТСЖ "Строитель" потребовало возврата неосновательно полученных от собственников денежных средств на текущий ремонт МКД.
26.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 54/2016 с требованием о возврате денежных средств в сумме 877 110,08 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предоставляет возможность собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управления многоквартирным домом и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По иску о взыскании неосновательного обогащения, с учетом распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "Строитель" указало на отсутствие принятия общими собраниями собственников МКД решений о необходимости проведения текущего ремонта в доме, в том числе за счет использования внесенных на текущий ремонт денежных средств, отсутствие факта проведения текущего ремонта, денежные средства на который собраны ООО "УК "Восход".
По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 877 110,08 руб., который определен, исходя из общей площади помещений МКД согласно размещенной на официальном сайте ООО "УК "Восход" информации (14 238,8 кв. м), тарифа по оплате текущего ремонта (5,6 руб./кв. м по постановлению администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74) и периода получения платежей с 01.12.2011 по 01.11.2012 (11 месяцев).
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт отсутствия проведения общих собраний собственников по принятию решений о проведении в период с 01.12.2011 по 01.11.2012 текущего ремонта многоквартирного дома.
При этом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 в сумме 31,41 рублей за 1 кв. м площади, в том числе: 25,81 рублей - на содержание общего имущества, 5,60 рублей - на текущий ремонт дома.
Факт выставления собственникам квитанций, исходя из установленного постановлением администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 тарифа, ответчиком не оспорен.
Указанный тариф применен при заключении договора управления многоквартирным домом от 25.11.2011 с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (застройщик).
Между тем, в силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, при заключении договора управления от 25.11.2011 на этапе ввода дома в эксплуатацию его стороны без решения общего собрания собственников помещений не вправе были устанавливать какой-либо иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, отличный от установленного органом местного самоуправления, независимо от принадлежности жилого фонда (частная либо муниципальная собственность).
При этом, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата; денежные средства по строке "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.
Учитывая отсутствие в материалах дела решений собственников многоквартирного дома о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения, полученные ООО "УК "Восход" денежные средства в сумме 877 110,08 рублей в счет проведения текущего ремонта МКД, при прекращении полномочий управляющей компании, являются неосновательным обогащением последнего.
С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, отказав в их удовлетворении ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению судом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать обстоятельств, свидетельствующие об истечении срока исковой давности.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал, что с момента принятия собственниками решения об изменении способа управления домом на ТСЖ и прекращения управления этим домом ООО "УК "Восход", истец знал и должен был знать о нарушении своего права еще в ноябре 2011 года.
Возражая, истец, в свою очередь, счел необходимым исходить из даты принятия решения собственниками о взыскании с ответчика денежных средств, собранных на текущий ремонт, и наделения ТСЖ полномочиями на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения (протокол N 016/2 от 05.03.2016), а также даты предъявления соответствующих требований ответчику (письмо от 13.01.2014).
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Согласно пункту 2 указанной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая положения статьи 1107 ГК РФ, обязанность по возврату неосновательного обогащения, в данном случае, не может быть отнесена к обязательству, срок которого не определен или определен моментом востребования.
В этой связи указание в жалобе на определение начала течения срока исковой давности с даты направления письма о возврате денежных средств (13.01.2014) является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента наделения ТСЖ полномочиями на обращение с соответствующими требованиями в суд, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, необходимо учитывать, что исходя из положений статей 138 и 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Применительно к вопросу о полномочиях ТСЖ сформулирована следующая правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации: объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы и товарищества собственников жилья вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса, и такие требования подлежат рассмотрению судами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012) (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу N 302-ЭС14-1496).
По настоящему спору исковые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и направлены по существу на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования поступивших от собственников денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества дома.
Указанное свидетельствует о праве ТСЖ представлять интересы собственников с целью защиты их нарушенных прав в силу закона, исходя из чего наделение общим собранием собственников ТСЖ специальными полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не требуется.
В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты принятия решения собственниками помещений о предоставлении ТСЖ права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательно полученных на ремонт общего имущества денежных средств, подлежит отклонению.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен факт прекращения ответчиком управления спорным домом в ноябре 2011 года в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления домом путем ТСЖ.
С учетом наличия в 2012-2013 годах в производстве арбитражного суда Хабаровского края судебных споров (по иску ТСЖ "Строитель" к ООО "Чистый город" об обязании передать техническую документацию на дом - дело N А73-15159/2012, по иску ООО "Чистый город" к ООО "УК "Восход" об истребовании технической документации - дело N А73-14265/2012, по иску ООО "Чистый город" к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о понуждении заключить договоры управления на МКД N 7 и N 7Б по ул. Вахова г. Хабаровска с 01.11.2012 - дело N А73-1557/2013), прекращения выставления с июня 2013 года ООО "Чистый город" квитанций и прекращения деятельности по управлению домом N 7Б по ул. Вахова с 01.07.2013, заключения ТСЖ "Строитель" в июне - июле 2013 года договоров с ресурсоснабжающими организациями, суд первой инстанции установил факт единоличного управления ТСЖ "Строитель" с 01.07.2013 спорным МКД.
Таким образом, приступив к единоличному управлению домом с 01.07.2013, ТСЖ, осуществляя функции, закрепленные в его Уставе, могло и должно было узнать о нарушении прав собственников ответчиком сбережением собранных на оплату текущего ремонта денежных средств с указанного времени.
При этом, размер неосновательного обогащения определен истцом на основании данных об общей площади помещений, опубликованных ответчиком на своем официальном сайте, и тарифе, указанном в квитанциях, что, в свою очередь, не связано с наличием или отсутствием у ТСЖ технической документации на дом, в отношении которой имелись судебные споры.
По указанным основаниям довод жалобы об отсутствии информации у ТСЖ о нарушении прав собственников МКД, в связи с непередачей технической документации, является несостоятельным.
Кроме того, проживая в спорном доме, собственники помещений знали о нарушении своих прав еще в 2012 году, что подтверждается жалобами и запросами в контролирующие органы в отношении сбора денежных средств на текущий ремонт общего имущества (жалоба от 05.03.2012, письмо от 17.02.2012, претензия от 27.01.2012, запрос о предоставлении информации от 27.03.2012).
Таким образом, собственники помещений, принявшие впоследствии решение об изменении способа управления домом, в чьих интересах действует ТСЖ, знали о нарушении своих прав в 2012 году.
При таких обстоятельствах, учитывая дату начала самостоятельного управления ТСЖ спорным домом (01.07.2013), дату обращения с настоящим иском в суд (20.09.2016), у суда первой инстанции имелись правовые основания для вывода о пропуске ТСЖ срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
По указанным основаниям ссылка в жалобе на судебный акт по делу N А73-4387/2016 не может быть принята во внимание.
При этом, по делу N А73-4387/2016 собственниками принято решение об обращении в суд непосредственно по иску о взыскании с управляющей компании денежных средств, собранных на текущий ремонт за конкретный период (с 06.04.2012 по 01.03.2013), в то время как по настоящему спору такого решения собственниками не принималось, а указано на представление интересов собственников в суде по любым вопросам, связанным с защитой их нарушенных прав при эксплуатации жилого дома.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи решение, принятое при правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 по делу N А73-13189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)