Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт") - Москаленко О.В., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 44,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 10524460078692)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" апреля 2016 года по делу N А33-2661/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - заявитель, ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 18.01.2016 N 58-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства.
- Из анализа норм жилищного законодательства усматривается, что при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
- Управляющая организация ПАО "Красноярскэнергосбыт" периодически раз в год повышала соответствующие тарифы, используя право, предусмотренное договором от 08.09.2010 N 10-У, при этом, изменяемые и применяемые управляющей организацией тарифы, учитывались только исключительно в пределах индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
- Управляющая компания ПАО "Красноярскэнергосбыт" информировала собственников о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, путем вывешивания информации на досках объявлений в местах общего пользования, на информационных досках в помещениях по приему платежей от населения и на официальном сайте управляющей организации (http//krsk-sbit.ru, раздел управление жилым фондом - информация подлежащая раскрытию - Кодинск - информация о стоимости услуг).
- Управляющая компания при повышении цен не вышла за пределы предоставленных ей полномочии. Фактически она индексировала цены на услуги, основываясь на статистических данных, и не затрагивала механизм образования первоначальной цены и ее составляющих.
- Вывод суда первой инстанции о том, что Жилищным кодексом РФ, а также Правилами содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не предусмотрена возможность повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации, управляющей организацией по своему усмотрению, в отсутствие решения собрания собственников помещений не состоятелен, так как в действующем законодательстве не содержится явно выраженного запрета.
- Оспариваемым предписанием от 18.01.2016 N 58-ж нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: сведения о стоимости услуг управления, санитарного содержания и текущего ремонта, общего имущества собственников многоквартирных домов города Кодинска с 2012 по 2015 годы.
В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов - указанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела. Документы подлежат возвращению заявителю.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460078692.
На основании приказа от 12.01.2016 N 58-ж в связи с поступившим обращением граждан от 30.12.2015 N 02-08/8710 Службой строительного надзора и жилищного контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ПАО "Красноярскэнергосбыт" лицензионных требований при управлении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул. Гидростроителей, д. 3.
В ходе указанной проверки установлено, что протоколом от 08.09.2010 N 12 собственниками спорного многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 20 рублей 36 копеек/м2, однако, ПАО "Красноярскэнергосбыт" применяет иные тарифы.
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 18.01.2016 N 58-ж, согласно которому служба обязывает общество устранить указанное нарушение в срок до 31.03.2016.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание от 18.01.2016 N 58-ж соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 N 143-п), оспариваемое предписание составлено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей требований жилищного законодательства проведена Жилищной инспекцией с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный факт заявителем не оспаривается.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании договора управления N 10-У от 08.09.2010 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул. Гидростроителей, д. 3.
Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонта жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена Жилищным кодексом, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Учитывая тот факт, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании договора управления N 10-У от 08.09.2010 является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
Из материалов дела следует, что протоколом от 08.09.2010 N 12 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в размере 20 рублей 36 копеек /м2.
Также из материалов дела следует, что управляющая организация начиная с 2013 года повышала плату за жилые помещения: в 2013 до 22 рубля 80 копеек /кв. м, в 2014 повышение не производилось, с января 2015 плата увеличилась до 25 рублей 31 копейки/кв. м.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в предъявленном к уплате размере.
Заявитель ссылается на протокол N 95 от 29.10.2012, согласно которому внесены вышеуказанные изменения в пункт 5.6 договора управления. Размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества может быть изменен Управляющей организацией в одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в год исключительно в пределах индекса изменения размера платы за жилищно-коммунальные услуги, утвержденного в порядке установленном Правительством РФ (л.д. 65).
Апелляционный суд полагает, что данное положение не наделяет общество правом в одностороннем порядке устанавливать стоимость услуг без решения собственников - в силу закона данное полномочие предоставлено только собственникам и может осуществляться только на общем собрании. В силу статьи 421 ГК РФ договоренности сторон не могут противоречить установленным законом правилам.
Как уже отмечалось в силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт жилого фонда также в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливался.
Процедура установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на обеспечение гарантии прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Жилищный кодекс и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не предусматривают возможность повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации управляющей организацией по своему усмотрению, в отсутствие решения собрания собственников помещений.
Из содержания указанного протокола не следует вывод о том, что собственниками установлен тариф (плата) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В данном случае собственники вышеуказанного жилого многоквартирного дома определили порядок дальнейшего изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, но при этом не установили ее конкретный размер с учетом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" информировало собственников о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, путем вывешивания информации на досках объявлений в местах общего пользования, на информационных досках в помещениях по приему платежей от населения и на официальном сайте управляющей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не умаляет отсутствия предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в изменении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.
Нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности апелляционным судом не установлено. Ссылка заявителя на убыточность деятельности по управлению спорным многоквартирным домом не является основанием для возможности нарушения норм действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что им не нарушен порядок ценообразования, отклоняются апелляционным судом, поскольку в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом императивного требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса действия общества не соответствуют закону.
С учетом изложенного, предписание от 18.01.2016 N 58-ж содержит законные требования административного органа об устранении выявленного в ходе проверки нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ПАО "Красноярскэнергосбыт".
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 1500 рублей.
Заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 27.04.2016 N 502 на сумму 3000 рублей.
На основании изложенного, 1500 рублей государственной пошлины, оплаченные заявителем на основании платежного поручения от 27.04.2016 N 502, подлежат возврату ПАО "Красноярскэнергосбыт" из бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2016 года по делу N А33-2661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 10524460078692) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 502 от 27.04.2016.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N А33-2661/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А33-2661/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт") - Москаленко О.В., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 44,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 10524460078692)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" апреля 2016 года по делу N А33-2661/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - заявитель, ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 18.01.2016 N 58-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства.
- Из анализа норм жилищного законодательства усматривается, что при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
- Управляющая организация ПАО "Красноярскэнергосбыт" периодически раз в год повышала соответствующие тарифы, используя право, предусмотренное договором от 08.09.2010 N 10-У, при этом, изменяемые и применяемые управляющей организацией тарифы, учитывались только исключительно в пределах индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
- Управляющая компания ПАО "Красноярскэнергосбыт" информировала собственников о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, путем вывешивания информации на досках объявлений в местах общего пользования, на информационных досках в помещениях по приему платежей от населения и на официальном сайте управляющей организации (http//krsk-sbit.ru, раздел управление жилым фондом - информация подлежащая раскрытию - Кодинск - информация о стоимости услуг).
- Управляющая компания при повышении цен не вышла за пределы предоставленных ей полномочии. Фактически она индексировала цены на услуги, основываясь на статистических данных, и не затрагивала механизм образования первоначальной цены и ее составляющих.
- Вывод суда первой инстанции о том, что Жилищным кодексом РФ, а также Правилами содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не предусмотрена возможность повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации, управляющей организацией по своему усмотрению, в отсутствие решения собрания собственников помещений не состоятелен, так как в действующем законодательстве не содержится явно выраженного запрета.
- Оспариваемым предписанием от 18.01.2016 N 58-ж нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: сведения о стоимости услуг управления, санитарного содержания и текущего ремонта, общего имущества собственников многоквартирных домов города Кодинска с 2012 по 2015 годы.
В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов - указанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела. Документы подлежат возвращению заявителю.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460078692.
На основании приказа от 12.01.2016 N 58-ж в связи с поступившим обращением граждан от 30.12.2015 N 02-08/8710 Службой строительного надзора и жилищного контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ПАО "Красноярскэнергосбыт" лицензионных требований при управлении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул. Гидростроителей, д. 3.
В ходе указанной проверки установлено, что протоколом от 08.09.2010 N 12 собственниками спорного многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 20 рублей 36 копеек/м2, однако, ПАО "Красноярскэнергосбыт" применяет иные тарифы.
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 18.01.2016 N 58-ж, согласно которому служба обязывает общество устранить указанное нарушение в срок до 31.03.2016.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание от 18.01.2016 N 58-ж соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 N 143-п), оспариваемое предписание составлено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей требований жилищного законодательства проведена Жилищной инспекцией с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный факт заявителем не оспаривается.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании договора управления N 10-У от 08.09.2010 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул. Гидростроителей, д. 3.
Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонта жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена Жилищным кодексом, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Учитывая тот факт, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании договора управления N 10-У от 08.09.2010 является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
Из материалов дела следует, что протоколом от 08.09.2010 N 12 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в размере 20 рублей 36 копеек /м2.
Также из материалов дела следует, что управляющая организация начиная с 2013 года повышала плату за жилые помещения: в 2013 до 22 рубля 80 копеек /кв. м, в 2014 повышение не производилось, с января 2015 плата увеличилась до 25 рублей 31 копейки/кв. м.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в предъявленном к уплате размере.
Заявитель ссылается на протокол N 95 от 29.10.2012, согласно которому внесены вышеуказанные изменения в пункт 5.6 договора управления. Размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества может быть изменен Управляющей организацией в одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в год исключительно в пределах индекса изменения размера платы за жилищно-коммунальные услуги, утвержденного в порядке установленном Правительством РФ (л.д. 65).
Апелляционный суд полагает, что данное положение не наделяет общество правом в одностороннем порядке устанавливать стоимость услуг без решения собственников - в силу закона данное полномочие предоставлено только собственникам и может осуществляться только на общем собрании. В силу статьи 421 ГК РФ договоренности сторон не могут противоречить установленным законом правилам.
Как уже отмечалось в силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт жилого фонда также в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливался.
Процедура установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на обеспечение гарантии прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Жилищный кодекс и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не предусматривают возможность повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации управляющей организацией по своему усмотрению, в отсутствие решения собрания собственников помещений.
Из содержания указанного протокола не следует вывод о том, что собственниками установлен тариф (плата) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В данном случае собственники вышеуказанного жилого многоквартирного дома определили порядок дальнейшего изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, но при этом не установили ее конкретный размер с учетом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" информировало собственников о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, путем вывешивания информации на досках объявлений в местах общего пользования, на информационных досках в помещениях по приему платежей от населения и на официальном сайте управляющей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не умаляет отсутствия предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в изменении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.
Нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности апелляционным судом не установлено. Ссылка заявителя на убыточность деятельности по управлению спорным многоквартирным домом не является основанием для возможности нарушения норм действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что им не нарушен порядок ценообразования, отклоняются апелляционным судом, поскольку в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом императивного требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса действия общества не соответствуют закону.
С учетом изложенного, предписание от 18.01.2016 N 58-ж содержит законные требования административного органа об устранении выявленного в ходе проверки нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ПАО "Красноярскэнергосбыт".
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 1500 рублей.
Заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 27.04.2016 N 502 на сумму 3000 рублей.
На основании изложенного, 1500 рублей государственной пошлины, оплаченные заявителем на основании платежного поручения от 27.04.2016 N 502, подлежат возврату ПАО "Красноярскэнергосбыт" из бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2016 года по делу N А33-2661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 10524460078692) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 502 от 27.04.2016.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)