Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.Т., С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к С.А., С.Т., С.Д. и С.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени и взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно со С.А., С.Т., С.Д. и С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп.; пени за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать со С.А. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать со С.Т. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать со С.Д. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать со С.В. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
установила:
Истец ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" обратилось в суд с иском к ответчикам С.А., С.Т., С.Д. и С.В., и с учетом уточненного иска, просило взыскать сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб., пени за просрочку платежей в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. и оплате юридических услуг в размере *** руб., указывая на неисполнение ответчиками обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** гг., что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиками задолженность не погашена.
Ответчик С.Т., одновременно представляющая интересы соответчика С.А., в заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что с *** года ее семья перестала оплачивать коммунальные услуги, поскольку не была согласны с начисляемыми суммами; не отрицала, что к *** года сумма задолженности могла составить *** рублей *** копеек; что индивидуальный прибор учета потребления газа в ее квартире не установлен, а индивидуальные приборы учета потребления воды установлены лишь в **** г.; что с *** года семья радиоточкой не пользовалась, но заявления об отказе от данной услуги не подавали; что в их дом подавалась вода ненадлежащего качества, а аварийное состояние коммуникаций являлось причиной неоднократных протечек в подвале дома и на улице, что увеличивало общедомовой расход воды.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по изложенным в апелляционной жалобе доводам просит ответчик С.Т., одновременно представляющая интересы соответчика С.А. по доверенности.
Ответчики С.А., С.Т., С.Д. и С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 41 - 44); от ответчика С.Т., являющейся также представителем ответчика С.А., поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако, поскольку перечисленные в телеграмме заболевания совпадают с теми, что приведены в выписном эпикризе N *** (т. 1, л.д. 82 - 84) и являются хроническими, однако их наличие не воспрепятствовало истцу участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, как то предусмотрено п. 1 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики С.А., С.Т., С.Д. и С.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается карточкой учета, выпиской из домовой книги и единым жилищным документом (л.д. 10, 24, 25 - 26). ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" является организацией, управляющей многоквартирным домом, что подтверждается распоряжением Префекта САО г. Москвы N *** от *** г., правоустанавливающими документами, а также договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности оспорен не был, а расчет истца признан судом обоснованным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** г.г. в размере *** руб., поскольку ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, пользовались жилищно-коммунальными услугами, однако их оплату в полном объеме не производили, при этом и истец, и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что ответчики были обязаны оплачивать все потребленные коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной невнесения платежей за коммунальные услуги является их ненадлежащее качество, не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку соответствующая обязанность у собственника возникает непосредственно в силу закона, а с заявлениями об уменьшении стоимости коммунальных услуг в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, С.Т. и члены ее семьи не обращались. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего жилищного и гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом также правомерно, на основании ст. 155 ЖК РФ, взысканы с ответчиков в пользу истца пени в размере *** руб. за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из взысканной с ответчиков суммы задолженности в размере *** руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" обоснованно взысканы судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. с каждого.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.Т., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38581/2015
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным услугам.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-38581
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.Т., С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к С.А., С.Т., С.Д. и С.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени и взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно со С.А., С.Т., С.Д. и С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп.; пени за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать со С.А. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать со С.Т. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать со С.Д. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать со С.В. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
установила:
Истец ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" обратилось в суд с иском к ответчикам С.А., С.Т., С.Д. и С.В., и с учетом уточненного иска, просило взыскать сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб., пени за просрочку платежей в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. и оплате юридических услуг в размере *** руб., указывая на неисполнение ответчиками обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** гг., что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиками задолженность не погашена.
Ответчик С.Т., одновременно представляющая интересы соответчика С.А., в заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что с *** года ее семья перестала оплачивать коммунальные услуги, поскольку не была согласны с начисляемыми суммами; не отрицала, что к *** года сумма задолженности могла составить *** рублей *** копеек; что индивидуальный прибор учета потребления газа в ее квартире не установлен, а индивидуальные приборы учета потребления воды установлены лишь в **** г.; что с *** года семья радиоточкой не пользовалась, но заявления об отказе от данной услуги не подавали; что в их дом подавалась вода ненадлежащего качества, а аварийное состояние коммуникаций являлось причиной неоднократных протечек в подвале дома и на улице, что увеличивало общедомовой расход воды.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по изложенным в апелляционной жалобе доводам просит ответчик С.Т., одновременно представляющая интересы соответчика С.А. по доверенности.
Ответчики С.А., С.Т., С.Д. и С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 41 - 44); от ответчика С.Т., являющейся также представителем ответчика С.А., поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако, поскольку перечисленные в телеграмме заболевания совпадают с теми, что приведены в выписном эпикризе N *** (т. 1, л.д. 82 - 84) и являются хроническими, однако их наличие не воспрепятствовало истцу участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, как то предусмотрено п. 1 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики С.А., С.Т., С.Д. и С.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается карточкой учета, выпиской из домовой книги и единым жилищным документом (л.д. 10, 24, 25 - 26). ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" является организацией, управляющей многоквартирным домом, что подтверждается распоряжением Префекта САО г. Москвы N *** от *** г., правоустанавливающими документами, а также договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности оспорен не был, а расчет истца признан судом обоснованным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** г.г. в размере *** руб., поскольку ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, пользовались жилищно-коммунальными услугами, однако их оплату в полном объеме не производили, при этом и истец, и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что ответчики были обязаны оплачивать все потребленные коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной невнесения платежей за коммунальные услуги является их ненадлежащее качество, не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку соответствующая обязанность у собственника возникает непосредственно в силу закона, а с заявлениями об уменьшении стоимости коммунальных услуг в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, С.Т. и члены ее семьи не обращались. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего жилищного и гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом также правомерно, на основании ст. 155 ЖК РФ, взысканы с ответчиков в пользу истца пени в размере *** руб. за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из взысканной с ответчиков суммы задолженности в размере *** руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" обоснованно взысканы судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. с каждого.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.Т., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)