Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СУ-155", ООО "Калибровский завод", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", ООО "Сантэл-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) по делу N А40-168854/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калибровский завод",
о признании ОАО "Калибровский завод" настоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, отказе во введении процедуры внешнего управления,
при участии в судебном заседании:
от АО "СУ-155" - Даудрих В.В., дов. от 30.03.2016.
от ИФНС России N 17 по г. Москве - Никонова О.С., дов. от 01.12.2015., Дьяков Е.С., дов. от 19.11.2015.
от ООО "Сантэл-Строй" - Иванова Е.В., дов. от 20.05.2016.
от ОАО АКБ "Банк Москвы" - Сизова М.В., дов. от 28.10.2015., Лунина Н.А., дов. от 30.12.2015.
от ООО "Калибровский завод" - Даудрих В.В., дов. от 12.04.2016.
от ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" - Даудрих В.В., дов. от 19.01.2016.
от ООО "Бильд Терминал" - Даудрих В.В., дов. от 11.01.2016.
от ЗАО "Стройиндустрия" - Даудрих В.В., дов. от 11.01.2015.
от ООО "БиоЛесПром" - Даудрих В.В., дов. от 11.01.2016.
от ЗАО "ДСК-НН" - Даудрих В.В., дов. от 11.01.2016.
от ОАО "Тульский домостроительный комбинат" - Даудрих В.В., дов. от 18.12.2015.
от конкурсного управляющего ОАО Белостолбовский кирпичный завод" - Даудрих В.В., дов. от 18.04.2016.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Калибровский завод" (далее - должник), возбуждено производство по делу N А40-168854/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении должника ОАО "Калибровский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пименов Е.Р. Также указанным решением отказано во введении в отношении должника процедуры внешнего управления и применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 главы IX Закона о банкротстве.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции жалобы АО "СУ-155", ООО "Калибровский завод", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" и ООО "Сантэл-Строй" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционных жалобах заявители указали на необоснованный отказ суда первой инстанции во введении процедуры внешнего управления, несмотря на то, что данное решение было принято собранием кредиторов. При этом заявители указывают на отсутствие в Законе о банкротстве норм, обязывающих кредиторов обосновывать принятое решение и разъяснять свои мотивы. Также в жалобах содержатся доводы относительно того, что отказ во введении процедуры внешнего управления нарушает право должника на проведение процедур, направленных на восстановление его платежеспособности.
Заявители также выражают несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 главы IX Закона о банкротстве. При этом, в обоснование указанной позиции приведены доводы о заключении ОАО "Калибровский завод" ряда договоров, свидетельствующих об осуществлении должником деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В судебном заседании явившиеся представители АО "СУ-155", ООО "Калибровский завод", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", ООО "Бильд Терминал", ЗАО "Стройиндустрия", ООО "БиоЛесПром", ЗАО "ДСК-НН", ОАО "Тульский домостроительный комбинат", конкурсного управляющего ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представители уполномоченного органа и ОАО АКБ "Банк Москвы" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого временным управляющим было установлено, что оборотных активов ОАО "Калибровский завод" недостаточно для осуществления хозяйственной деятельности, погашения всех обязательств должника и своевременного погашения текущих платежей.
По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов временным управляющим составлен реестр кредиторов ОАО "Калибровский завод", состоящий из восемнадцати кредиторов третьей очереди, общая сумма требований которых - 4166703, 58354 тыс. руб.
Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Калибровский завод" по состоянию на 31.12.2014 активы ОАО "Калибровский завод" составили 2 096 980 000 руб., в том числе 47 485 000 руб. основные средства, 191 523 000 рублей запасы, 1 553 664 000 руб. дебиторская задолженность, 11 146 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты.
Исходя из оценки результатов проведения временным управляющим должника анализа финансового состояния ОАО "Калибровский завод", были сделаны выводы о том, что финансовое состояние ОАО "Калибровский завод" не позволяет вовремя исполнять обязательства перед кредиторами, следовательно, имеются признаки неплатежеспособности.
По результатам ответов, полученных из регистрирующих органов, было установлено, что у должника имеется имущество в виде самоходной техники и прицепов к ней, объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства. Между тем, на зарегистрированные в отношении должника транспортные средства наложены запреты на совершение регистрационных действий.
Таким образом, результаты анализа финансового состояния должника показали, что у должника имеется имущество для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
На основе проведенной временным управляющим проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Калибровский завод", проведенной временным управляющим в процедуре наблюдения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по состоянию 25.11.2015, были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства ОАО "Калибровский завод".
Первым собранием кредиторов должника, состоявшемся 28.12.2015 представленный отчет временного управляющего утвержден не был, однако было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
Также в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 главы IX Закона о банкротстве.
В обоснование ходатайства указано, что ОАО "Калибровский завод" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства общественно-деловых объектов.
Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ОАО "Калибровский завод" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайств, суд указал, что введение процедуры внешнего управления не отвечает целям процедуры банкротства в целом, поскольку в данном случае, процедура внешнего управления не будет направлена на обеспечение интересов как кредиторов должника, так и самого должника.
Отказывая в применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, суд указал, что в настоящее время в деле отсутствуют требования, предъявленные к должнику в порядке, установленном частями 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом в соответствии с частями 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В обоснование необходимости применения в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, заявители жалоб ссылаются на заключение между ОАО "Калибровский завод" и ООО "ОКС "Су-155" договора об оказании услуг по исполнению функции заказчика от 01.03.2013 N 135, в соответствии с условиями которого ОАО "Калибровский завод" (инвестор) обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта (жилой застройки с объектами социального, культурного, бытового назначения), а также оплатить заказчику стоимость услуг по исполнении вышеуказанного договора.
В дальнейшем 05.06.2014 между ОАО "Калибровский завод" (продавец) и ЗАО "Су-155" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель принять и оплатить квартиры, расположенные в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Бочкова 11. Аналогичный договор также был заключен с ООО "Минора Лайф".
При этом 06.06.2014 между ЗАО "СУ-155" (Продавец) и ЖСК "Аврора" (Покупатель) заключен был договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/1. Аналогичный договор был также заключен 11.12.2014 с ЖСК "Заря".
Судом установлено, что договоры с физическим лицами впоследствии заключались ЖСК "Аврора", ЖСК "Заря", а не напрямую с должником.
Исходя из норм статьи 201.1 Закона о несостоятельности, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Однако в материалах дела отсутствует информация о поступивших в адрес ОАО "Калибровский завод" требованиях о передаче жилых помещений или денежных требований, либо о наличии таковых в принципе.
Кроме того, как следует из возражений уполномоченного органа, при анализе информации, полученной с официального сайта Арбитражного суда города Москвы, было установлено отсутствие исковых заявлений, связанных с неисполнением условий договоров по перечисленным выше сделкам при наличии явных нарушений обязательств и сроков исполнения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителей апелляционных жалоб о необходимости применения в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 главы IX Закона о банкротстве в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник является застройщиком.
Относительно доводов апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о введении процедуры внешнего управления судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, решение о необходимости обращения в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления было принято на собрании кредиторов 28.12.2015 большинством голосов (53,086%). При этом 42, 742% голосов кредиторов были за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится Арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.
В апелляционных жалобах заявители указывают на отсутствие в Законе о банкротстве норм, обязывающих кредиторов обосновывать принятое решение и разъяснять свои мотивы. Также в жалобах содержатся доводы относительно того, что отказ во введении процедуры внешнего управления нарушает право должника на проведение процедур, направленных на восстановление его платежеспособности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителей апелляционных жалоб.
Как следует из главы 6 Закона о банкротстве, процедура внешнего управления применяется в отношении должника, прежде всего, в целях восстановления его платежеспособности.
Вместе с тем, суд, при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры, обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, для введения процедуры внешнего управления суд должен удостовериться в реальности восстановления платежеспособности должника.
В обоснование ходатайства кредиторы сослались на договоры купли-продажи будущей недвижимости, заключенных должником с организациями, платежеспособность которых вызывает у суда сомнение, ввиду наличия соответствующих судебных притязаний.
Таким образом, реальность исполнения должником, а также иными участниками сделок условий вышеуказанных договоров купли-продажи будущей недвижимости, а также исполнение условий договоров об участии в ЖСК с физическими лицами остается маловероятной.
Кроме того, суд учитывает, что какая-либо разрешительная документация на строительство объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11 А в материалы дела не представлена.
Положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Введение процедуры банкротства, утверждение арбитражного управляющего и вознаграждения ему производится по результатам рассмотрения дела в суде с принятием по итогам рассмотрения обоснованности судебного акта. Решения собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не являются для суда, рассматривающего дело о банкротстве, предопределяющими.
Судом также установлено, что временному управляющему должника не были переданы материальные и иные ценности должника, не проводилась инвентаризация имущества, не были переданы документы бухгалтерской отчетности ОАО "Калибровский завод", в результате чего, оценить в полном объеме финансовое состояние должника не представляется возможным, фактического наличия активов временным управляющим должника также выявлено не было.
На основании изложенного, исходя из наличия в материалах дела доказательств явной неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
Кроме того, собрание кредиторов должника не лишено возможности вынести решение о переходе в иную процедуру банкротства в отношении должника. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Сантэл-Строй" в силу следующего.
Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.
ООО "Сантэл-Строй" не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ООО "Сантэл-Строй" и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Сантэл-Строй" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-168854/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "СУ-155", ООО "Калибровский завод" и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Сантэл-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-168854/14 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 09АП-18749/2016, 09АП-21571/2016, 09АП-21573/2016, 09АП-25790/2016 ПО ДЕЛУ N А40-168854/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 09АП-18749/2016, 09АП-21571/2016,
09АП-21573/2016, 09АП-25790/2016
Дело N А40-168854/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СУ-155", ООО "Калибровский завод", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", ООО "Сантэл-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) по делу N А40-168854/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калибровский завод",
о признании ОАО "Калибровский завод" настоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, отказе во введении процедуры внешнего управления,
при участии в судебном заседании:
от АО "СУ-155" - Даудрих В.В., дов. от 30.03.2016.
от ИФНС России N 17 по г. Москве - Никонова О.С., дов. от 01.12.2015., Дьяков Е.С., дов. от 19.11.2015.
от ООО "Сантэл-Строй" - Иванова Е.В., дов. от 20.05.2016.
от ОАО АКБ "Банк Москвы" - Сизова М.В., дов. от 28.10.2015., Лунина Н.А., дов. от 30.12.2015.
от ООО "Калибровский завод" - Даудрих В.В., дов. от 12.04.2016.
от ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" - Даудрих В.В., дов. от 19.01.2016.
от ООО "Бильд Терминал" - Даудрих В.В., дов. от 11.01.2016.
от ЗАО "Стройиндустрия" - Даудрих В.В., дов. от 11.01.2015.
от ООО "БиоЛесПром" - Даудрих В.В., дов. от 11.01.2016.
от ЗАО "ДСК-НН" - Даудрих В.В., дов. от 11.01.2016.
от ОАО "Тульский домостроительный комбинат" - Даудрих В.В., дов. от 18.12.2015.
от конкурсного управляющего ОАО Белостолбовский кирпичный завод" - Даудрих В.В., дов. от 18.04.2016.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Калибровский завод" (далее - должник), возбуждено производство по делу N А40-168854/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении должника ОАО "Калибровский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пименов Е.Р. Также указанным решением отказано во введении в отношении должника процедуры внешнего управления и применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 главы IX Закона о банкротстве.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции жалобы АО "СУ-155", ООО "Калибровский завод", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" и ООО "Сантэл-Строй" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционных жалобах заявители указали на необоснованный отказ суда первой инстанции во введении процедуры внешнего управления, несмотря на то, что данное решение было принято собранием кредиторов. При этом заявители указывают на отсутствие в Законе о банкротстве норм, обязывающих кредиторов обосновывать принятое решение и разъяснять свои мотивы. Также в жалобах содержатся доводы относительно того, что отказ во введении процедуры внешнего управления нарушает право должника на проведение процедур, направленных на восстановление его платежеспособности.
Заявители также выражают несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 главы IX Закона о банкротстве. При этом, в обоснование указанной позиции приведены доводы о заключении ОАО "Калибровский завод" ряда договоров, свидетельствующих об осуществлении должником деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В судебном заседании явившиеся представители АО "СУ-155", ООО "Калибровский завод", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", ООО "Бильд Терминал", ЗАО "Стройиндустрия", ООО "БиоЛесПром", ЗАО "ДСК-НН", ОАО "Тульский домостроительный комбинат", конкурсного управляющего ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представители уполномоченного органа и ОАО АКБ "Банк Москвы" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого временным управляющим было установлено, что оборотных активов ОАО "Калибровский завод" недостаточно для осуществления хозяйственной деятельности, погашения всех обязательств должника и своевременного погашения текущих платежей.
По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов временным управляющим составлен реестр кредиторов ОАО "Калибровский завод", состоящий из восемнадцати кредиторов третьей очереди, общая сумма требований которых - 4166703, 58354 тыс. руб.
Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Калибровский завод" по состоянию на 31.12.2014 активы ОАО "Калибровский завод" составили 2 096 980 000 руб., в том числе 47 485 000 руб. основные средства, 191 523 000 рублей запасы, 1 553 664 000 руб. дебиторская задолженность, 11 146 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты.
Исходя из оценки результатов проведения временным управляющим должника анализа финансового состояния ОАО "Калибровский завод", были сделаны выводы о том, что финансовое состояние ОАО "Калибровский завод" не позволяет вовремя исполнять обязательства перед кредиторами, следовательно, имеются признаки неплатежеспособности.
По результатам ответов, полученных из регистрирующих органов, было установлено, что у должника имеется имущество в виде самоходной техники и прицепов к ней, объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства. Между тем, на зарегистрированные в отношении должника транспортные средства наложены запреты на совершение регистрационных действий.
Таким образом, результаты анализа финансового состояния должника показали, что у должника имеется имущество для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
На основе проведенной временным управляющим проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Калибровский завод", проведенной временным управляющим в процедуре наблюдения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по состоянию 25.11.2015, были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства ОАО "Калибровский завод".
Первым собранием кредиторов должника, состоявшемся 28.12.2015 представленный отчет временного управляющего утвержден не был, однако было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
Также в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 главы IX Закона о банкротстве.
В обоснование ходатайства указано, что ОАО "Калибровский завод" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства общественно-деловых объектов.
Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ОАО "Калибровский завод" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайств, суд указал, что введение процедуры внешнего управления не отвечает целям процедуры банкротства в целом, поскольку в данном случае, процедура внешнего управления не будет направлена на обеспечение интересов как кредиторов должника, так и самого должника.
Отказывая в применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, суд указал, что в настоящее время в деле отсутствуют требования, предъявленные к должнику в порядке, установленном частями 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом в соответствии с частями 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В обоснование необходимости применения в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, заявители жалоб ссылаются на заключение между ОАО "Калибровский завод" и ООО "ОКС "Су-155" договора об оказании услуг по исполнению функции заказчика от 01.03.2013 N 135, в соответствии с условиями которого ОАО "Калибровский завод" (инвестор) обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта (жилой застройки с объектами социального, культурного, бытового назначения), а также оплатить заказчику стоимость услуг по исполнении вышеуказанного договора.
В дальнейшем 05.06.2014 между ОАО "Калибровский завод" (продавец) и ЗАО "Су-155" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель принять и оплатить квартиры, расположенные в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Бочкова 11. Аналогичный договор также был заключен с ООО "Минора Лайф".
При этом 06.06.2014 между ЗАО "СУ-155" (Продавец) и ЖСК "Аврора" (Покупатель) заключен был договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/1. Аналогичный договор был также заключен 11.12.2014 с ЖСК "Заря".
Судом установлено, что договоры с физическим лицами впоследствии заключались ЖСК "Аврора", ЖСК "Заря", а не напрямую с должником.
Исходя из норм статьи 201.1 Закона о несостоятельности, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Однако в материалах дела отсутствует информация о поступивших в адрес ОАО "Калибровский завод" требованиях о передаче жилых помещений или денежных требований, либо о наличии таковых в принципе.
Кроме того, как следует из возражений уполномоченного органа, при анализе информации, полученной с официального сайта Арбитражного суда города Москвы, было установлено отсутствие исковых заявлений, связанных с неисполнением условий договоров по перечисленным выше сделкам при наличии явных нарушений обязательств и сроков исполнения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителей апелляционных жалоб о необходимости применения в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 главы IX Закона о банкротстве в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник является застройщиком.
Относительно доводов апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о введении процедуры внешнего управления судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, решение о необходимости обращения в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления было принято на собрании кредиторов 28.12.2015 большинством голосов (53,086%). При этом 42, 742% голосов кредиторов были за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится Арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.
В апелляционных жалобах заявители указывают на отсутствие в Законе о банкротстве норм, обязывающих кредиторов обосновывать принятое решение и разъяснять свои мотивы. Также в жалобах содержатся доводы относительно того, что отказ во введении процедуры внешнего управления нарушает право должника на проведение процедур, направленных на восстановление его платежеспособности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителей апелляционных жалоб.
Как следует из главы 6 Закона о банкротстве, процедура внешнего управления применяется в отношении должника, прежде всего, в целях восстановления его платежеспособности.
Вместе с тем, суд, при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры, обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, для введения процедуры внешнего управления суд должен удостовериться в реальности восстановления платежеспособности должника.
В обоснование ходатайства кредиторы сослались на договоры купли-продажи будущей недвижимости, заключенных должником с организациями, платежеспособность которых вызывает у суда сомнение, ввиду наличия соответствующих судебных притязаний.
Таким образом, реальность исполнения должником, а также иными участниками сделок условий вышеуказанных договоров купли-продажи будущей недвижимости, а также исполнение условий договоров об участии в ЖСК с физическими лицами остается маловероятной.
Кроме того, суд учитывает, что какая-либо разрешительная документация на строительство объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11 А в материалы дела не представлена.
Положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Введение процедуры банкротства, утверждение арбитражного управляющего и вознаграждения ему производится по результатам рассмотрения дела в суде с принятием по итогам рассмотрения обоснованности судебного акта. Решения собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не являются для суда, рассматривающего дело о банкротстве, предопределяющими.
Судом также установлено, что временному управляющему должника не были переданы материальные и иные ценности должника, не проводилась инвентаризация имущества, не были переданы документы бухгалтерской отчетности ОАО "Калибровский завод", в результате чего, оценить в полном объеме финансовое состояние должника не представляется возможным, фактического наличия активов временным управляющим должника также выявлено не было.
На основании изложенного, исходя из наличия в материалах дела доказательств явной неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
Кроме того, собрание кредиторов должника не лишено возможности вынести решение о переходе в иную процедуру банкротства в отношении должника. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Сантэл-Строй" в силу следующего.
Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.
ООО "Сантэл-Строй" не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ООО "Сантэл-Строй" и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Сантэл-Строй" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-168854/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "СУ-155", ООО "Калибровский завод" и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Сантэл-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-168854/14 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)