Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого дома указал, что водоснабжение дома осуществлялось из близлежащего колодца центральной магистрали водопровода, муниципальное учреждение без предупреждения ликвидировало колодец, в связи с чем собственнику пришлось нести расходы на бурение собственной скважины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торгашина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелин Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучерова Р.В.
при секретаре Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по исковому Т. к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" о возмещении материального вреда, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.05.2016.
Заслушав доклад судьи Кучерова Р.В., пояснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" о возмещении материального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...>. В принадлежащий ему дом осуществлялась поставка холодной воды на основании договора оказания жилищно-коммунальных услуг. В течение <...> из колодца центральной магистрали водопровода по адресу <...> бежала вода. <...> работники Муниципального унитарного предприятия "Ресурс" без предупреждения отключили его дом от подачи холодной воды, ликвидировали колодец. Т. направил в адрес Муниципального унитарного предприятия "Ресурс" претензию, однако ответа не получил. В связи с отсутствием воды, он был вынужден пробурить скважину для подачи холодной воды, на что им было затрачено <...> руб., на приобретение необходимого оборудования израсходовано <...>. Принимая во внимание, что колодец был демонтирован без его уведомления, предписания надзорного органа по отключению воды не имелось, считает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению ему причиненного вреда. Просил взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия "Ресурс" расходы в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований Т. к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" о возмещении материального вреда, судебных расходов, отказано.
На решение суда истцом подана мотивированная апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела. Истец не согласен с выводами суда о том, что ответчик своими действиями не нарушал пункт 115 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" согласно которого исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае, в том числе возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водоснабжение, с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации. Из чего следует, что указанный колодец относится к централизованной сети водоснабжения и только в этом случае у Муниципального унитарного предприятия "Ресурс" было основание не уведомлять Т. об ограничении или приостановлении водоснабжения. Тот факт, что колодец относится к центральной сети водоснабжения, также подтверждается границей разграничения эксплуатационной ответственности по договору на оказания жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжению. <...> работниками Муниципального унитарного предприятия "Ресурс" был ликвидирован колодец, а авария не была устранена. Поскольку авария считалась бы устраненной, если бы было восстановлено водоснабжение дома истца. Данное обстоятельство вынудило истца бурить скважину. Кроме того, не доказан факт нахождения в аварийном состоянии ввода в колодце на центральной (магистральной) сети холодного водоснабжения по <...>.
От ответчика в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, указали, что авария произошла на сетях истца в границах его эксплуатационной ответственности, на магистральных сетях, входящих в границу эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (РСО) утечки не было. Ввиду отсутствия запорной арматуры в месте присоединения к сетям РСО, работники МУП "Ресурс" вынуждены были отрезать аварийный участок. Обязанность РСО за свой счет проводить ремонтные работы на водопроводных сетях абонентов, не относящихся к магистральным и не входящих в эксплуатационной ответственности РСО, действующим законодательством не установлена.
Представитель ответчика М. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала возражении на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в течение <...> в городе <...> в районе дома N имело место протечка водопровода. Муниципальным унитарным предприятием "Ресурс" протечка была оценена как аварийная и устранена без уведомления жильцов близлежащих домов, что соответствует требованиям, установленным пунктом 115 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В ходе работ по устранению аварии было приостановлено холодное водоснабжение, проведены земляные работы и ликвидирован колодец.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что 27.02.2013 между истцом и Муниципальным унитарным предприятием "Карпинские коммунальные системы" был заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг на предоставление холодного водоснабжения, согласно которого потребитель обязан обеспечить надлежащую техническую эксплуатацию сетей водоснабжения в границах своей эксплуатационной ответственности. Указанная граница определена по ответному фланцу запорной арматуры в колодце на магистральных сетях.
Оплата водоснабжения Т. производилась в соответствии с договором.
При этом исковые требования о возмещении материального вреда предъявлены к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурс".
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик и Муниципальное унитарное предприятие "Карпинские коммунальные системы" являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, Муниципальное унитарное предприятие "Ресурс" не является правопреемником Муниципального унитарного предприятия "Карпинские коммунальные системы", в связи с чем каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не возникло. Доказательств обратного истцом Т. суду не представлено.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
В силу п. 4 указанного Постановления потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:
холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что нормативные акты применительно к собственникам жилых домов не ограничивают их право выбора коммунальных услуг и способа их получения. Следовательно собственник жилого дома в силу установленного законом бремени содержания собственного имущества, вправе определиться с выбором производить водоснабжение своего домовладения или нет, если да, то удобным для него образом.
Для водоснабжения жилого дома оказываемого в качестве коммунальной услуги в порядке, установленном на основании указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", необходимо соблюдения ряда требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13951/2016
Требование: О возмещении материального вреда, причиненного ликвидацией колодца.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого дома указал, что водоснабжение дома осуществлялось из близлежащего колодца центральной магистрали водопровода, муниципальное учреждение без предупреждения ликвидировало колодец, в связи с чем собственнику пришлось нести расходы на бурение собственной скважины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13951/2016
Судья Торгашина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелин Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучерова Р.В.
при секретаре Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по исковому Т. к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" о возмещении материального вреда, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.05.2016.
Заслушав доклад судьи Кучерова Р.В., пояснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" о возмещении материального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...>. В принадлежащий ему дом осуществлялась поставка холодной воды на основании договора оказания жилищно-коммунальных услуг. В течение <...> из колодца центральной магистрали водопровода по адресу <...> бежала вода. <...> работники Муниципального унитарного предприятия "Ресурс" без предупреждения отключили его дом от подачи холодной воды, ликвидировали колодец. Т. направил в адрес Муниципального унитарного предприятия "Ресурс" претензию, однако ответа не получил. В связи с отсутствием воды, он был вынужден пробурить скважину для подачи холодной воды, на что им было затрачено <...> руб., на приобретение необходимого оборудования израсходовано <...>. Принимая во внимание, что колодец был демонтирован без его уведомления, предписания надзорного органа по отключению воды не имелось, считает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению ему причиненного вреда. Просил взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия "Ресурс" расходы в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований Т. к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" о возмещении материального вреда, судебных расходов, отказано.
На решение суда истцом подана мотивированная апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела. Истец не согласен с выводами суда о том, что ответчик своими действиями не нарушал пункт 115 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" согласно которого исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае, в том числе возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водоснабжение, с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации. Из чего следует, что указанный колодец относится к централизованной сети водоснабжения и только в этом случае у Муниципального унитарного предприятия "Ресурс" было основание не уведомлять Т. об ограничении или приостановлении водоснабжения. Тот факт, что колодец относится к центральной сети водоснабжения, также подтверждается границей разграничения эксплуатационной ответственности по договору на оказания жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжению. <...> работниками Муниципального унитарного предприятия "Ресурс" был ликвидирован колодец, а авария не была устранена. Поскольку авария считалась бы устраненной, если бы было восстановлено водоснабжение дома истца. Данное обстоятельство вынудило истца бурить скважину. Кроме того, не доказан факт нахождения в аварийном состоянии ввода в колодце на центральной (магистральной) сети холодного водоснабжения по <...>.
От ответчика в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, указали, что авария произошла на сетях истца в границах его эксплуатационной ответственности, на магистральных сетях, входящих в границу эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (РСО) утечки не было. Ввиду отсутствия запорной арматуры в месте присоединения к сетям РСО, работники МУП "Ресурс" вынуждены были отрезать аварийный участок. Обязанность РСО за свой счет проводить ремонтные работы на водопроводных сетях абонентов, не относящихся к магистральным и не входящих в эксплуатационной ответственности РСО, действующим законодательством не установлена.
Представитель ответчика М. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала возражении на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в течение <...> в городе <...> в районе дома N имело место протечка водопровода. Муниципальным унитарным предприятием "Ресурс" протечка была оценена как аварийная и устранена без уведомления жильцов близлежащих домов, что соответствует требованиям, установленным пунктом 115 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В ходе работ по устранению аварии было приостановлено холодное водоснабжение, проведены земляные работы и ликвидирован колодец.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что 27.02.2013 между истцом и Муниципальным унитарным предприятием "Карпинские коммунальные системы" был заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг на предоставление холодного водоснабжения, согласно которого потребитель обязан обеспечить надлежащую техническую эксплуатацию сетей водоснабжения в границах своей эксплуатационной ответственности. Указанная граница определена по ответному фланцу запорной арматуры в колодце на магистральных сетях.
Оплата водоснабжения Т. производилась в соответствии с договором.
При этом исковые требования о возмещении материального вреда предъявлены к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурс".
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик и Муниципальное унитарное предприятие "Карпинские коммунальные системы" являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, Муниципальное унитарное предприятие "Ресурс" не является правопреемником Муниципального унитарного предприятия "Карпинские коммунальные системы", в связи с чем каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не возникло. Доказательств обратного истцом Т. суду не представлено.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
В силу п. 4 указанного Постановления потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:
холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что нормативные акты применительно к собственникам жилых домов не ограничивают их право выбора коммунальных услуг и способа их получения. Следовательно собственник жилого дома в силу установленного законом бремени содержания собственного имущества, вправе определиться с выбором производить водоснабжение своего домовладения или нет, если да, то удобным для него образом.
Для водоснабжения жилого дома оказываемого в качестве коммунальной услуги в порядке, установленном на основании указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", необходимо соблюдения ряда требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)