Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец полагает, что причиной произошедшего явилось бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сулима Р.Н.
Докладчик: Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Кузьменка А.В., Галаевой Л.Н.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>" - ГАА на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2017 года, которым исковые требования ПКВ о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, удовлетворены частично.
Взыскано в пользу ПКВ с ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика ГАА, возражения ПКВ и его представителя ПАС, судебная коллегия
установила:
ПКВ обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, просил взыскать с ООО УК "<данные изъяты>", привлеченного впоследствии по ходатайству истца в качестве соответчика, в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки истца в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>" г/н N, принадлежащий истцу.
Автомобиль был припаркован у дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезда N.
В результате падения дерева на автомобиле образовались механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., также согласно заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> руб.
Дерево, упавшее на автомобиль, находилось на прилегающей территории жилого <адрес>, многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "<данные изъяты>".
На указанную управляющую компанию возложена обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к аварийным деревьям, привело к падению ветвей дерева на автомобиль и, как следствие, к причинению ущерба.
Кроме того, истец не мог пользоваться поврежденным автомобилем, который он использовал для работы, поэтому был вынужден пользоваться арендованным транспортным средством. Считает, что данные расходы являются убытками.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам: истцом не представлено доказательств подтверждающих, что причинителем вреда явилось ООО УК "<данные изъяты>", также истцом не представлен документ, подтверждающий право собственности истца на квартиру в указанном доме, истцом не соблюден претензионный порядок, судом не была исследована причина падения дерева, оставлен без внимания факт причинения повреждений при распиле дерева сотрудниками МАСС, а также не исследован вопрос о месте нахождения автомобиля в момент падения дерева.
Кроме того, ответчик полагает, что невозможно установление объема повреждений, причиненных именно падением дерева, без проведения судебной экспертизы.
Также истцом не представлено доказательств, противоправности деяний ООО УК "<данные изъяты>" и наличия причинной связи.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 4 подъезда <адрес> в <адрес> на автомобиль "<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ПКВ упало дерево, и автомобиль получил повреждения.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец доказал обстоятельства причинения вреда его имуществу.
Из содержания договора на управление многоквартирным жилым домом с приложениями (л. д. 84-96) следует, что ООО УК "<данные изъяты>", в силу договора заключенного с собственниками квартир в многоквартирном доме, является управляющей компанией обслуживающей жилой <адрес> в <адрес>.
Соответственно указанное юридическое лицо несет ответственность за содержание придомовой территории и в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО УК "<данные изъяты>" является надлежащим ответчиком.
С учетом положений ст. 1064 ГК Российской Федерации, вина ответчика предполагается, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком суду первой инстанции не представлено, не содержится ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на объяснения ПКВ, содержатся выводы о повреждении левой передней двери автомобиля деревом, когда его снимали работники МАСС, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Как указал, в судебном заседании ПКВ данные пояснения он давал, с учетом предположений соседей, но очевидцев данной ситуации не знает. Данная версия развития событий является предположительной.
Как правильно указано в апелляционной жалобе, размер вреда причиненного имуществу должен доказать истец.
Истцом было представлено заключение специалиста о наличии повреждений транспортного средства, а также стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля (л. д. 17-34).
В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу какой-либо экспертизы не заявлялось.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "<адрес>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6285/2017
Требование: О взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, убытков в виде арендной платы, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, расходов на оплату юридических услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец полагает, что причиной произошедшего явилось бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6285/2017
Судья: Сулима Р.Н.
Докладчик: Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Кузьменка А.В., Галаевой Л.Н.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>" - ГАА на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2017 года, которым исковые требования ПКВ о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, удовлетворены частично.
Взыскано в пользу ПКВ с ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика ГАА, возражения ПКВ и его представителя ПАС, судебная коллегия
установила:
ПКВ обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, просил взыскать с ООО УК "<данные изъяты>", привлеченного впоследствии по ходатайству истца в качестве соответчика, в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки истца в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>" г/н N, принадлежащий истцу.
Автомобиль был припаркован у дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезда N.
В результате падения дерева на автомобиле образовались механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., также согласно заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> руб.
Дерево, упавшее на автомобиль, находилось на прилегающей территории жилого <адрес>, многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "<данные изъяты>".
На указанную управляющую компанию возложена обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к аварийным деревьям, привело к падению ветвей дерева на автомобиль и, как следствие, к причинению ущерба.
Кроме того, истец не мог пользоваться поврежденным автомобилем, который он использовал для работы, поэтому был вынужден пользоваться арендованным транспортным средством. Считает, что данные расходы являются убытками.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам: истцом не представлено доказательств подтверждающих, что причинителем вреда явилось ООО УК "<данные изъяты>", также истцом не представлен документ, подтверждающий право собственности истца на квартиру в указанном доме, истцом не соблюден претензионный порядок, судом не была исследована причина падения дерева, оставлен без внимания факт причинения повреждений при распиле дерева сотрудниками МАСС, а также не исследован вопрос о месте нахождения автомобиля в момент падения дерева.
Кроме того, ответчик полагает, что невозможно установление объема повреждений, причиненных именно падением дерева, без проведения судебной экспертизы.
Также истцом не представлено доказательств, противоправности деяний ООО УК "<данные изъяты>" и наличия причинной связи.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 4 подъезда <адрес> в <адрес> на автомобиль "<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ПКВ упало дерево, и автомобиль получил повреждения.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец доказал обстоятельства причинения вреда его имуществу.
Из содержания договора на управление многоквартирным жилым домом с приложениями (л. д. 84-96) следует, что ООО УК "<данные изъяты>", в силу договора заключенного с собственниками квартир в многоквартирном доме, является управляющей компанией обслуживающей жилой <адрес> в <адрес>.
Соответственно указанное юридическое лицо несет ответственность за содержание придомовой территории и в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО УК "<данные изъяты>" является надлежащим ответчиком.
С учетом положений ст. 1064 ГК Российской Федерации, вина ответчика предполагается, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком суду первой инстанции не представлено, не содержится ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на объяснения ПКВ, содержатся выводы о повреждении левой передней двери автомобиля деревом, когда его снимали работники МАСС, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Как указал, в судебном заседании ПКВ данные пояснения он давал, с учетом предположений соседей, но очевидцев данной ситуации не знает. Данная версия развития событий является предположительной.
Как правильно указано в апелляционной жалобе, размер вреда причиненного имуществу должен доказать истец.
Истцом было представлено заключение специалиста о наличии повреждений транспортного средства, а также стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля (л. д. 17-34).
В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу какой-либо экспертизы не заявлялось.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "<адрес>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)