Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Интеллект" (правопреемник ООО "ТЕКТА") на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования К.О., М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в пользу К.О. неустойку в размере........... руб...... коп., компенсацию морального вреда в размере...... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере..... руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере.... руб., штраф в размере..... руб.... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в пользу М.А. неустойку в размере......... руб....... коп., компенсацию морального вреда в размере....... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере..... руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере.... руб., штраф в размере...... руб.... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере....... руб..... коп.,
К.О., М.А. обратились в суд первой инстанции с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение условий договора. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 21 марта 2013 года заключили с ООО "ТЕКТА" договор N.............. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцы стали участниками долевого строительства объекта по адресу: ............, по окончании строительства которого им передается квартира, проектный N 50 со свободной планировкой в указанном объекте. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 04 квартал 2013 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 10 апреля 2014 года. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2014 года по 19 декабря 2014 года в пользу каждого по.......... руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере.......... руб., расходы на оказание юридических услуг, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.
Представитель истцов К.О., М.А. - К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" - Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. произведена замена ООО "ТЕКТА" на ООО "Интеллект" в порядке процессуального правопреемства.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Интеллект" - Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов М.А., К.О. - К.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2013 года между ООО "ТЕКТА" (застройщик) и К.О., М.А. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N............, согласно которому ООО "ТЕКТА" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: ............., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Квартира с техническими характеристиками: проектный номер 50, свободной планировки, расположенная в 13-й секции, на 14-м этаже жилого дома по строительному адресу: ............., проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 75 кв. м, проектной площадью без учета неотапливаемых помещений 73,5 кв. м, включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче вышеуказанным участникам.
Согласно п. 5.1. названного договора стоимость квартиры проектный номер 50 составила.......... рублей.
Истцы, выполнив обязательства по оплате денежных средств, составляющих цену договора, стали участниками инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.
Обращаясь с настоящим иском, истцы просили взыскать неустойку за период с 01 марта 2014 года по 19 декабря 2014 года.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТЕКТА" в пользу истцов неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору с 01 марта 2014 года по 19 декабря 2014 года.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3.1 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. В соответствии с п. 3.2 квартира должна быть передана в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. То есть квартира должна была быть передана истцам в срок до 28 февраля 2014 года.
Проанализировав условия договора, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что срок ввода объекта недвижимости - 04 квартал 2013 года указан в договоре как ориентировочный, разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено 10 апреля 2014 года, следовательно, ответчик обязан передать истцу объект в срок до 10 июня 2014 года.
Положениями п. п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 04 квартал 2013 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Конец 4 квартала 2013 года приходится на 31 декабря 2013 года, следовательно, передача объекта непосредственно потребителю должна была состояться не позднее 28 февраля 2014 года.
Абзац второй пункта 3.1 Договора предусматривает, что застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику. Под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Из смысла указанных положений договора следует, что застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее 4 квартала 2013 года. Поэтому срок строительства был указан как ориентировочный. Из содержания параграфа 3 договора не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а следовательно передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков. Напротив, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также п. 3.3 Договора предусматривают обязанность застройщика уведомить участника долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.
Тот факт, что ответчик уведомлял истца о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию на 1 квартал 2014 года, выводы суда не опровергает. При этом суд верно принял во внимание, что ответчиком нарушен срок уведомления истца о невозможности завершения строительства, предусмотренный п. 3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно акту передачи объекта долевого строительства объект долевого строительства был передан истцам 15 января 2015 года.
Довод представителя ответчика о том, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом по принятию объекта, является несостоятельным, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду первой инстанции не представлено. При этом судом принято во внимание, что ответчиком односторонний акт передачи объекта был составлен только в январе 2015 года, в то время как уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления было направлено в адрес истцов 26 апреля 2014 года.
В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при наличии обстоятельств указанных представителем ответчика имел возможность составить акт о передачи объекта по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Из материалов дела следует, что стоимость квартиры, подлежащей передачи истцам, составляет............ руб.
Таким образом, размер неустойки составляет........... руб. (.......... рублей x 8,25% / 150 x 294).
Представитель ответчика заявила о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки. Рассмотрев данное заявление, суд посчитал его обоснованным, но исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из этого суд обоснованно уменьшил размер неустойки до......... руб........ коп., применив при расчете неустойки ставку рефинансирования, действовавшую на день, когда ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства (..............), в пользу каждого из истцов была взыскана неустойка в размере......... руб...... коп. (..............).
Принимая во внимание, что права истцов были нарушены по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию....... руб. в качестве компенсации морального вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с вышеуказанной нормой права суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере.......... руб........ коп., при этом суд верно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения ответчика на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеллект" (правопреемник ООО "ТЕКТА") - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42532/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42532
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Интеллект" (правопреемник ООО "ТЕКТА") на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования К.О., М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в пользу К.О. неустойку в размере........... руб...... коп., компенсацию морального вреда в размере...... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере..... руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере.... руб., штраф в размере..... руб.... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в пользу М.А. неустойку в размере......... руб....... коп., компенсацию морального вреда в размере....... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере..... руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере.... руб., штраф в размере...... руб.... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере....... руб..... коп.,
установила:
К.О., М.А. обратились в суд первой инстанции с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение условий договора. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 21 марта 2013 года заключили с ООО "ТЕКТА" договор N.............. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцы стали участниками долевого строительства объекта по адресу: ............, по окончании строительства которого им передается квартира, проектный N 50 со свободной планировкой в указанном объекте. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 04 квартал 2013 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 10 апреля 2014 года. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2014 года по 19 декабря 2014 года в пользу каждого по.......... руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере.......... руб., расходы на оказание юридических услуг, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.
Представитель истцов К.О., М.А. - К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" - Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. произведена замена ООО "ТЕКТА" на ООО "Интеллект" в порядке процессуального правопреемства.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Интеллект" - Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов М.А., К.О. - К.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2013 года между ООО "ТЕКТА" (застройщик) и К.О., М.А. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N............, согласно которому ООО "ТЕКТА" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: ............., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Квартира с техническими характеристиками: проектный номер 50, свободной планировки, расположенная в 13-й секции, на 14-м этаже жилого дома по строительному адресу: ............., проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 75 кв. м, проектной площадью без учета неотапливаемых помещений 73,5 кв. м, включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче вышеуказанным участникам.
Согласно п. 5.1. названного договора стоимость квартиры проектный номер 50 составила.......... рублей.
Истцы, выполнив обязательства по оплате денежных средств, составляющих цену договора, стали участниками инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.
Обращаясь с настоящим иском, истцы просили взыскать неустойку за период с 01 марта 2014 года по 19 декабря 2014 года.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТЕКТА" в пользу истцов неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору с 01 марта 2014 года по 19 декабря 2014 года.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3.1 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. В соответствии с п. 3.2 квартира должна быть передана в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. То есть квартира должна была быть передана истцам в срок до 28 февраля 2014 года.
Проанализировав условия договора, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что срок ввода объекта недвижимости - 04 квартал 2013 года указан в договоре как ориентировочный, разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено 10 апреля 2014 года, следовательно, ответчик обязан передать истцу объект в срок до 10 июня 2014 года.
Положениями п. п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 04 квартал 2013 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Конец 4 квартала 2013 года приходится на 31 декабря 2013 года, следовательно, передача объекта непосредственно потребителю должна была состояться не позднее 28 февраля 2014 года.
Абзац второй пункта 3.1 Договора предусматривает, что застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику. Под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Из смысла указанных положений договора следует, что застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее 4 квартала 2013 года. Поэтому срок строительства был указан как ориентировочный. Из содержания параграфа 3 договора не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а следовательно передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков. Напротив, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также п. 3.3 Договора предусматривают обязанность застройщика уведомить участника долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.
Тот факт, что ответчик уведомлял истца о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию на 1 квартал 2014 года, выводы суда не опровергает. При этом суд верно принял во внимание, что ответчиком нарушен срок уведомления истца о невозможности завершения строительства, предусмотренный п. 3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно акту передачи объекта долевого строительства объект долевого строительства был передан истцам 15 января 2015 года.
Довод представителя ответчика о том, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом по принятию объекта, является несостоятельным, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду первой инстанции не представлено. При этом судом принято во внимание, что ответчиком односторонний акт передачи объекта был составлен только в январе 2015 года, в то время как уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления было направлено в адрес истцов 26 апреля 2014 года.
В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при наличии обстоятельств указанных представителем ответчика имел возможность составить акт о передачи объекта по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Из материалов дела следует, что стоимость квартиры, подлежащей передачи истцам, составляет............ руб.
Таким образом, размер неустойки составляет........... руб. (.......... рублей x 8,25% / 150 x 294).
Представитель ответчика заявила о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки. Рассмотрев данное заявление, суд посчитал его обоснованным, но исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из этого суд обоснованно уменьшил размер неустойки до......... руб........ коп., применив при расчете неустойки ставку рефинансирования, действовавшую на день, когда ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства (..............), в пользу каждого из истцов была взыскана неустойка в размере......... руб...... коп. (..............).
Принимая во внимание, что права истцов были нарушены по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию....... руб. в качестве компенсации морального вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с вышеуказанной нормой права суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере.......... руб........ коп., при этом суд верно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения ответчика на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеллект" (правопреемник ООО "ТЕКТА") - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)