Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 17АП-3956/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-28304/2016

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 17АП-3956/2017-ГК

Дело N А50-28304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца: Мальцева М.К. по доверенности от 19.01.2017, паспорт;
- от ответчика: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техкомфорт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 февраля 2017 года
по делу N А50-28304/2016, принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техкомфорт" (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587)
о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, горячего водоснабжения,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техкомфорт" (далее - ООО "УК Техкомфорт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с июля по август 2016 года в сумме 2 257 866 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 (резолютивная часть решения от 02.02.2017, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК Техкомфорт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с некорректными расчетами суммы основного долга.
Заявитель жалобы указал, что просрочка по оплате возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению собственниками помещений многоквартирных жилых домов. При этом ответчик оплачивает услуги истца на основании денежных средств, собранных с собственников помещений, в связи с чем просит произвести перерасчет суммы долга.
Кроме этого, ответчик не согласен с взысканием с него государственной пошлины в размере 34 289 руб., исчисленной исходя из подлежащего взысканию размера задолженности. Указал, что судебные расходы являются компенсацией потерь истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ООО "ПСК", поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК Техкомфорт" (Потребитель) заключен договор N 40-372 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1. договора).
Срок действия договора установлен с 01.12.2014 по 31.12.2015, распространяя свое действие на отношения сторон возникшие с 01.12.2014 с последующей пролонгацией (п. 7.1., 7.4. договора).
Согласно п. 2.3.2. договора потребитель обязался оплачивать тепловую энергию в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Оплата за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем (п. 4.4. договора).
01.12.2014 между ООО "ПСК" (Организация осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "УК Техкомфорт" (Абонент) заключен договор N 40-372/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2015 с последующей пролонгацией (п. 41, 42 договора).
Согласно п. 9 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.
Во исполнение условий договоров истцом ответчику с июля по август 2016 года была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
Выставленные истцом счета-фактуры на оплату оказанных услуг ответчиком в полном объеме не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика за период с июля по август 2016 года составила 2 257 866 руб. 49 коп.
Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии и горячей воды определена истцом на основании тарифов, утвержденных для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края. Объем оказанных услуг определен на основании показаний общедомовых приборов учета по домам, в которых такие приборы установлены, и нормативов потребления гражданами коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края, по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, наличие образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 257 866 руб. 49 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Проанализировав с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 01.12.2014 N 40-372, от 01.12.2014 N 40-372/ГВ, счета-фактуры, списки квартиросъемщиков, справки, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, расчеты теплопотребления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды на сумму 2 257 866 руб. 49 коп. В отсутствие доказательств оплаты задолженности в указанном размере требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.
Ссылка заявителя на некорректный расчет суммы основного долга заявителем не обоснована, соответствующими доказательствами не подтверждена.
Утверждение заявителя жалобы об отсутствии его вины в допущенной просрочке исполнения обязательств по договорам, со ссылкой на несвоевременное поступление денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах, подлежит отклонению на основании следующего.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.
ООО "УК Техкомфорт" является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора теплоснабжения, соответственно, как в силу своего статуса, так и в силу условий договоров, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства. Собственники помещений в многоквартирных домах не освобождаются от несения затрат на тепловую энергию и ее оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг, однако, собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной договоров, абонентом является ответчик, который вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате теплоснабжения и ГВС.
Вопреки доводам жалобы, отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 289 руб. соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемым решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2017 года по делу N А50-28304/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
О.Г.ВЛАСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)