Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Потребленный в спорный период энергоресурс ответчик оплатил истцу за субабонента и взыскал с последнего задолженность в рамках другого дела. Впоследствии истцом произведена корректировка начислений в отношении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 14.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2016 N 13-2016), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" Привалова В.А. (доверенность от 11.01.2016 N 1), рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-35230/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 10, корп. Б, ОГРН 1027800563966, ИНН 7801095649 (далее - Учреждение), о взыскании 234 359 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Мансарда", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 22, ОГРН 1057810321810, ИНН 7801380501 (далее - ТСЖ).
Решением суда первой инстанции от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2016, иск Компании оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что спорная сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика образовалась в результате отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ТСЖ 234 359 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по ноябрь 2010 года (дело N А56-42479/2013). Поскольку о нарушении своего права Компания узнала 17.03.2014 (с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-42479/2013), податель жалобы считает, что требование о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения заявлено в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения отклонил их.
Представители ТСЖ, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.12.2006 N 10016, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 22, а абонент - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
Оплату потребленного спорным объектом энергоресурса, включая период с февраля по ноябрь 2012 года, Учреждение производило за счет денежных средств, получаемых от субабонента (ТСЖ) на основании заключенного с ТСЖ договора от 01.10.2008 N 81-08.
Впоследствии между Компанией и ТСЖ был заключен прямой договор теплоснабжения от 01.06.2012 N 70005.
В связи с распространением действия договора от 01.06.2012 N 70005 на период с февраля 2010 года истец скорректировал в сторону уменьшения произведенные в отношении ответчика за период с февраля 2010 года по май 2012 года начисления по спорному дому и предъявил стоимость оказанных услуг теплоснабжения к оплате ТСЖ.
Образовавшаяся у Учреждения в результате скорректированных начислений переплата была зачтена истцом в счет оплаты тепловой энергии, поставленной для нужд теплоснабжения иных объектов, включенных в договор от 01.12.2006 N 10016.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-42479/2013 истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ТСЖ 234 359 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по ноябрь 2010 года, Компания скорректировала на указанную сумму начисления ТСЖ по договору от 01.06.2012 N 70005 и предъявило эту сумму к оплате Учреждению на основании выставленного в сентябре 2014 года счета-фактуры.
Отказ Учреждения оплатить 234 359 руб. 72 коп. долга в добровольном порядке послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Апелляционный суд, установив, что исковые требования вытекают из договорных отношений, также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного за пределами исковой давности требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец в данном случае должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорная сумма, заявленная истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, представляет собой стоимость тепловой энергии, поставленной в период с февраля по ноябрь 2010 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 22, на основании договора теплоснабжения от 01.12.2006 N 10016.
При этом стоимость потребленного в спорный период энергоресурса ответчик оплатил истцу за субабонента (ТСЖ) и взыскал с ТСЖ указанную задолженность в рамках дела N А56-9085/2011.
Произведенная истцом впоследствии корректировка начислений в отношении Учреждения не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку правовые основания для учета снятых начислений в счет погашения иных обязательств ответчика у истца отсутствовали.
Доказательств возврата Учреждению переплаты, возникшей в результате корректировки начислений за период с февраля по ноябрь 2010 года, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по ноябрь 2010 года фактически вытекают из договора от 01.12.2006 N 10016 и заявлены истцом с пропуском срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17.03.2014 (с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-42479/2013), не принимается судом кассационной инстанции.
Постановлением от 17.03.2014 по делу N А56-42479/2013 апелляционный суд отказал Компании в удовлетворении иска о взыскании с ТСЖ 234 359 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по ноябрь 2010 года, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-9085/2011. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-9085/2011 установлено, что обязательства по оплате энергоресурса за спорный период исполнены как ТСЖ (перед Учреждением), так и Учреждением (перед Компанией). Каких-либо выводов относительно наличия у Учреждения неисполненных обязанностей перед Компанией, либо о приобретении или сбережении Учреждением имущества за счет Компании, судебные акты по делу N А56-42479/2013 не содержат.
В связи с недоказанностью истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, и пропуском срока исковой давности, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А56-35230/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2016 N Ф07-2088/2016 ПО ДЕЛУ N А56-35230/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения (стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом).Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Потребленный в спорный период энергоресурс ответчик оплатил истцу за субабонента и взыскал с последнего задолженность в рамках другого дела. Впоследствии истцом произведена корректировка начислений в отношении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А56-35230/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 14.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2016 N 13-2016), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" Привалова В.А. (доверенность от 11.01.2016 N 1), рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-35230/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 10, корп. Б, ОГРН 1027800563966, ИНН 7801095649 (далее - Учреждение), о взыскании 234 359 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Мансарда", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 22, ОГРН 1057810321810, ИНН 7801380501 (далее - ТСЖ).
Решением суда первой инстанции от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2016, иск Компании оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что спорная сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика образовалась в результате отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ТСЖ 234 359 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по ноябрь 2010 года (дело N А56-42479/2013). Поскольку о нарушении своего права Компания узнала 17.03.2014 (с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-42479/2013), податель жалобы считает, что требование о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения заявлено в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения отклонил их.
Представители ТСЖ, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.12.2006 N 10016, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 22, а абонент - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
Оплату потребленного спорным объектом энергоресурса, включая период с февраля по ноябрь 2012 года, Учреждение производило за счет денежных средств, получаемых от субабонента (ТСЖ) на основании заключенного с ТСЖ договора от 01.10.2008 N 81-08.
Впоследствии между Компанией и ТСЖ был заключен прямой договор теплоснабжения от 01.06.2012 N 70005.
В связи с распространением действия договора от 01.06.2012 N 70005 на период с февраля 2010 года истец скорректировал в сторону уменьшения произведенные в отношении ответчика за период с февраля 2010 года по май 2012 года начисления по спорному дому и предъявил стоимость оказанных услуг теплоснабжения к оплате ТСЖ.
Образовавшаяся у Учреждения в результате скорректированных начислений переплата была зачтена истцом в счет оплаты тепловой энергии, поставленной для нужд теплоснабжения иных объектов, включенных в договор от 01.12.2006 N 10016.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-42479/2013 истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ТСЖ 234 359 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по ноябрь 2010 года, Компания скорректировала на указанную сумму начисления ТСЖ по договору от 01.06.2012 N 70005 и предъявило эту сумму к оплате Учреждению на основании выставленного в сентябре 2014 года счета-фактуры.
Отказ Учреждения оплатить 234 359 руб. 72 коп. долга в добровольном порядке послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Апелляционный суд, установив, что исковые требования вытекают из договорных отношений, также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного за пределами исковой давности требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец в данном случае должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорная сумма, заявленная истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, представляет собой стоимость тепловой энергии, поставленной в период с февраля по ноябрь 2010 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 22, на основании договора теплоснабжения от 01.12.2006 N 10016.
При этом стоимость потребленного в спорный период энергоресурса ответчик оплатил истцу за субабонента (ТСЖ) и взыскал с ТСЖ указанную задолженность в рамках дела N А56-9085/2011.
Произведенная истцом впоследствии корректировка начислений в отношении Учреждения не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку правовые основания для учета снятых начислений в счет погашения иных обязательств ответчика у истца отсутствовали.
Доказательств возврата Учреждению переплаты, возникшей в результате корректировки начислений за период с февраля по ноябрь 2010 года, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по ноябрь 2010 года фактически вытекают из договора от 01.12.2006 N 10016 и заявлены истцом с пропуском срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17.03.2014 (с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-42479/2013), не принимается судом кассационной инстанции.
Постановлением от 17.03.2014 по делу N А56-42479/2013 апелляционный суд отказал Компании в удовлетворении иска о взыскании с ТСЖ 234 359 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по ноябрь 2010 года, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-9085/2011. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-9085/2011 установлено, что обязательства по оплате энергоресурса за спорный период исполнены как ТСЖ (перед Учреждением), так и Учреждением (перед Компанией). Каких-либо выводов относительно наличия у Учреждения неисполненных обязанностей перед Компанией, либо о приобретении или сбережении Учреждением имущества за счет Компании, судебные акты по делу N А56-42479/2013 не содержат.
В связи с недоказанностью истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, и пропуском срока исковой давности, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А56-35230/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)