Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 25 августа 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу по иску Гридиной Е.Ф. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 октября 2013 года между сторонами был подписан договора N управления многоквартирным домом, которой включал в себя навязанные дополнительные услуги, был предложен к подписанию с запретом внесения в него каких-либо изменений, под с угрозой невыдачи ключей от квартиры. При этом в платежные документы включены следующие услуги: платежи по охране объекта, дежурный по подъезду, оборудование помещения дежурного по подъезду, уборка придомовой территории, вывоз крупногабаритного мусора, которые не относятся к обязательным платежам, являются дополнительными услугами, а потому могут быть оказаны только по соглашению с заказчиком. Договор на дополнительные услуги она не подписывала и никому не доверяла подписывать, ответчик обманным путем навязал дополнительные услуги, ввел ее в заблуждение. На основании изложенного, Г. просила суд взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в ее пользу стоимость навязанных и оплаченных ею дополнительных услуг на сумму 11 301 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 162 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением Солнцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
Управление указанным домом осуществляет ООО "ПИК-Комфорт" на основании договора управления многоквартирным домом N от 30 ноября 2012 года, заключенного ООО "ПИК-Комфорт" с застройщиком ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химической завод", а в дальнейшем на основании решения от 27 ноября 2013 года, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:.
Судом установлено, что 04 октября 2013 года между Г. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом N, согласно условиям которого управляющая компания по заданию собственника обязалась за плату оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение цели управления многоквартирным домом деятельность.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., при этом исходил из того, что истцу как собственнику жилого помещения начислялась плата за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, а также плата за коммунальные услуги. При этом пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено судом, способ управления многоквартирным домом по адресу: определен решением общего собрания сособственников от 27 ноября 2013 года. При этом тарифы, которые истец полагала ей навязанными, были установлены и утверждены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, Г., как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества по тарифам, установленным на основании решений общих собраний, которые не отменены и недействительными признаны не были.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует и судом было установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 ноября 2013 года.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 4Г-10889/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 4г/7-10889/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 25 августа 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу по иску Гридиной Е.Ф. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 октября 2013 года между сторонами был подписан договора N управления многоквартирным домом, которой включал в себя навязанные дополнительные услуги, был предложен к подписанию с запретом внесения в него каких-либо изменений, под с угрозой невыдачи ключей от квартиры. При этом в платежные документы включены следующие услуги: платежи по охране объекта, дежурный по подъезду, оборудование помещения дежурного по подъезду, уборка придомовой территории, вывоз крупногабаритного мусора, которые не относятся к обязательным платежам, являются дополнительными услугами, а потому могут быть оказаны только по соглашению с заказчиком. Договор на дополнительные услуги она не подписывала и никому не доверяла подписывать, ответчик обманным путем навязал дополнительные услуги, ввел ее в заблуждение. На основании изложенного, Г. просила суд взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в ее пользу стоимость навязанных и оплаченных ею дополнительных услуг на сумму 11 301 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 162 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением Солнцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
Управление указанным домом осуществляет ООО "ПИК-Комфорт" на основании договора управления многоквартирным домом N от 30 ноября 2012 года, заключенного ООО "ПИК-Комфорт" с застройщиком ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химической завод", а в дальнейшем на основании решения от 27 ноября 2013 года, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:.
Судом установлено, что 04 октября 2013 года между Г. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом N, согласно условиям которого управляющая компания по заданию собственника обязалась за плату оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение цели управления многоквартирным домом деятельность.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., при этом исходил из того, что истцу как собственнику жилого помещения начислялась плата за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, а также плата за коммунальные услуги. При этом пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено судом, способ управления многоквартирным домом по адресу: определен решением общего собрания сособственников от 27 ноября 2013 года. При этом тарифы, которые истец полагала ей навязанными, были установлены и утверждены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, Г., как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества по тарифам, установленным на основании решений общих собраний, которые не отменены и недействительными признаны не были.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует и судом было установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 ноября 2013 года.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)