Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что замена прибора учета энергии должна быть произведена за счет ответчика, поскольку прибор учета расположен на лестничной площадке, обязанность по обеспечению и сохранности прибора учета возложена на ответчика, несоответствие показаний счетчика не должно влечь за собой возникновение задолженности у истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к наименование организации о понуждении к замене счетчика и погашении задолженности - отказать,
установила:
фио обратилась в суд иском к наименование организации о понуждении к замене счетчика и погашении задолженности, в котором просит суд обязать ответчика прекратить понуждение к замене счетчика за счет истца, погашение несуществующей задолженности, которая создана блокировкой введений показаний счетчика с целью заставить платить в соответствии с замещающей информацией, а не по фактическому потреблению.
Истец фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом фио подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 543 Гражданского кодекса адрес, Федеральным законом N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец фио зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.
В связи с обращением фио, дата техником Юго-Западного отделения в присутствии истца была проведена проверка схемы подключения энергоснабжения квартиры N 656, в ходе которой установлено, что прибор учета энергии N 2173452 не соответствует заявленному заводом-изготовителем классу точности. Заключение: прибор учета не годен для дальнейшей эксплуатации, необходима замена.
Обращаясь в суд с настоящим иском, фио ссылается на то, что замена прибора учета энергии должна быть произведена за счет наименование организации, поскольку указанный прибор учета энергии расположен на лестничной площадке, обязанность по обеспечению и сохранности прибора учета возложена на наименование организации, несоответствие показаний счетчика не должно влечь за собой возникновение задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что прибор учета потребления энергии N 2173452 признан неисправным, следовательно, учет потребления энергии не может производиться на основании переданных абонентом показаний; возложение на ответчика обязательств по безвозмездной замене прибора учета и погашение задолженности является невозможным, так как у последнего на балансе отсутствует энергопринимающие оборудования и электрические сети.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 442, собственник энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учет, а также пломб и знаков визуального контроля, по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств электрической энергии путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.
Таким образом, законодатель установил, что в случае выхода из строя прибора учета, вне зависимости от балансовой принадлежности, обязанность по его замене возлагается на потребителя независимо от места установки прибора (лестничная площадка или квартира).
В соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также Постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за электроэнергию определяется исходя из показаний прибора учета, а при его отсутствии, нарушении целостности пломб, истечении срока поверки - исходя из нормативов потребления услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных фио требований о понуждении к замене счетчика и погашении задолженности.
Доводы апелляционной жалобы фио аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19568/2017
Требование: О понуждении к замене счетчика и погашении задолженности.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что замена прибора учета энергии должна быть произведена за счет ответчика, поскольку прибор учета расположен на лестничной площадке, обязанность по обеспечению и сохранности прибора учета возложена на ответчика, несоответствие показаний счетчика не должно влечь за собой возникновение задолженности у истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19568/17
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к наименование организации о понуждении к замене счетчика и погашении задолженности - отказать,
установила:
фио обратилась в суд иском к наименование организации о понуждении к замене счетчика и погашении задолженности, в котором просит суд обязать ответчика прекратить понуждение к замене счетчика за счет истца, погашение несуществующей задолженности, которая создана блокировкой введений показаний счетчика с целью заставить платить в соответствии с замещающей информацией, а не по фактическому потреблению.
Истец фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом фио подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 543 Гражданского кодекса адрес, Федеральным законом N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец фио зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.
В связи с обращением фио, дата техником Юго-Западного отделения в присутствии истца была проведена проверка схемы подключения энергоснабжения квартиры N 656, в ходе которой установлено, что прибор учета энергии N 2173452 не соответствует заявленному заводом-изготовителем классу точности. Заключение: прибор учета не годен для дальнейшей эксплуатации, необходима замена.
Обращаясь в суд с настоящим иском, фио ссылается на то, что замена прибора учета энергии должна быть произведена за счет наименование организации, поскольку указанный прибор учета энергии расположен на лестничной площадке, обязанность по обеспечению и сохранности прибора учета возложена на наименование организации, несоответствие показаний счетчика не должно влечь за собой возникновение задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что прибор учета потребления энергии N 2173452 признан неисправным, следовательно, учет потребления энергии не может производиться на основании переданных абонентом показаний; возложение на ответчика обязательств по безвозмездной замене прибора учета и погашение задолженности является невозможным, так как у последнего на балансе отсутствует энергопринимающие оборудования и электрические сети.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 442, собственник энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учет, а также пломб и знаков визуального контроля, по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств электрической энергии путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.
Таким образом, законодатель установил, что в случае выхода из строя прибора учета, вне зависимости от балансовой принадлежности, обязанность по его замене возлагается на потребителя независимо от места установки прибора (лестничная площадка или квартира).
В соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также Постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за электроэнергию определяется исходя из показаний прибора учета, а при его отсутствии, нарушении целостности пломб, истечении срока поверки - исходя из нормативов потребления услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных фио требований о понуждении к замене счетчика и погашении задолженности.
Доводы апелляционной жалобы фио аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)