Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате строительства дома новые границы придомовой территории не были согласованы с собственниками общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2016 г. по иску К.М. и П. к администрации Петрозаводского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью "Некст" о признании незаконными действий по уничтожению спортивной площадки и об обязании возвести спортивную площадку.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками квартир в кооперативном многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <...>, который был возведен на средства собственников дома на территории земельного участка, выделенного администрацией Петрозаводского городского округа. На данном участке имеются бельевая, детская и спортивная площадки, асфальтированная парковка, трансформаторная, площадка для выгула собак, асфальтированные подъездные пути для выезда с территории на ул. <...> и <...>. Весной <...> года ООО "Некст" начало строительство дома, в результате которого была снесена спортивная площадка. Новые границы придомовой территории не были согласованы с собственниками общедомового имущества. Большая часть территории потеряла свое функциональное предназначение и фактически перестала быть доступной для пользования. Истцы просили суд признать незаконными действия по уничтожению спортивной площадки и обязать возвести спортивную площадку.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласны стороны. Истцы просят решение суда отменить, указывая, что в ходе рассмотрения дела ими было заявлено ходатайство о запросе документов, однако судом данное ходатайство было отклонено, документы не запрошены и не исследованы. Отмечают, что все материальные объекты (постройки) на прилегаемой к дому территории - трансформаторная подстанция, автомобильная стоянка, а также спортивная площадка - возведены законно и приняты государственной приемной комиссией.
Ответчик ООО "Некст" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что суд возлагает на Общество обязанность перенести спортивную площадку в срок до января 2017 года, однако ООО "Некст" полагает это неверным, поскольку вопросы исполнения или неисполнения ООО "Некст" обязанности по переносу площадки, наличия или отсутствия оснований к понуждению выполнения этой обязанности не входили в предмет требований. Считает, что суд вынес решение за пределами исковых требований. Просит исключить из мотивировочной части суда следующий абзац: "земельный участок с кадастровым номером <...>, в пределах которого находилась спорная спортивная площадка, в установленном законном порядке предоставлен ООО "Некст" для строительства многоэтажного многоквартирного дома. Данный объект в эксплуатацию не введен, срок разрешения на строительство установлен до <...> Вместе с тем именно разрешение на строительство предусматривает "перенос спортплощадки, относящейся к <...> на земельный участок, предоставленный для эксплуатации многоквартирного дома. Поскольку указанный срок не истек, момент исполнения обязательства застройщика еще не наступил, и оснований к понуждению к его выполнению именно в настоящее время нет". В остальной части решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.М. поддержал поданную им и П. жалобу по изложенным в ней доводам, по доводам жалобы ООО "Некст" возражал.
Представитель ответчика ООО "Некст" И. поддержал поданную им жалобу по изложенным в ней доводам, по доводам жалобы истцов возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что К.М. и П. являются собственниками жилых помещений N <...> соответственно, расположенных в многоквартирном <...> Указанный объект недвижимости расположен на земельной участке общей площадью 6526 кв. м с кадастровым номером <...>.
Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от <...> <...> "Об утверждении проектов границ неделимых земельных участков" на основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ, материалов по уточнению границ земельного участка утвержден проект границ земельного участка для эксплуатации указанного многоквартирного дома общей площадью <...> кв. м.
На основании названного постановления <...>, а также описания земельных участков, подготовленного ЗАО ПИ "<...>", установившего границы земельного участка, <...> был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе в части его площади <...> кв. м.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 09.08.2011 отказано в удовлетворении иска К.Г. и Б.В. о признании указанного постановления незаконным. В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав собственников жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> в г. Петрозаводске оспариваемым постановлением.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 12.02.2015 в удовлетворении исковых требований К.Г., Ш., Я. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Некст" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Петрозаводске на расположенный под указанным домом земельный участок площадью 6801 кв. м отказано. Свои выводы суд первой инстанции и согласившаяся с ним судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК мотивировали тем, что границы земельного участка, на который истцы просили признать право собственности, не были определены, на кадастровый учет, испрашиваемый земельный участок, первоначально был поставлен без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поскольку установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования, испрашиваемый земельный участок не имел индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданских прав. В последующем, когда участок был сформирован, учет изменений земельного участка в части установления его границ, существующей до настоящего времени площади 6526 кв. м, произведен в соответствии с установленным на тот момент порядком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, проанализировав положения жилищного, земельного и гражданского законодательства, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая, что спортивная площадка в границы земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Петрозаводска не вошла, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истцов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Суждение истцов о необоснованном отклонении поданного в адрес суда первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку оно было разрешено судьей с учетом требований ст. 57 ГПК РФ. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также не усматривает оснований для истребования документов, поскольку не доказана их относимость к существу рассматриваемого спора, доказательств отсутствия возможности их самостоятельного получения истцами не представлено.
Ссылка представителя ООО "Некст" на выход суда первой инстанции за пределы заявленных К.М. и П. требований правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемого абзаца судебная коллегия не усматривает, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в силу чего на права, законные интересы и обязанности ответчика, равно как и на правильность разрешения настоящего спора данный вывод суда не влияет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1991/2016
Требование: О признании незаконными действий по уничтожению спортивной площадки и об обязании возвести спортивную площадку.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате строительства дома новые границы придомовой территории не были согласованы с собственниками общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1991/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2016 г. по иску К.М. и П. к администрации Петрозаводского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью "Некст" о признании незаконными действий по уничтожению спортивной площадки и об обязании возвести спортивную площадку.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками квартир в кооперативном многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <...>, который был возведен на средства собственников дома на территории земельного участка, выделенного администрацией Петрозаводского городского округа. На данном участке имеются бельевая, детская и спортивная площадки, асфальтированная парковка, трансформаторная, площадка для выгула собак, асфальтированные подъездные пути для выезда с территории на ул. <...> и <...>. Весной <...> года ООО "Некст" начало строительство дома, в результате которого была снесена спортивная площадка. Новые границы придомовой территории не были согласованы с собственниками общедомового имущества. Большая часть территории потеряла свое функциональное предназначение и фактически перестала быть доступной для пользования. Истцы просили суд признать незаконными действия по уничтожению спортивной площадки и обязать возвести спортивную площадку.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласны стороны. Истцы просят решение суда отменить, указывая, что в ходе рассмотрения дела ими было заявлено ходатайство о запросе документов, однако судом данное ходатайство было отклонено, документы не запрошены и не исследованы. Отмечают, что все материальные объекты (постройки) на прилегаемой к дому территории - трансформаторная подстанция, автомобильная стоянка, а также спортивная площадка - возведены законно и приняты государственной приемной комиссией.
Ответчик ООО "Некст" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что суд возлагает на Общество обязанность перенести спортивную площадку в срок до января 2017 года, однако ООО "Некст" полагает это неверным, поскольку вопросы исполнения или неисполнения ООО "Некст" обязанности по переносу площадки, наличия или отсутствия оснований к понуждению выполнения этой обязанности не входили в предмет требований. Считает, что суд вынес решение за пределами исковых требований. Просит исключить из мотивировочной части суда следующий абзац: "земельный участок с кадастровым номером <...>, в пределах которого находилась спорная спортивная площадка, в установленном законном порядке предоставлен ООО "Некст" для строительства многоэтажного многоквартирного дома. Данный объект в эксплуатацию не введен, срок разрешения на строительство установлен до <...> Вместе с тем именно разрешение на строительство предусматривает "перенос спортплощадки, относящейся к <...> на земельный участок, предоставленный для эксплуатации многоквартирного дома. Поскольку указанный срок не истек, момент исполнения обязательства застройщика еще не наступил, и оснований к понуждению к его выполнению именно в настоящее время нет". В остальной части решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.М. поддержал поданную им и П. жалобу по изложенным в ней доводам, по доводам жалобы ООО "Некст" возражал.
Представитель ответчика ООО "Некст" И. поддержал поданную им жалобу по изложенным в ней доводам, по доводам жалобы истцов возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что К.М. и П. являются собственниками жилых помещений N <...> соответственно, расположенных в многоквартирном <...> Указанный объект недвижимости расположен на земельной участке общей площадью 6526 кв. м с кадастровым номером <...>.
Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от <...> <...> "Об утверждении проектов границ неделимых земельных участков" на основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ, материалов по уточнению границ земельного участка утвержден проект границ земельного участка для эксплуатации указанного многоквартирного дома общей площадью <...> кв. м.
На основании названного постановления <...>, а также описания земельных участков, подготовленного ЗАО ПИ "<...>", установившего границы земельного участка, <...> был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе в части его площади <...> кв. м.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 09.08.2011 отказано в удовлетворении иска К.Г. и Б.В. о признании указанного постановления незаконным. В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав собственников жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> в г. Петрозаводске оспариваемым постановлением.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 12.02.2015 в удовлетворении исковых требований К.Г., Ш., Я. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Некст" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Петрозаводске на расположенный под указанным домом земельный участок площадью 6801 кв. м отказано. Свои выводы суд первой инстанции и согласившаяся с ним судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК мотивировали тем, что границы земельного участка, на который истцы просили признать право собственности, не были определены, на кадастровый учет, испрашиваемый земельный участок, первоначально был поставлен без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поскольку установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования, испрашиваемый земельный участок не имел индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданских прав. В последующем, когда участок был сформирован, учет изменений земельного участка в части установления его границ, существующей до настоящего времени площади 6526 кв. м, произведен в соответствии с установленным на тот момент порядком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, проанализировав положения жилищного, земельного и гражданского законодательства, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая, что спортивная площадка в границы земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Петрозаводска не вошла, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истцов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Суждение истцов о необоснованном отклонении поданного в адрес суда первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку оно было разрешено судьей с учетом требований ст. 57 ГПК РФ. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также не усматривает оснований для истребования документов, поскольку не доказана их относимость к существу рассматриваемого спора, доказательств отсутствия возможности их самостоятельного получения истцами не представлено.
Ссылка представителя ООО "Некст" на выход суда первой инстанции за пределы заявленных К.М. и П. требований правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемого абзаца судебная коллегия не усматривает, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в силу чего на права, законные интересы и обязанности ответчика, равно как и на правильность разрешения настоящего спора данный вывод суда не влияет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)