Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13961/2015) общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый Центр "Мера" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2015 года по делу N А70-6145/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" (ИНН 7204115027, ОГРН 1077203049351) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый Центр "Мера" (ИНН 7204007335, ОГРН 1027200851237) о взыскании задолженности в размере 194 186 рублей 61 копейка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый Центр "Мера" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" - Владимирской Е.С. (паспорт, доверенность);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый Центр "Мера" (далее - ООО "ТТЦ "Мера", ответчик) о взыскании задолженности в размере 194 186 рублей 61 копейка, в том числе основная сумма долга в размере 173 915 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 270 рублей 85 копеек.
Решением от 07.10.2015 по делу N А70-6145/2015 Арбитражный Тюменской области исковые требования ООО "УК "Союз" удовлетворил в полном объеме. С ООО "ТТЦ "Мера" в пользу ООО "УК "Союз" взыскано 194 186 руб. 61 коп., в том числе основная сумма долга в размере 173 915 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 270 руб. 85 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825 руб. 59 коп.
ООО "УК "Союз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 510 руб. 41 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТТЦ "Мера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТТЦ "Мера" указывает, что тариф за содержание и ремонт жилого помещения определен неверно; в материалах дела отсутствуют доказательства о фактически выполненных объемах работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; не представлена техническая документация.
В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "УК "Союз" представило копии актов выполненных работ в количестве 18 шт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ТТЦ "Мера", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "УК "Союз" высказался согласно отзыву на жалобу.
Также представителем ООО "УК "Союз" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии актов выполненных работ, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "УК "Союз", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ООО ТТЦ "Мера" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 385,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, 53/3 (л.д. 50).
Согласно Протоколу N 3 конкурсной комиссии от 28.03.2008 года ООО "УК "Союз" выиграло открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тюмень, ул. Минская, дом 53, проводимый Департаментом городского хозяйства Администрации г. Тюмени (л.д. 14-18).
15.09.2009 между ООО "УК "Союз" (управляющая организация, истец) и собственниками жилых помещений (согласно списку, приведенному в Приложении N 1 к договору), собственниками нежилых помещений (согласно списку, приведенному в Приложении N 2 к договору), именуемыми все вместе заказчики, был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая организация по заданию заказчиков в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Минская, д. 53; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 19-32).
Согласно пункту 4.1 договора от 15.09.2009 года, оплата собственником услуг по договору включает в себя:
а) плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае принятия заказчиком решения о проведении капитального ремонта и установления перечня работ по капитальному ремонту и сроков их проведения, а также размера платы за капитальный ремонт для каждого собственника, плата за содержание и ремонт помещения для собственника включает плату за капитальный ремонт;
б) плату за коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 4.6 договора от 15.09.2009 года предусмотрено, что расчетным периодом для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги устанавливается календарный месяц с 01-го по последнее число. Плата вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов представляемых собственнику не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец утверждает, что в период с 01.05.2012 по 30.04.2015 ответчик не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, дом 53.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 173 915 руб. 76 коп., послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в случае отсутствия договорных отношений с истцом.
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность ООО "УК "Союз" по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.05.2012 по 30.04.2015 составляет 173 915 руб. 76 коп. (пропорционально площади нежилого помещения 385,4 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности).
Расчет произведен с учетом тарифицированного перечня услуг по содержанию жилых домов, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени N 1-пк от 27.01.2006 года, согласно которому размер платы по содержанию общего имущества составляет 12 руб. 29 коп. за 1 кв. м.
Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ следует, что расчет задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.
Доводы о неправильности произведенного расчета не основаны на доказательствах. Утверждая, что тариф за содержание и ремонт жилого помещения должен составлять 12 руб. 05 коп. за 1 кв. м в месяц, апеллянт каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о фактически выполненных объемах работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; не представлена техническая документация, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие технической документации не опровергает установленные по делу обстоятельства и не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ООО "УК "Союз" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 270 руб. 85 коп., рассчитанных по ставке 8,25% годовых, за период с 11.06.2012 по 30.04.2015.
По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "ТТЦ "Мера", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "УК "Союз" размере.
Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2015 года по делу N А70-6145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 08АП-13961/2015 ПО ДЕЛУ N А70-6145/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 08АП-13961/2015
Дело N А70-6145/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13961/2015) общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый Центр "Мера" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2015 года по делу N А70-6145/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" (ИНН 7204115027, ОГРН 1077203049351) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый Центр "Мера" (ИНН 7204007335, ОГРН 1027200851237) о взыскании задолженности в размере 194 186 рублей 61 копейка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый Центр "Мера" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" - Владимирской Е.С. (паспорт, доверенность);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый Центр "Мера" (далее - ООО "ТТЦ "Мера", ответчик) о взыскании задолженности в размере 194 186 рублей 61 копейка, в том числе основная сумма долга в размере 173 915 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 270 рублей 85 копеек.
Решением от 07.10.2015 по делу N А70-6145/2015 Арбитражный Тюменской области исковые требования ООО "УК "Союз" удовлетворил в полном объеме. С ООО "ТТЦ "Мера" в пользу ООО "УК "Союз" взыскано 194 186 руб. 61 коп., в том числе основная сумма долга в размере 173 915 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 270 руб. 85 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825 руб. 59 коп.
ООО "УК "Союз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 510 руб. 41 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТТЦ "Мера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТТЦ "Мера" указывает, что тариф за содержание и ремонт жилого помещения определен неверно; в материалах дела отсутствуют доказательства о фактически выполненных объемах работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; не представлена техническая документация.
В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "УК "Союз" представило копии актов выполненных работ в количестве 18 шт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ТТЦ "Мера", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "УК "Союз" высказался согласно отзыву на жалобу.
Также представителем ООО "УК "Союз" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии актов выполненных работ, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "УК "Союз", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ООО ТТЦ "Мера" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 385,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, 53/3 (л.д. 50).
Согласно Протоколу N 3 конкурсной комиссии от 28.03.2008 года ООО "УК "Союз" выиграло открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тюмень, ул. Минская, дом 53, проводимый Департаментом городского хозяйства Администрации г. Тюмени (л.д. 14-18).
15.09.2009 между ООО "УК "Союз" (управляющая организация, истец) и собственниками жилых помещений (согласно списку, приведенному в Приложении N 1 к договору), собственниками нежилых помещений (согласно списку, приведенному в Приложении N 2 к договору), именуемыми все вместе заказчики, был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая организация по заданию заказчиков в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Минская, д. 53; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 19-32).
Согласно пункту 4.1 договора от 15.09.2009 года, оплата собственником услуг по договору включает в себя:
а) плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае принятия заказчиком решения о проведении капитального ремонта и установления перечня работ по капитальному ремонту и сроков их проведения, а также размера платы за капитальный ремонт для каждого собственника, плата за содержание и ремонт помещения для собственника включает плату за капитальный ремонт;
б) плату за коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 4.6 договора от 15.09.2009 года предусмотрено, что расчетным периодом для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги устанавливается календарный месяц с 01-го по последнее число. Плата вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов представляемых собственнику не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец утверждает, что в период с 01.05.2012 по 30.04.2015 ответчик не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, дом 53.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 173 915 руб. 76 коп., послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в случае отсутствия договорных отношений с истцом.
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность ООО "УК "Союз" по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.05.2012 по 30.04.2015 составляет 173 915 руб. 76 коп. (пропорционально площади нежилого помещения 385,4 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности).
Расчет произведен с учетом тарифицированного перечня услуг по содержанию жилых домов, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени N 1-пк от 27.01.2006 года, согласно которому размер платы по содержанию общего имущества составляет 12 руб. 29 коп. за 1 кв. м.
Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ следует, что расчет задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.
Доводы о неправильности произведенного расчета не основаны на доказательствах. Утверждая, что тариф за содержание и ремонт жилого помещения должен составлять 12 руб. 05 коп. за 1 кв. м в месяц, апеллянт каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о фактически выполненных объемах работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; не представлена техническая документация, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие технической документации не опровергает установленные по делу обстоятельства и не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ООО "УК "Союз" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 270 руб. 85 коп., рассчитанных по ставке 8,25% годовых, за период с 11.06.2012 по 30.04.2015.
По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "ТТЦ "Мера", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "УК "Союз" размере.
Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2015 года по делу N А70-6145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)