Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 02АП-3399/2017 ПО ДЕЛУ N А17-9278/2016

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А17-9278/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Старкомсервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017
по делу N А17-9278/2016, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Старкомсервис" (ОГРН 1143702006910; ИНН 3702724352)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889; ИНН 3702092230)
о признании незаконным и отмене предписания, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины,
установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Старкомсервис" (далее - заявитель, ООО УК "Старкомсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба) о признании незаконным и отмене предписания от 24.10.2016 N 22-аз, а также о взыскании со Службы расходов по государственной пошлине в размере 3000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 требования ООО УК "Старкомсервис" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что судом не применены подлежащие применению нормы закона. По мнению заявителя, оспариваемое предписание не отвечает принципам конкретности и исполнимости. ООО УК "Старкомсервис" полагает, что судом нарушены требования статей 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Общество указывает, что предписание должно быть реально исполнимым и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного правонарушения, которые необходимо совершить исполнителю. Однако оспариваемое предписание не содержит требований о совершении конкретных действий. Заявитель обращает внимание на то, что согласно Закону N 294-ФЗ неопределенность и неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Общество находит выводы суда относительно фактических обстоятельств дела противоречащими представленным доказательствам. ООО УК "Старкомсервис" ссылается на то, что проектом многоквартирного жилого дома предусмотрена вентиляция с естественным побуждением, приток воздуха осуществляется через неплотности дверей и открывающиеся форточки, вытяжка осуществляется через кирпичные каналы в стенах здания. Актом специализированной организации от 20.01.2016 подтверждено, что во всех вентканалах имеется тяга. Обратная тяга имеет место лишь при закрытых окнах и дверях, отсутствие тяги в вентканале вызвано исключительно отсутствием притока воздуха.
Кроме того, Общество настаивает, что неисправность вентканала, либо его несоответствие строительным нормам не установлена. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что единственным требованием к вентиляции является обеспечение микроклимата. Проектной документацией в жилом доме и помещениях общественного назначения предусмотрена вентиляция с естественным побуждением, удаление воздуха из помещений кухонь, ванных, уборных и помещений общественного назначения запроектировано через форточки и неплотности. При недостаточности воздухообмена собственником применяется естественная вентиляция - это воздухообмен через специально открытые форточки, окна, двери. Заявитель апелляционной жалобы считает такой способ вентиляции соответствующим проекту многоквартирного жилого дома, а, значит, не являющимся нарушением.
Более подробно доводы ООО УК "Старкомсервис" изложены в апелляционной жалобе.
Ивгосжилинспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 05.10.2016 по 24.10.2016 Ивгосжилинспекцией на основании приказа N 1398 от 30.09.2016 ввиду истечения срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки ответчиком установлено, что Обществом нарушены подпункты "а", "б" пункта 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, подпункты "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), подпункт 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170).
Результаты проверки отражены в акте от 24.10.2016 N 100-аз.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 24.10.2016 N 22-аз, которым заявителю предписано в срок до 07.12.2016 принять меры по устранению причин нарушения тяги в вентканале помещения кухни квартиры N 48 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Свободы, 42 (далее - МКД). В предписании указано, что вентканал работает в режиме обратной тяги.
Полагая, что выданное Ивгосжилинспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 161, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 10, 16, 17 Правил от 13.08.2006 года N 491, пунктов 5.5.5, 5.5.6 Правил от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу, что работы по устранению тяги в дымовых и вентиляционных каналах являются обязанностью управляющей компании рассматриваемого МКД - ООО УК "Старкомсервис", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое Обществом предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении заявителя как лицензиата внеплановой выездной проверки. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу (часть 1 статьи 17 Закона N 294).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна (управляющая организация) сторона по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
По смыслу подпункта "а" пункта 1 Правил от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 2.1.6 договора управления МКД от 15.12.2014 обязанность по проведению работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО УК "Старкомсервис".
В силу пунктов 16, 17 Правил от 13.08.2006 N 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Пунктом 2 Правил от 13.08.2006 N 491 определено, что в состав общего имущества в числе прочего включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 5.5.5 Правил от 27.09.2003 N 170 определено, что эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах.
Пунктом 5.5.6 Правил от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, а также проводить работы по устранению дефектов строительного характера, нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения.
Инспектором Ивгосжилинспекции в ходе проверки было установлено нарушение тяги в вентканале (вентканал работает в режиме обратной тяги) помещения кухни квартиры N 48 МКД.
С учетом вышеприведенных нормативных положений и условий договора управления МКД, работы по устранению нарушений тяги в дымовых и вентиляционных каналах являются обязанностью ООО УК "Старкомсервис". Оснований для освобождения от исполнения указанной обязанности по материалам дела не усматривается.
Доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции не имеется.
В акте на периодическую прочистку и проверку на плотность газоотходов и вентканалов от 20.01.2016 указано, что причиной образования обратной тяги является неорганизованный приток воздуха в помещение. Возможными вариантами устранения являются: организация притока воздуха в помещение через обратный клапан, устанавливаемый в пластиковую раму окна; организация притока воздуха в помещение через обратный клапан, устанавливаемый в стену (около окна, под окном); организация притока воздуха в помещение путем постоянного нахождения фрамуги окна в открытом положении (микропроветривание).
Суд первой инстанции обоснованно указывает, что предусмотренный проектной документацией способ вентиляции помещений МКД, а именно вентиляция с естественным побуждением с неорганизованным притоком воздуха, осуществляемым через неплотности дверей и открывающиеся окна и форточки, не снимает с управляющей организации обязанности по обеспечению исправного функционирования вентканала. Невыполнение вентканалом, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, своей функции, может привести к созданию угрозы жизни и здоровью жителей рассматриваемого МКД.
При этом Ивгосжилинспекция правомерно оставила выбор способа устранения дефекта на усмотрение управляющей организации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Ивгосжилинспекции от 24.10.2016 N 22-аз соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на ООО УК "Старкомсервис" не предусмотренную законом обязанность.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе (оплачены по платежному поручению от 11.04.2017 N 195) относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу N А17-9278/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Старкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Т.В.ХОРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)