Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ст-Арт" Морозова Р.В. по доверенности от 01.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Вадяева А.В. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ст-Арт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2016 года по делу N А13-13061/2015 (судья Корепин С.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1123525013127; ИНН 3525284541; место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, оф. 3; далее - ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ст-Арт" (ОГРН 1043500048096; ИНН 3525136310; место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 24; далее - ООО "Ст-Арт") о взыскании 1740 руб. 01 коп., в том числе 1506 руб. 26 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, 233 руб. 75 коп. пеней. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой".
Решением суда от 22.01.2016 с ООО "Ст-Арт" в пользу ООО "Гарант" взыскано 1740 руб. 01 коп., в том числе 1506 руб. 26 коп. основного долга, 233 руб. 75 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Ст-Арт" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на следующие нарушения судом норм процессуального права: в момент рассмотрения дела, принятия и оглашения решения судья находился без мантии; судом не разрешены ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Гарант" копии договора на управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 7а, актов или иных документов на снятие показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета электроэнергии, водоснабжения и других коммунальных ресурсов, документов, которые послужили основанием для заключения дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 18.11.2012 и для заключения договора от 01.12.2013 N 3602/7, актов балансовой принадлежности по указанным договорам, документов, которые послужили основанием для заключения дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2013 N 2823, акта балансовой принадлежности по указанным договорам и приложений к договору водоснабжения и водоотведения от 01.12.2013 N 2823, актов сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями непосредственно на жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 7а в период с 01.10.2013 по 31.12.2013; судом не разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Красновской М.В.; предварительное и основное судебные заседания проведены без участия третьего лица, при этом суд не ставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела при существующей явке; ООО "Ст-Арт" от ООО "Гарант" не были получены копии документов по делу, в том числе копия договора управления многоквартирным домом от 26.12.2012 N 26-12/2013, и судом ответчику не предоставлено дополнительное время на ознакомление с поступившим в заседании договором; определением от 26.01.2016 судом немотивированно и безосновательно отклонены замечания ООО "Ст-Арт" на протокол судебного заседания; в решении непонятно разъяснение права на обжалование; при исследовании доказательств суд не предоставил ответчику возможность реализовать право на ознакомление с предоставленными истцом доказательствами и дать по ним пояснения. По мнению апеллянта, судом при исследовании доказательств по делу не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе дата проведения общего собрания собственников дома, наличие права на заключение договора управления, основания заключения договоров, техническое подключение помещения в целях потребления коммунальных услуг и т.д. По мнению апеллянта, суд не исследовал правильность применения тарифов и расчетов потребленных услуг, в то время как представленные ООО "Гарант" расчеты нельзя считать обоснованными. ООО "Ст-Арт" указывает, что договор оказания услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спектраль" и ООО "Гарант", составлен на представительство в судах общей юрисдикции; оплата услуг по договору должна была состояться не позднее 01.08.2015; представленное в материалы дела платежное поручение в назначении платежа содержит ссылку на оплату по договору N 29/15, а не по договору 29/2015; в день вынесения решения договор оказания услуг прекратил свое действие. Дополнительно в апелляционной жалобе ООО "Ст-Арт" заявило требование о взыскании с ООО "Гарант" 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В заседании суда представитель ООО "Ст-Арт" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Представитель ООО "Гарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы заявил письменное ходатайство о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 7а, представленного в материалы дела в подтверждение факта установления собственниками помещений дома тарифов за обслуживание дома.
Заявление ООО "Ст-Арт" о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено апелляционным судом без рассмотрения ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что о фальсификации доказательств, представленных истцом, в подтверждение заявленных требований, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Вместе с тем ответчиком не доказано наличие уважительных причин незаявления, невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела ООО "Ст-Арт" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 18,8 кв. м (номер на поэтажном плане 12), а также 44/1000 доли в праве на нежилое помещение, площадью 21,7 кв. м (номера на поэтажном плане 13, 14, 17, 19, 21, 22), расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 7а.
ООО "Гарант" осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом без номера и даты (т. 1, л. 57 - 58).
Этим же протоколом утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 19 руб. 15 коп. и 3 руб. 85 коп. за обслуживание наружного газопровода и газового оборудования; утверждены условия договора управления.
ООО "Гарант", ссылаясь на то, что ООО "Ст-Арт" не заключило с истцом договор управления многоквартирным домом, а также уклоняется от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифов, установленных на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома (т. 1, л. 57 - 58).
В материалах дела усматривается, что указанное решение было оспорено индивидуальным предпринимателем Смирновым Павлом Валерьевичем в Вологодском городском суде Вологодской области (дело N 2-2277/2016).
Вместе с тем в удовлетворении требований было отказано. Решение Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-2277/2016 оставлено без изменения Вологодским областным судом Вологодской области (дело N 33-3350/2016).
Согласно расчету истца им предъявлена к взысканию задолженность за содержание и ремонт общего имущества за 23 дня октября 2013 года, ноябрь и декабрь 2013 года. При этом в расчетах истцом использованы сведения о площади принадлежащих ответчику помещений - 19,76 кв. м (т. 1, л. 74).
Вместе с тем, доля принадлежащих ответчику помещений составляет 19,7548 кв. м (18,8 кв. м + 21,7 x 44 / 1000).
Таким образом, задолженность ООО "Ст-Арт" перед ООО "Гарант" составит 337 руб. 11 коп. за 23 дня октября 2013 года, 454 руб. 36 коп. за ноябрь 2013 года, 454 руб. 36 коп. за декабрь 2013 года, всего - 1245 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае истцом предъявлено к взысканию 68 руб. 33 коп. за холодное водоснабжение за спорный период.
В указанный период действовал тариф в размере 22 руб. 44 коп. за 1 куб. м (приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2012 N 1177).
В октябре 2013 года показания общедомового прибора учета воды составили 141 куб. м, что соответствует сведениям муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" в акте от 31.10.2013 N 26327 (т. 1, л. 62).
Согласно представленным истцом пояснениям показания индивидуальных приборов учета передавались собственниками помещений самостоятельно управляющей организации, а в отношении нежилых помещений показания снимались сантехником ООО "Гарант".
Всего объем водоснабжения на общедомовые нужды составил 2 куб. м. С учетом общей площади помещений дома и площади помещений, принадлежащих ответчику (19,7548 кв. м), объем потребления воды, приходящийся на долю ответчика, составит 0,0122 куб. м, а стоимость услуги - 0 руб. 27 коп.
Кроме того, нежилые помещения N 13, 14, 17, 19 (доля в праве которых принадлежит ответчику) оборудованы сантехникой, что подтверждается планом этажа спорного здания.
Согласно акту снятия показаний приборов учета подвальных помещений дома за октябрь 2013 года потреблено 10 куб. м воды.
Из представленных ответчиком сведений общая площадь подвальных помещений составляет 546,1 кв. м. Истец документально не опроверг указанные сведения.
Таким образом, с учетом принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на подвальные помещения, суд признает обоснованным требование истца на сумму 0 руб. 29 коп. (водоснабжение на подвальные помещения в октябре = 10/546,1 x 21,7 x 44 / 1000 x 22 руб. 44 коп. x 23 дня / 31 день).
В ноябре 2013 года показания общедомового прибора учета воды составили 166 куб. м, что соответствует сведениям муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" в акте от 30.11.2013 N 28957 (т. 1, л. 64).
Всего объем водоснабжения на общедомовые нужды составил 2 куб. м. С учетом общей площади помещений дома и площади помещений, принадлежащих ответчику (19,7548 кв. м), объем потребления воды, приходящийся на долю ответчика, составит 0,0164 куб. м (0 руб. 37 коп.).
Согласно акту снятия показаний приборов учета подвальных помещений дома за ноябрь 2013 года потреблено 17 куб. м воды.
С учетом принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на подвальные помещения, суд признает обоснованным требование истца по водоснабжению подвальных помещений в ноябре на сумму 0 руб. 67 коп.
В декабре 2013 года показания общедомового прибора учета воды составили 129 куб. м, что соответствует сведениям муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" в акте от 31.12.2013 N 31425 (т. 1, л. 66).
Всего объем водоснабжения на общедомовые нужды составил 2 куб. м. С учетом общей площади помещений дома и площади помещений, принадлежащих ответчику (19,7548 кв. м), объем потребления воды, приходящийся на долю ответчика, составит 0,0164 куб. м, а размер долга составит 0 руб. 37 коп.
Таким образом, общая сумма долга за водоснабжение составит 1 руб. 97 коп.
За водоотведение истцом предъявлено к взысканию 51 руб. 15 коп. за 3 куб. м воды, потребленных в октябре и ноябре 2013 года. Вместе с тем, судом фактически установлено, что ответчик потребил меньшее количество воды (0, 088 куб. м).
Тариф на водоотведение установлен в размере 17 руб. 05 коп. за 1 куб. м приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2012 N 1178.
Таким образом, требование истца признается обоснованным на сумму 1 руб. 50 коп.
Согласно приложению к счету-фактуре от 31.10.2013 (т. 1, л. 68) показания общедомового прибора учета электроэнергии дома совпадают со сведениями, указанными истцом при расчете исковых требований (4587 кВт).
Из отчета об объемах потребленной электрической энергии за октябрь 2013 года усматривается, что по индивидуальным приборам учета расход составил 3145 кВт.
Согласно приложению к счету-фактуре от 30.11.2013 (т. 1, л. 70) показания общедомового прибора учета электроэнергии дома совпадают со сведениями, указанными истцом при расчете исковых требований (7831 кВт).
Из отчета об объемах потребленной электрической энергии за ноябрь 2013 года усматривается, что по индивидуальным приборам учета расход составил 4613 кВт.
В декабре 2013 года расход электроэнергии по общедомовому прибору учета составил 6071 кВт (с учетом потерь в ноябре 2013 года - 23 кВт и в декабре 2013 года - 47 кВт).
По индивидуальным приборам учета расход электроэнергии составил 3076 кВт, что следует из представленного отчета об объемах потребленной электрической энергии за декабрь 2013 года.
С учетом установленного приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 07.12.2012 N 1203 тарифа на электрическую энергию (2 руб. 35 коп. за 1 кВт по одноставочному тарифу), площади принадлежащих ответчику помещений, а также периода взыскания долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца на сумму 140 руб. 59 коп.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга, подлежат удовлетворению на сумму 1389 руб. 89 коп. (1245 руб. 83 коп. за содержание и ремонт + 1 р. 97 коп. за водоснабжение + 1 руб. 50 коп. за водоотведение + 140 руб. 59 коп. за электроэнергию).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом предъявлено к взысканию 233 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.11.2013 по 10.07.2015.
С учетом перерасчета суммы основного долга, а также с учетом меняющихся в спорный период ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание неустойки в размере 221 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 1611 руб. 52 коп.) судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1852 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; с истца в пользу ответчика - 221 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Судебные издержки истца по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. подтверждены договором оказания услуг от 16.07.2015 N 29/2015, дополнительным соглашением от 01.04.2016 к договору оказания услуг от 16.07.2015 N 29/2015, трудовым договором от 17.11.2015, платежным поручением от 08.09.2015 N 349.
С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3241 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судебные издержки ответчика по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. подтверждены договором на представительство от 25.01.2016, расходным кассовым ордером от 08.02.2016 N 2 С учетом частичного удовлетворения жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 370 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
изменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2016 года по делу N А13-13061/2015, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ст-Арт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 1611 руб. 52 коп., в том числе: 1389 руб. 89 коп. - основной долг, 221 руб. 63 коп. - пени, а также 1852 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3241 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ст-Арт" 370 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, а также 221 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N А13-13061/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А13-13061/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ст-Арт" Морозова Р.В. по доверенности от 01.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Вадяева А.В. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ст-Арт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2016 года по делу N А13-13061/2015 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1123525013127; ИНН 3525284541; место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, оф. 3; далее - ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ст-Арт" (ОГРН 1043500048096; ИНН 3525136310; место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 24; далее - ООО "Ст-Арт") о взыскании 1740 руб. 01 коп., в том числе 1506 руб. 26 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, 233 руб. 75 коп. пеней. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой".
Решением суда от 22.01.2016 с ООО "Ст-Арт" в пользу ООО "Гарант" взыскано 1740 руб. 01 коп., в том числе 1506 руб. 26 коп. основного долга, 233 руб. 75 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Ст-Арт" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на следующие нарушения судом норм процессуального права: в момент рассмотрения дела, принятия и оглашения решения судья находился без мантии; судом не разрешены ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Гарант" копии договора на управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 7а, актов или иных документов на снятие показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета электроэнергии, водоснабжения и других коммунальных ресурсов, документов, которые послужили основанием для заключения дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 18.11.2012 и для заключения договора от 01.12.2013 N 3602/7, актов балансовой принадлежности по указанным договорам, документов, которые послужили основанием для заключения дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2013 N 2823, акта балансовой принадлежности по указанным договорам и приложений к договору водоснабжения и водоотведения от 01.12.2013 N 2823, актов сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями непосредственно на жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 7а в период с 01.10.2013 по 31.12.2013; судом не разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Красновской М.В.; предварительное и основное судебные заседания проведены без участия третьего лица, при этом суд не ставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела при существующей явке; ООО "Ст-Арт" от ООО "Гарант" не были получены копии документов по делу, в том числе копия договора управления многоквартирным домом от 26.12.2012 N 26-12/2013, и судом ответчику не предоставлено дополнительное время на ознакомление с поступившим в заседании договором; определением от 26.01.2016 судом немотивированно и безосновательно отклонены замечания ООО "Ст-Арт" на протокол судебного заседания; в решении непонятно разъяснение права на обжалование; при исследовании доказательств суд не предоставил ответчику возможность реализовать право на ознакомление с предоставленными истцом доказательствами и дать по ним пояснения. По мнению апеллянта, судом при исследовании доказательств по делу не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе дата проведения общего собрания собственников дома, наличие права на заключение договора управления, основания заключения договоров, техническое подключение помещения в целях потребления коммунальных услуг и т.д. По мнению апеллянта, суд не исследовал правильность применения тарифов и расчетов потребленных услуг, в то время как представленные ООО "Гарант" расчеты нельзя считать обоснованными. ООО "Ст-Арт" указывает, что договор оказания услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спектраль" и ООО "Гарант", составлен на представительство в судах общей юрисдикции; оплата услуг по договору должна была состояться не позднее 01.08.2015; представленное в материалы дела платежное поручение в назначении платежа содержит ссылку на оплату по договору N 29/15, а не по договору 29/2015; в день вынесения решения договор оказания услуг прекратил свое действие. Дополнительно в апелляционной жалобе ООО "Ст-Арт" заявило требование о взыскании с ООО "Гарант" 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В заседании суда представитель ООО "Ст-Арт" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Представитель ООО "Гарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы заявил письменное ходатайство о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 7а, представленного в материалы дела в подтверждение факта установления собственниками помещений дома тарифов за обслуживание дома.
Заявление ООО "Ст-Арт" о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено апелляционным судом без рассмотрения ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что о фальсификации доказательств, представленных истцом, в подтверждение заявленных требований, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Вместе с тем ответчиком не доказано наличие уважительных причин незаявления, невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела ООО "Ст-Арт" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 18,8 кв. м (номер на поэтажном плане 12), а также 44/1000 доли в праве на нежилое помещение, площадью 21,7 кв. м (номера на поэтажном плане 13, 14, 17, 19, 21, 22), расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 7а.
ООО "Гарант" осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом без номера и даты (т. 1, л. 57 - 58).
Этим же протоколом утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 19 руб. 15 коп. и 3 руб. 85 коп. за обслуживание наружного газопровода и газового оборудования; утверждены условия договора управления.
ООО "Гарант", ссылаясь на то, что ООО "Ст-Арт" не заключило с истцом договор управления многоквартирным домом, а также уклоняется от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифов, установленных на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома (т. 1, л. 57 - 58).
В материалах дела усматривается, что указанное решение было оспорено индивидуальным предпринимателем Смирновым Павлом Валерьевичем в Вологодском городском суде Вологодской области (дело N 2-2277/2016).
Вместе с тем в удовлетворении требований было отказано. Решение Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-2277/2016 оставлено без изменения Вологодским областным судом Вологодской области (дело N 33-3350/2016).
Согласно расчету истца им предъявлена к взысканию задолженность за содержание и ремонт общего имущества за 23 дня октября 2013 года, ноябрь и декабрь 2013 года. При этом в расчетах истцом использованы сведения о площади принадлежащих ответчику помещений - 19,76 кв. м (т. 1, л. 74).
Вместе с тем, доля принадлежащих ответчику помещений составляет 19,7548 кв. м (18,8 кв. м + 21,7 x 44 / 1000).
Таким образом, задолженность ООО "Ст-Арт" перед ООО "Гарант" составит 337 руб. 11 коп. за 23 дня октября 2013 года, 454 руб. 36 коп. за ноябрь 2013 года, 454 руб. 36 коп. за декабрь 2013 года, всего - 1245 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае истцом предъявлено к взысканию 68 руб. 33 коп. за холодное водоснабжение за спорный период.
В указанный период действовал тариф в размере 22 руб. 44 коп. за 1 куб. м (приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2012 N 1177).
В октябре 2013 года показания общедомового прибора учета воды составили 141 куб. м, что соответствует сведениям муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" в акте от 31.10.2013 N 26327 (т. 1, л. 62).
Согласно представленным истцом пояснениям показания индивидуальных приборов учета передавались собственниками помещений самостоятельно управляющей организации, а в отношении нежилых помещений показания снимались сантехником ООО "Гарант".
Всего объем водоснабжения на общедомовые нужды составил 2 куб. м. С учетом общей площади помещений дома и площади помещений, принадлежащих ответчику (19,7548 кв. м), объем потребления воды, приходящийся на долю ответчика, составит 0,0122 куб. м, а стоимость услуги - 0 руб. 27 коп.
Кроме того, нежилые помещения N 13, 14, 17, 19 (доля в праве которых принадлежит ответчику) оборудованы сантехникой, что подтверждается планом этажа спорного здания.
Согласно акту снятия показаний приборов учета подвальных помещений дома за октябрь 2013 года потреблено 10 куб. м воды.
Из представленных ответчиком сведений общая площадь подвальных помещений составляет 546,1 кв. м. Истец документально не опроверг указанные сведения.
Таким образом, с учетом принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на подвальные помещения, суд признает обоснованным требование истца на сумму 0 руб. 29 коп. (водоснабжение на подвальные помещения в октябре = 10/546,1 x 21,7 x 44 / 1000 x 22 руб. 44 коп. x 23 дня / 31 день).
В ноябре 2013 года показания общедомового прибора учета воды составили 166 куб. м, что соответствует сведениям муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" в акте от 30.11.2013 N 28957 (т. 1, л. 64).
Всего объем водоснабжения на общедомовые нужды составил 2 куб. м. С учетом общей площади помещений дома и площади помещений, принадлежащих ответчику (19,7548 кв. м), объем потребления воды, приходящийся на долю ответчика, составит 0,0164 куб. м (0 руб. 37 коп.).
Согласно акту снятия показаний приборов учета подвальных помещений дома за ноябрь 2013 года потреблено 17 куб. м воды.
С учетом принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на подвальные помещения, суд признает обоснованным требование истца по водоснабжению подвальных помещений в ноябре на сумму 0 руб. 67 коп.
В декабре 2013 года показания общедомового прибора учета воды составили 129 куб. м, что соответствует сведениям муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" в акте от 31.12.2013 N 31425 (т. 1, л. 66).
Всего объем водоснабжения на общедомовые нужды составил 2 куб. м. С учетом общей площади помещений дома и площади помещений, принадлежащих ответчику (19,7548 кв. м), объем потребления воды, приходящийся на долю ответчика, составит 0,0164 куб. м, а размер долга составит 0 руб. 37 коп.
Таким образом, общая сумма долга за водоснабжение составит 1 руб. 97 коп.
За водоотведение истцом предъявлено к взысканию 51 руб. 15 коп. за 3 куб. м воды, потребленных в октябре и ноябре 2013 года. Вместе с тем, судом фактически установлено, что ответчик потребил меньшее количество воды (0, 088 куб. м).
Тариф на водоотведение установлен в размере 17 руб. 05 коп. за 1 куб. м приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2012 N 1178.
Таким образом, требование истца признается обоснованным на сумму 1 руб. 50 коп.
Согласно приложению к счету-фактуре от 31.10.2013 (т. 1, л. 68) показания общедомового прибора учета электроэнергии дома совпадают со сведениями, указанными истцом при расчете исковых требований (4587 кВт).
Из отчета об объемах потребленной электрической энергии за октябрь 2013 года усматривается, что по индивидуальным приборам учета расход составил 3145 кВт.
Согласно приложению к счету-фактуре от 30.11.2013 (т. 1, л. 70) показания общедомового прибора учета электроэнергии дома совпадают со сведениями, указанными истцом при расчете исковых требований (7831 кВт).
Из отчета об объемах потребленной электрической энергии за ноябрь 2013 года усматривается, что по индивидуальным приборам учета расход составил 4613 кВт.
В декабре 2013 года расход электроэнергии по общедомовому прибору учета составил 6071 кВт (с учетом потерь в ноябре 2013 года - 23 кВт и в декабре 2013 года - 47 кВт).
По индивидуальным приборам учета расход электроэнергии составил 3076 кВт, что следует из представленного отчета об объемах потребленной электрической энергии за декабрь 2013 года.
С учетом установленного приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 07.12.2012 N 1203 тарифа на электрическую энергию (2 руб. 35 коп. за 1 кВт по одноставочному тарифу), площади принадлежащих ответчику помещений, а также периода взыскания долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца на сумму 140 руб. 59 коп.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга, подлежат удовлетворению на сумму 1389 руб. 89 коп. (1245 руб. 83 коп. за содержание и ремонт + 1 р. 97 коп. за водоснабжение + 1 руб. 50 коп. за водоотведение + 140 руб. 59 коп. за электроэнергию).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом предъявлено к взысканию 233 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.11.2013 по 10.07.2015.
С учетом перерасчета суммы основного долга, а также с учетом меняющихся в спорный период ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание неустойки в размере 221 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 1611 руб. 52 коп.) судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1852 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; с истца в пользу ответчика - 221 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Судебные издержки истца по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. подтверждены договором оказания услуг от 16.07.2015 N 29/2015, дополнительным соглашением от 01.04.2016 к договору оказания услуг от 16.07.2015 N 29/2015, трудовым договором от 17.11.2015, платежным поручением от 08.09.2015 N 349.
С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3241 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судебные издержки ответчика по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. подтверждены договором на представительство от 25.01.2016, расходным кассовым ордером от 08.02.2016 N 2 С учетом частичного удовлетворения жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 370 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
изменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2016 года по делу N А13-13061/2015, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ст-Арт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 1611 руб. 52 коп., в том числе: 1389 руб. 89 коп. - основной долг, 221 руб. 63 коп. - пени, а также 1852 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3241 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ст-Арт" 370 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, а также 221 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)