Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А.Милашунас
при участии:
от заявителя: представитель А.И.Косякин, О.В.Кролевец и И.С.Гричуков по доверенностям от 12.01.2016 и 01.03.2016 г.
от заинтересованных лиц: представитель НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" И.А.Чечеткин по доверенности от 30.12.2015 г., представитель Госжилинспекции М.В.Горошко по доверенности от 11.01.2016 г.; от Администрации - не явилась, извещена
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11163/2016) ТСЖ "Ладожское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 г. по делу N А56-67139/2015 (судья Д.В.Хохлов), принятое
по иску ТСЖ "Ладожское"
к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным распоряжения и действий
установил:
Товарищество собственников жилья "Ладожское" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Госжилинспекция) о признании незаконными распоряжения Администрации N 2164-р от 31.12.2014 г. о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в г. Санкт-Петербург по адресу: ул. Коммуны, д. 30, лит. А, на счете Фонда; действий Госжилинспекции, выразившихся в направлении в Администрацию сведений о том, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его, а также действий Фонда по выставлению своих квитанции по капитальному ремонту в отношении этого дома.
Решением арбитражного суда от 03.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Данное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу необоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что в установленный законом срок собственники многоквартирного дома не выбрали (не реализовали) способ формирования фонда капитального ремонта, поскольку действовавшая в период спорных правоотношений редакция части 5 статьи 170 Жилищного кодекса РФ не предусматривала условий, при которых такой способ считается реализованным; в действительности в указанный срок собственники выбрали такой способ, ТСЖ уведомило Фонд и Госжилинспекцию об этом, а открытие соответствующего специального счета уже после истечения указанного срока на изложенные выводы не влияет.
В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, представив подлинники платежных поручения об оплате государственной пошлины за подачу жалобы, представители Фонда и Госжилинспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных отзывах (при этом Фонд в своем отзыве в случае удовлетворения жалобы просил производство в части предъявленных к нему требований прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Администрация мотивированного отзыва на жалобу не представила, в заседание не явилась, при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена (в том числе считается извещенной в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с протоколом N 1 от 01.08.2014 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Коммуны, д. 30, корп. 1, лит. А (далее - МКД) - приняты решения: выбрать способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; выбрать владельцем специального счета ТСЖ; выбрать кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет - ОАО "Сбербанк России".
Уведомлением от 28.10.2014 г. ОАО "Сбербанк России" сообщило об открытии 28.10.2014 г. Товариществу соответствующего банковского счета.
В соответствии с актом сверки между Администрацией, Госжилинспекцией и Фондом от 08.12.2014 г. в отношении спорного дома сделан вывод о необходимости провести в Госжилинспекции совещание с участием представителей собственников для дополнительной сверки 11.12.2014 г., а согласно акту сверки от 16.12.2014 г. данный МКД включен в распоряжение Администрации о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, и распоряжением Администрации от 31.12.2014 г. N 2164-р принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в доме на счете Фонда.
Требования по настоящему делу заявлены со ссылкой на принятие собственниками жилого дома решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого выбрали ТСЖ, при том, что соответствующий протокол с обозначенными решениями своевременно направлен в уполномоченные органы, однако оспариваемым распоряжением Администрации принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете Фонда.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ требований, руководствуясь в этой связи следующим:
В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 04.12.2014 г. N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта; данная программа (капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге) утверждена Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 г. N 84, опубликованным на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 21.02.2014 г.; таким образом, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме до 21.08.2014 г.
При этом суд сослался на то, что частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 данного Кодекса, согласно которой владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 данного Кодекса, и справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В данном случае, как указал суд, из отметок на сопроводительных письмах следует, что ТСЖ протокол общего собрания собственников от 01.08.2014 г. представило в Госжилинспекцию и Фонд 15.08.2014 г., т.е. в пределах установленного шестимесячного срока; вместе с тем, из материалов дела усматривается, что специальный счет открыт Товариществом в ОАО "Сбербанк России" только 28.10.2014 г. при отсутствии доказательств уведомления Госжилинспекции об открытии ТСЖ указанного специального счета, что (в отсутствие сведений об открытии специального счета и при представлении в уполномоченные органы только протокола общего собрания собственников) не свидетельствует о соблюдении товариществом положений части 5 статьи 170 и части 1 статьи 172 Жилищного кодекса РФ относительно выбора (и соответственно - реализации) способа формирования фонда капитального ремонта.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что применению в настоящем споре подлежит часть 7 статьи 170 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора, и оспариваемое распоряжение Администрации N 2164-р от 31.12.2014 г. принято с учетом отсутствия у уполномоченных органов документов, подтверждающих открытие ТСЖ специального счета в целях реализации принятого общим собранием собственников решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого распоряжения и обжалуемых действий Госжилинспекции и Фонда суд не усмотрел, при том, что Фонд выставлял квитанции по капитальному ремонту в отношении спорного МКД на основании распоряжения Администрации Красногвардейского района, являющегося законным, что влечет вывод об отсутствии оснований для признания незаконными и данных действий, а в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Жилищного кодекса РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя в этой связи из того, что действительно суд сослался (процитировал) на часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса РФ в редакции, федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ (которым в указанную норму помимо прочего добавлена фраза о том, что решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 данного Кодекса), т.е. не действующей в период спорных правоотношений (2014 г.).
Однако указанное, по мнению апелляционного суда, не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку и действовавшая на тот момент редакция приведенной нормы предусматривала не только принятие собственниками помещений в МКД в шестимесячный срок после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта, но и реализацию в указанный срок этого решения, что подтверждается и содержанием части 1 статьи 172 Жилищного кодекса РФ (редакция которой не изменялась в соответствии с указанным Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ), которая предусматривает представление владельцем специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета в орган государственного жилищного надзора не только уведомления о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта (с приложением копии соответствующего протокола общего собрания собственников помещений), но и справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а равно как является указанный выше вывод правомерным и в силу части 7 статьи 170 Жилищного кодекса РФ (смысл которой Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ по существу не изменялся), которая предусматривает принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в случае не только, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 (и 5.1) настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, но и если выбранный ими способ не был реализован в этот срок.
При таких обстоятельствах путем дополнения части 5 статьи 170 Жилищного кодекса РФ (изложения ее в новой редакции) в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ законодатель тем самым лишь конкретизировал (изложил, в чем конкретно должны выражаться соответствующие действия) и ранее содержащееся в этой статье требование о том, что в предусмотренный законом шестимесячный срок (в срок, который не может превышать шесть месяцев) не только должно быть принято решение собственников в МКД об избрании способа формирования фонда капитального ремонта, но и этот избранный способ должен быть реализован, т.е. в данном случае - ТСЖ должно открыть специальный счет.
Таким образом апелляционный суд признает правомерность изложенных в решении выводов, не усматривая также и оснований для прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к Фонду, на необходимость чего сослался данный ответчик в своем отзыве на жалобу, поскольку в суде первой инстанции кто-либо подобного ходатайства не заявлял, а предъявление указанных требований, заявленных по настоящему делу (о признании незаконными действий Фонда по выставлению своих квитанций по капитальному ремонту в отношении спорного МКД) является следствием требований, предъявленных к Администрации (о признании незаконным распоряжения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества на счете Фонда) и Госжилинспекции (о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в Администрацию сведений о том, что собственники помещений в МКД не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его), в связи с чем рассматривать эти требования как самостоятельные и самодостаточные и - как следствие - аналогичные требованиям, рассмотренным в рамках дела N А56-19222/2015, оснований нет (предмет и основания требований, рассмотренных в указанном деле, отличаются от заявленных по настоящему делу), тем более, что если и признавать данные действия подлежащими оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то они, как носящие длящийся характер, могут быть оспорены и в новом периоде несмотря на имевшее место ранее оспаривание таких действий и за предыдущий период.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 г. по делу N А56-67139/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Ладожское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 13АП-11163/2016 ПО ДЕЛУ N А56-67139/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 13АП-11163/2016
Дело N А56-67139/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А.Милашунас
при участии:
от заявителя: представитель А.И.Косякин, О.В.Кролевец и И.С.Гричуков по доверенностям от 12.01.2016 и 01.03.2016 г.
от заинтересованных лиц: представитель НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" И.А.Чечеткин по доверенности от 30.12.2015 г., представитель Госжилинспекции М.В.Горошко по доверенности от 11.01.2016 г.; от Администрации - не явилась, извещена
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11163/2016) ТСЖ "Ладожское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 г. по делу N А56-67139/2015 (судья Д.В.Хохлов), принятое
по иску ТСЖ "Ладожское"
к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным распоряжения и действий
установил:
Товарищество собственников жилья "Ладожское" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Госжилинспекция) о признании незаконными распоряжения Администрации N 2164-р от 31.12.2014 г. о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в г. Санкт-Петербург по адресу: ул. Коммуны, д. 30, лит. А, на счете Фонда; действий Госжилинспекции, выразившихся в направлении в Администрацию сведений о том, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его, а также действий Фонда по выставлению своих квитанции по капитальному ремонту в отношении этого дома.
Решением арбитражного суда от 03.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Данное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу необоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что в установленный законом срок собственники многоквартирного дома не выбрали (не реализовали) способ формирования фонда капитального ремонта, поскольку действовавшая в период спорных правоотношений редакция части 5 статьи 170 Жилищного кодекса РФ не предусматривала условий, при которых такой способ считается реализованным; в действительности в указанный срок собственники выбрали такой способ, ТСЖ уведомило Фонд и Госжилинспекцию об этом, а открытие соответствующего специального счета уже после истечения указанного срока на изложенные выводы не влияет.
В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, представив подлинники платежных поручения об оплате государственной пошлины за подачу жалобы, представители Фонда и Госжилинспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных отзывах (при этом Фонд в своем отзыве в случае удовлетворения жалобы просил производство в части предъявленных к нему требований прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Администрация мотивированного отзыва на жалобу не представила, в заседание не явилась, при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена (в том числе считается извещенной в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с протоколом N 1 от 01.08.2014 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Коммуны, д. 30, корп. 1, лит. А (далее - МКД) - приняты решения: выбрать способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; выбрать владельцем специального счета ТСЖ; выбрать кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет - ОАО "Сбербанк России".
Уведомлением от 28.10.2014 г. ОАО "Сбербанк России" сообщило об открытии 28.10.2014 г. Товариществу соответствующего банковского счета.
В соответствии с актом сверки между Администрацией, Госжилинспекцией и Фондом от 08.12.2014 г. в отношении спорного дома сделан вывод о необходимости провести в Госжилинспекции совещание с участием представителей собственников для дополнительной сверки 11.12.2014 г., а согласно акту сверки от 16.12.2014 г. данный МКД включен в распоряжение Администрации о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, и распоряжением Администрации от 31.12.2014 г. N 2164-р принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в доме на счете Фонда.
Требования по настоящему делу заявлены со ссылкой на принятие собственниками жилого дома решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого выбрали ТСЖ, при том, что соответствующий протокол с обозначенными решениями своевременно направлен в уполномоченные органы, однако оспариваемым распоряжением Администрации принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете Фонда.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ требований, руководствуясь в этой связи следующим:
В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 04.12.2014 г. N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта; данная программа (капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге) утверждена Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 г. N 84, опубликованным на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 21.02.2014 г.; таким образом, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме до 21.08.2014 г.
При этом суд сослался на то, что частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 данного Кодекса, согласно которой владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 данного Кодекса, и справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В данном случае, как указал суд, из отметок на сопроводительных письмах следует, что ТСЖ протокол общего собрания собственников от 01.08.2014 г. представило в Госжилинспекцию и Фонд 15.08.2014 г., т.е. в пределах установленного шестимесячного срока; вместе с тем, из материалов дела усматривается, что специальный счет открыт Товариществом в ОАО "Сбербанк России" только 28.10.2014 г. при отсутствии доказательств уведомления Госжилинспекции об открытии ТСЖ указанного специального счета, что (в отсутствие сведений об открытии специального счета и при представлении в уполномоченные органы только протокола общего собрания собственников) не свидетельствует о соблюдении товариществом положений части 5 статьи 170 и части 1 статьи 172 Жилищного кодекса РФ относительно выбора (и соответственно - реализации) способа формирования фонда капитального ремонта.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что применению в настоящем споре подлежит часть 7 статьи 170 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора, и оспариваемое распоряжение Администрации N 2164-р от 31.12.2014 г. принято с учетом отсутствия у уполномоченных органов документов, подтверждающих открытие ТСЖ специального счета в целях реализации принятого общим собранием собственников решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого распоряжения и обжалуемых действий Госжилинспекции и Фонда суд не усмотрел, при том, что Фонд выставлял квитанции по капитальному ремонту в отношении спорного МКД на основании распоряжения Администрации Красногвардейского района, являющегося законным, что влечет вывод об отсутствии оснований для признания незаконными и данных действий, а в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Жилищного кодекса РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя в этой связи из того, что действительно суд сослался (процитировал) на часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса РФ в редакции, федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ (которым в указанную норму помимо прочего добавлена фраза о том, что решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 данного Кодекса), т.е. не действующей в период спорных правоотношений (2014 г.).
Однако указанное, по мнению апелляционного суда, не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку и действовавшая на тот момент редакция приведенной нормы предусматривала не только принятие собственниками помещений в МКД в шестимесячный срок после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта, но и реализацию в указанный срок этого решения, что подтверждается и содержанием части 1 статьи 172 Жилищного кодекса РФ (редакция которой не изменялась в соответствии с указанным Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ), которая предусматривает представление владельцем специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета в орган государственного жилищного надзора не только уведомления о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта (с приложением копии соответствующего протокола общего собрания собственников помещений), но и справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а равно как является указанный выше вывод правомерным и в силу части 7 статьи 170 Жилищного кодекса РФ (смысл которой Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ по существу не изменялся), которая предусматривает принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в случае не только, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 (и 5.1) настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, но и если выбранный ими способ не был реализован в этот срок.
При таких обстоятельствах путем дополнения части 5 статьи 170 Жилищного кодекса РФ (изложения ее в новой редакции) в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ законодатель тем самым лишь конкретизировал (изложил, в чем конкретно должны выражаться соответствующие действия) и ранее содержащееся в этой статье требование о том, что в предусмотренный законом шестимесячный срок (в срок, который не может превышать шесть месяцев) не только должно быть принято решение собственников в МКД об избрании способа формирования фонда капитального ремонта, но и этот избранный способ должен быть реализован, т.е. в данном случае - ТСЖ должно открыть специальный счет.
Таким образом апелляционный суд признает правомерность изложенных в решении выводов, не усматривая также и оснований для прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к Фонду, на необходимость чего сослался данный ответчик в своем отзыве на жалобу, поскольку в суде первой инстанции кто-либо подобного ходатайства не заявлял, а предъявление указанных требований, заявленных по настоящему делу (о признании незаконными действий Фонда по выставлению своих квитанций по капитальному ремонту в отношении спорного МКД) является следствием требований, предъявленных к Администрации (о признании незаконным распоряжения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества на счете Фонда) и Госжилинспекции (о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в Администрацию сведений о том, что собственники помещений в МКД не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его), в связи с чем рассматривать эти требования как самостоятельные и самодостаточные и - как следствие - аналогичные требованиям, рассмотренным в рамках дела N А56-19222/2015, оснований нет (предмет и основания требований, рассмотренных в указанном деле, отличаются от заявленных по настоящему делу), тем более, что если и признавать данные действия подлежащими оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то они, как носящие длящийся характер, могут быть оспорены и в новом периоде несмотря на имевшее место ранее оспаривание таких действий и за предыдущий период.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 г. по делу N А56-67139/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Ладожское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)