Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Электроэнергия, поставленная в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" Ляшко Д.З. (доверенность от 18.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А42-6331/2016,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496 (далее - Компания), о взыскании 4 642 461 руб. 97 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.12.2015 N 514144001 за период с марта по июль 2016 года, 336 638 руб. 97 коп. неустойки за период с 13.06.2016 по 23.10.2016 и неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 27.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2017.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании Общество подтвердило требования, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 15.12.2015 N 514144001, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно и(или) через третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а покупатель - оплачивать в согласованные сроки приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Согласно приложению N 3 к договору объектами энергоснабжения являются жилые дома.
В силу пункта 5.3 договора от 15.12.2015 N 514144001 оплата производится покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В случае нарушения сроков платежей покупатель обязан уплатить неустойку в виде пеней (пункт 5.7 договора).
Общество во исполнение условий договора в период с марта по июль 2016 года поставило на объекты, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией предусмотренных договором обязательств по оплате поставленной электрической энергии (претензия от 30.06.2016 (т. 1, л.д. 147), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, в данном случае услугами по энергоснабжению обеспечивалось население жилых многоквартирных домов.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений, в том числе за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.
Факт предоставления Обществом услуг по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома в заявленном объеме установлен судом по материалам дела.
Действующим законодательством допускается внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Однако такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Иными словами, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации обязывает его как исполнителя коммунальных услуг предоставлять их конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
В пункте 6.1 договора от 15.12.2015 N 514144001 стороны установили, что при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об оплате коммунальной услуги по электроснабжению непосредственно гарантирующему поставщику, оплата потребителями коммунальной услуги по электроснабжению самостоятельно производится на расчетный счет гарантирующего поставщика, согласно полученным квитанциям до 10 числа каждого месяца, а исполнителем коммунальных услуг в части объемов электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также в части объема электроэнергии потребленной, но не оплаченной потребителями, - до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, довод Компании о том, что Общество вправе требовать от нее оплаты электроэнергии, потребленной только на общедомовые нужды, в частности, без учета сверхнормативного потребления соответствующей коммунальной услуги, правомерно отклонен судом как необоснованный и противоречащий условиям договора.
Довод Компании о том, что объем потребленной электроэнергии рассчитан и в отношении ряда домов, находящихся в ее управлении, не включенных в договор энергоснабжения от 15.12.2015 N 514144001, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен ввиду отсутствия каких-либо доказательств в его подтверждение.
Обязанность ежемесячно предоставлять Обществу (гарантирующему поставщику) и сетевой организации показания приборов учета пунктом 4.5 договора вменена Компании.
Таким образом, доводы Компании о недоказанности количества потребленной электроэнергии правомерно признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными. Доказательства потребления иного количества электроэнергии в материалы дела не представлены.
Заявление от 12.10.2016 об увеличении исковых требований до 4 642 560 руб. 91 коп. в части основного долга и до 336 645 руб. 55 коп. в части пеней согласно материалам дела направлено истцом ответчику заблаговременно 14.10.2016 (дело рассмотрено по существу в судебном заседании 25.10.2016). Изменение исковых требований в судебном заседании 25.10.2016 до 4 642 461 руб. 97 коп. в части основного долга и до 336 638 руб. 97 коп. в части неустойки в качестве нарушающего права ответчика расценено быть не может.
Предъявление претензии на измененную сумму иска действующим законодательством не предусмотрено.
Аргументированных возражений в части определения Обществом объемов потребленной электроэнергии Компанией не представлено.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А42-6331/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф07-3650/2017 ПО ДЕЛУ N А42-6331/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Электроэнергия, поставленная в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А42-6331/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" Ляшко Д.З. (доверенность от 18.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А42-6331/2016,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496 (далее - Компания), о взыскании 4 642 461 руб. 97 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.12.2015 N 514144001 за период с марта по июль 2016 года, 336 638 руб. 97 коп. неустойки за период с 13.06.2016 по 23.10.2016 и неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 27.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2017.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании Общество подтвердило требования, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 15.12.2015 N 514144001, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно и(или) через третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а покупатель - оплачивать в согласованные сроки приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Согласно приложению N 3 к договору объектами энергоснабжения являются жилые дома.
В силу пункта 5.3 договора от 15.12.2015 N 514144001 оплата производится покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В случае нарушения сроков платежей покупатель обязан уплатить неустойку в виде пеней (пункт 5.7 договора).
Общество во исполнение условий договора в период с марта по июль 2016 года поставило на объекты, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией предусмотренных договором обязательств по оплате поставленной электрической энергии (претензия от 30.06.2016 (т. 1, л.д. 147), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, в данном случае услугами по энергоснабжению обеспечивалось население жилых многоквартирных домов.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений, в том числе за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.
Факт предоставления Обществом услуг по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома в заявленном объеме установлен судом по материалам дела.
Действующим законодательством допускается внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Однако такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Иными словами, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации обязывает его как исполнителя коммунальных услуг предоставлять их конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
В пункте 6.1 договора от 15.12.2015 N 514144001 стороны установили, что при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об оплате коммунальной услуги по электроснабжению непосредственно гарантирующему поставщику, оплата потребителями коммунальной услуги по электроснабжению самостоятельно производится на расчетный счет гарантирующего поставщика, согласно полученным квитанциям до 10 числа каждого месяца, а исполнителем коммунальных услуг в части объемов электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также в части объема электроэнергии потребленной, но не оплаченной потребителями, - до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, довод Компании о том, что Общество вправе требовать от нее оплаты электроэнергии, потребленной только на общедомовые нужды, в частности, без учета сверхнормативного потребления соответствующей коммунальной услуги, правомерно отклонен судом как необоснованный и противоречащий условиям договора.
Довод Компании о том, что объем потребленной электроэнергии рассчитан и в отношении ряда домов, находящихся в ее управлении, не включенных в договор энергоснабжения от 15.12.2015 N 514144001, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен ввиду отсутствия каких-либо доказательств в его подтверждение.
Обязанность ежемесячно предоставлять Обществу (гарантирующему поставщику) и сетевой организации показания приборов учета пунктом 4.5 договора вменена Компании.
Таким образом, доводы Компании о недоказанности количества потребленной электроэнергии правомерно признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными. Доказательства потребления иного количества электроэнергии в материалы дела не представлены.
Заявление от 12.10.2016 об увеличении исковых требований до 4 642 560 руб. 91 коп. в части основного долга и до 336 645 руб. 55 коп. в части пеней согласно материалам дела направлено истцом ответчику заблаговременно 14.10.2016 (дело рассмотрено по существу в судебном заседании 25.10.2016). Изменение исковых требований в судебном заседании 25.10.2016 до 4 642 461 руб. 97 коп. в части основного долга и до 336 638 руб. 97 коп. в части неустойки в качестве нарушающего права ответчика расценено быть не может.
Предъявление претензии на измененную сумму иска действующим законодательством не предусмотрено.
Аргументированных возражений в части определения Обществом объемов потребленной электроэнергии Компанией не представлено.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А42-6331/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)