Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2015 года по делу N А05-9071/2015 (судья Полуянова Н.М.),
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный трест" (ОГРН 1022900838399, ИНН 2902016517; место нахождения: 164507, Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 34; далее - СМУП "ЖКТ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2015 N 01-10/746, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2015 года по делу N А05-9071/2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что сам факт неработающего полотенцесушителя свидетельствует о нарушении предприятием положений пункта 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). При этом административный орган не является экспертной организацией и в его полномочия не входит установление причин неисправностей общедомового имущества.
СМУП "ЖКТ" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании обращения собственников многоквартирного дома N 68/2, расположенного на проспекте Морском, города Северодвинска Архангельской области, административным органом вынесено распоряжение от 09.07.2015 N СЗ-04/10-11/406 о проведении внеплановой выездной проверки.
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено нарушение предприятием требований пункта 5.3.2 Правил N 170 и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившееся в том, что общество, являясь управляющей компанией указанного жилого дома не обеспечило исправную работу системы горячего водоснабжения (полотенцесушителя).
По результатам проверки инспекцией составлены акт от 10.07.2015 N СЗ-04/10-020/348, протокол об административном правонарушении от 14.07.2015 N СЗ-04/10-04/210 и вынесено предписание от 14.07.2015 N СЗ-04/10-06/348.
Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, инспекцией 22.07.2015 вынесено постановление N 01-10/746, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в протоколе от 14.07.2015 N СЗ-04/10-04/210 об административном правонарушении не отражено в чем выразилось событие вмененного в вину предприятию административного правонарушения. По мнению суда первой инстанции, административным органом также не исследовался вопрос наличия вины предприятия в совершенном им правонарушении, не установлены причины, повлекшие совершение указанного нарушения.
При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники многоквартирного дома N 68/2, расположенного на проспекте Морском города Северодвинска Архангельской области, и СМУП "ЖКТ" (управляющая организация) 01.07.2015 заключили договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией по заданию заказчика за плату работ (услуг) в целях управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.1 договора управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ (услуг):
- - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями их владельцами;
- - надлежащее содержание общего имущества собственником помещений многоквартирного дома;
- - обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома;
- - обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.
Предприятие не оспаривает тот факт, что оно является управляющей организацией указанного жилого дома.
Следовательно, предприятие, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что полотенцесушитель - это система отопления ванной комнаты, соответственно является общедомовым имуществом.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела рабочей документации следует, что полотенцесушители подключены к подающему трубопроводу системы горячего водоснабжения, соответственно отопление ванных комнат и сушильных шкафов осуществляется от системы горячего водоснабжения.
Таким образом, довод предприятия о том, что полотенцесушители являются приборами отопления и в связи с этим в связи с прекращением в летний период циркуляции сетевой воды через приборы отопления на момент проверки (10.07.2015) полотенцесушитель должен был холодным, отклоняется апелляционной коллегией.
Из оспариваемого постановления следует, что в вину предприятию вменяется нарушение пункта 5.3.2 Правил N 170, пункта 10 Правил N 490, а именно - нагревательный прибор (полотенцесушитель) в ванной комнате не прогревается.
В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил N 170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
При этом согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 5 статьи 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Помимо прочего, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Кроме того, в пункте 6 указанной нормы КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
В рассматриваемом случае, в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства проведения проверки, в частности подъезд и квартира, в которой непосредственно проведена проверка; информация о температуре нагревательного прибора (полотенцесушителя) на момент проверки и необходимые требования к его техническим (температурным) свойствам, что не позволяет сделать выводы о нарушении предприятием каких-либо Правил и требований.
При этом согласно пункту 5 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.
В данном случае инспекцией по результатам проверки не проведены объективные замеры и исследования температуры горячей воды в точке разбора и температуры горячего водоснабжения на вводе в дом, что не позволяет сделать однозначные выводы о причинах непрогрева полотенцесушителя, а также о том, что СМУП "ЖКТ" допущено нарушение, выразившееся именно в ненадлежащем содержании общего имущества указанного многоквартирного дома.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что констатация факта не прогрева полотенцесушителя не может свидетельствовать о допущенном нарушении Правил N 170, поскольку инспекцией не представлено доказательств проведения объективных исследований и замеров, позволяющие зафиксировать данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих совершение предприятием вмененного ему в вину административного правонарушения.
Кроме этого, в оспариваемом постановлении также не указано на каких конкретно доказательствах, непосредственно исследованных заместителем руководителя инспекции, основаны выводы о виновности предприятия в его совершении.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что отсутствие в постановлении от 22.07.2015 N 01-10/746 выводов о виновности предприятия в совершении правонарушения и указания на мотивы таких выводов, не позволяет суду проверить и оценить обоснованность выводов самого административного органа по данному элементу состава правонарушения.
При этом, исходя из смысла части 6 статьи 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств и установлению вины лица в совершении правонарушения. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 22.07.2015 N 01-10/746 о привлечении СМУП "ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2015 года по делу N А05-9071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-9071/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А05-9071/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2015 года по делу N А05-9071/2015 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный трест" (ОГРН 1022900838399, ИНН 2902016517; место нахождения: 164507, Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 34; далее - СМУП "ЖКТ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2015 N 01-10/746, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2015 года по делу N А05-9071/2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что сам факт неработающего полотенцесушителя свидетельствует о нарушении предприятием положений пункта 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). При этом административный орган не является экспертной организацией и в его полномочия не входит установление причин неисправностей общедомового имущества.
СМУП "ЖКТ" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании обращения собственников многоквартирного дома N 68/2, расположенного на проспекте Морском, города Северодвинска Архангельской области, административным органом вынесено распоряжение от 09.07.2015 N СЗ-04/10-11/406 о проведении внеплановой выездной проверки.
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено нарушение предприятием требований пункта 5.3.2 Правил N 170 и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившееся в том, что общество, являясь управляющей компанией указанного жилого дома не обеспечило исправную работу системы горячего водоснабжения (полотенцесушителя).
По результатам проверки инспекцией составлены акт от 10.07.2015 N СЗ-04/10-020/348, протокол об административном правонарушении от 14.07.2015 N СЗ-04/10-04/210 и вынесено предписание от 14.07.2015 N СЗ-04/10-06/348.
Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, инспекцией 22.07.2015 вынесено постановление N 01-10/746, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в протоколе от 14.07.2015 N СЗ-04/10-04/210 об административном правонарушении не отражено в чем выразилось событие вмененного в вину предприятию административного правонарушения. По мнению суда первой инстанции, административным органом также не исследовался вопрос наличия вины предприятия в совершенном им правонарушении, не установлены причины, повлекшие совершение указанного нарушения.
При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники многоквартирного дома N 68/2, расположенного на проспекте Морском города Северодвинска Архангельской области, и СМУП "ЖКТ" (управляющая организация) 01.07.2015 заключили договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией по заданию заказчика за плату работ (услуг) в целях управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.1 договора управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ (услуг):
- - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями их владельцами;
- - надлежащее содержание общего имущества собственником помещений многоквартирного дома;
- - обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома;
- - обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.
Предприятие не оспаривает тот факт, что оно является управляющей организацией указанного жилого дома.
Следовательно, предприятие, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что полотенцесушитель - это система отопления ванной комнаты, соответственно является общедомовым имуществом.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела рабочей документации следует, что полотенцесушители подключены к подающему трубопроводу системы горячего водоснабжения, соответственно отопление ванных комнат и сушильных шкафов осуществляется от системы горячего водоснабжения.
Таким образом, довод предприятия о том, что полотенцесушители являются приборами отопления и в связи с этим в связи с прекращением в летний период циркуляции сетевой воды через приборы отопления на момент проверки (10.07.2015) полотенцесушитель должен был холодным, отклоняется апелляционной коллегией.
Из оспариваемого постановления следует, что в вину предприятию вменяется нарушение пункта 5.3.2 Правил N 170, пункта 10 Правил N 490, а именно - нагревательный прибор (полотенцесушитель) в ванной комнате не прогревается.
В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил N 170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
При этом согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 5 статьи 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Помимо прочего, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Кроме того, в пункте 6 указанной нормы КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
В рассматриваемом случае, в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства проведения проверки, в частности подъезд и квартира, в которой непосредственно проведена проверка; информация о температуре нагревательного прибора (полотенцесушителя) на момент проверки и необходимые требования к его техническим (температурным) свойствам, что не позволяет сделать выводы о нарушении предприятием каких-либо Правил и требований.
При этом согласно пункту 5 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.
В данном случае инспекцией по результатам проверки не проведены объективные замеры и исследования температуры горячей воды в точке разбора и температуры горячего водоснабжения на вводе в дом, что не позволяет сделать однозначные выводы о причинах непрогрева полотенцесушителя, а также о том, что СМУП "ЖКТ" допущено нарушение, выразившееся именно в ненадлежащем содержании общего имущества указанного многоквартирного дома.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что констатация факта не прогрева полотенцесушителя не может свидетельствовать о допущенном нарушении Правил N 170, поскольку инспекцией не представлено доказательств проведения объективных исследований и замеров, позволяющие зафиксировать данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих совершение предприятием вмененного ему в вину административного правонарушения.
Кроме этого, в оспариваемом постановлении также не указано на каких конкретно доказательствах, непосредственно исследованных заместителем руководителя инспекции, основаны выводы о виновности предприятия в его совершении.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что отсутствие в постановлении от 22.07.2015 N 01-10/746 выводов о виновности предприятия в совершении правонарушения и указания на мотивы таких выводов, не позволяет суду проверить и оценить обоснованность выводов самого административного органа по данному элементу состава правонарушения.
При этом, исходя из смысла части 6 статьи 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств и установлению вины лица в совершении правонарушения. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 22.07.2015 N 01-10/746 о привлечении СМУП "ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2015 года по делу N А05-9071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)