Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года по делу N А78-375/2016 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Звездочка" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к ответчикам: 1. федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) 2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 11 226 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092); 2. федеральное казенное учреждение "Управления финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1105015001167, ИНН 7536115616) (суд первой инстанции: Т.В. Архипенко),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Борисов А.А.,
от ответчиков представитель Поликутин Ю.С.,
товарищество собственников жилья "Звездочка" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 226 000 руб., а при отсутствии денежных средств у ответчика-1 просит взыскать их с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет средств ее казны в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Звездочка" 11 226 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 11 236 000 руб. С федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в доход федерального бюджета 69 130 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционных жалоб следует, что отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика; истец не доказал факт обогащения за счет истца; судом первой инстанции не дана правовая оценка отзыву ТСЖ "Звездочка" по делу N А10-2390/2012, приобщенному к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование товарищества собственников жилья "Звездочка" к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в соответствии с протоколами общих собраний собственников от 16.12.2008, 18.12.2008, 17.03.2008 и 12.11.2008 истец является управляющей компанией жилых домов, расположенных в военных городках N 6 и N 1 Кяхтинского гарнизона Республики Бурятия, по ул. Гармаева дома 84, 82, 46, 19, 20, 21, 22, 23, 59, 58, 66, 67; по ул. Рукавишникова, дома 194, 196, 198, 44, 43, 45, 9, 10, 202, 201, 200, 199, 46, 192, 193, 215, 203 206, 208, 209, 210, 195, 204, 205, 207, 211, 212, 197, 18, 24; по ул. Кузнецова дома 6, 8, 61, 68, 69, 71, 71, 72, 73, 75, 60, 65: по ул. Оганьянца дома 14, 15.
Между Кяхтинской КЭЧ района (Принципал) и ТСЖ "Звездочка" (Агент) 18.09.2009 был заключен агентский договор с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 41-44). По условиям договора Агент обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по осуществлению расчетов платежей для физических лиц за поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, водоснабжение и водоотведение в домах, расположенных на территории военных городков N 1 и N 6. Агент обязался перечислять денежные средства, причитающиеся Принципалу, в течение пяти банковских дней с момента их получения (п. 2.6). Срок действия договора - до 31.12.2015 (п. 9.4).
Как указывал истец, на момент заключения агентского договора в собственности КЭЧ Кяхтинского района находились котельные и тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение военных городков N 1 и N 6 в г. Кяхта. ТСЖ "Звездочка" выполняло обязательства по агентскому договору, в соответствии с его условиями осуществляло сбор с жильцов платы за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию, и перечисляло их КЭЧ Кяхтинского района. КЭЧ Кяхтинского района в свою очередь обеспечивала жилые дома военных городков тепловой энергией.
29.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КЭЧ Кяхтинского района в результате реорганизации путем присоединения. Правопреемником является ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Имущество КЭЧ Кяхтинского района передано ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на основании передаточного акта от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 91-92).
Платежными поручениями N 42 от 30.05.2014 на сумму 2 800 000 руб., N 43 от 30.05.2014 на сумму 2 974 000 руб., N 44 от 04.06.2014 на сумму 2 520 000 руб., N 45 от 04.06.2014 на сумму 2 392 000 руб., N 45 от 05.06.2014 на сумму 540 000 руб. истец перечислил ответчику-1 денежные средства в общем размере 11 226 000 руб. по агентскому договору от 18.09.2009 за теплоснабжение (отопление) за период с 01.07.2011 по 31.05.2012.
Обращаясь с иском, истец полагал, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не имело законных оснований получать указанные денежные средства за поставленную тепловую энергию. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций определено ОАО "РЭУ". Объекты электросетевого хозяйства на территории Республики Бурятия на основании приказа Минобороны РФ от 31.08.2011 N 1510 и договора безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны РФ N 1 от 01.12.2011 (т. 2, л.д. 57-71) предоставлены в безвозмездное пользование АО "РЭУ".
Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что теплоснабжение жилых домов в военных городках N 1 и N 6 Кяхтинского гарнизона осуществлялось АО "РЭУ", что подтверждается схемами теплоснабжения военных городков, паспортами военных городков (т. 2, л.д. 101-122). Котельные, осуществляющие теплоснабжение, переданы третьему лицу-1 в безвозмездное пользование по договору N 1 от 01.12.2011 (т. 2, л.д. 69-70). Срок действия указанного договора определен с 01.07.2011 (п. 2.3).
Из пояснений АО "РЭУ" следует, что за период с 01.07.2011 по 31.10.2015 за ТСЖ "Звездочка" перед АО "РЭУ" числится задолженность за услуги теплоснабжения в размере 36 800 053,26 руб. за период с 01.07.2011 по 31.05.2012 по жилым домам военных городков N 1 и N 6. АО "РЭУ" обращалось в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании с ТСЖ "Звездочка" задолженности за тепловую энергию, потребленную многоквартирными жилыми домами военных городков N 1 и N 6 в г. Кяхта в период с 01.07.2011 по 31.05.2012 (дело N А10-2390/2012). Решением суда от 05.11.2014 исковые требования были удовлетворены частично, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2015 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ТСЖ "Звездочка".
14.07.2011 между Минобороны России и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций N 2-ТХ. В соответствии с условиями контракта Исполнитель (АО "РЭУ") обязуется оказать услуги теплоснабжения Потребителю (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, потребляющие тепловую энергию), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Действие контракта распространяется на правоотношения между сторонами с 01.07.2011, срок действия контракта по 31.12.2012 (п. 12.1, 12.2).
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Данные выводы противоречат нормам материального права, регулирующим вопросы неосновательного обогащения, а также установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам спора.
Как заявлял истец и подтверждено в ходе судебного заседания представленными в дело доказательствами, денежные средства в размере взыскиваемой суммы перечислены платежными поручениями N 42 от 30.05.2014 на сумму 2 800 000 руб., N 43 от 30.05.2014 на сумму 2 974 000 руб., N 44 от 04.06.2014 на сумму 2 520 000 руб., N 45 от 04.06.2014 на сумму 2 392 000 руб., N 45 от 05.06.2014 на сумму 540 000 руб. ответчику-1 в общем размере 11 226 000 руб. по агентскому договору от 18.09.2009 за теплоснабжение (отопление) за период с 01.07.2011 по 31.05.2012, т.е. за период деятельности Кяхтинской КЭЧ района, а затем ее правопреемника - ответчика-1.
При этом денежные средства перечислялись по заключенному 18.09.2009 года агентскому договору со сроком действия - до 31.12.2015, за поставленный коммунальный ресурс.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Поскольку основанием платежа в платежных поручениях являлся заключенный 18.09.2009 года между истцом и ответчиком-1 (в лице правопредшественника) и действующий агентский договор, то условия для наступления гражданско-правовой ответственности федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в виде неосновательного обогащения отсутствовали.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Кодекса, при наличии предусмотренных сделкой оснований для внесения платежей непосредственно в споре между плательщиком и получателем таких платежей - между сторонами договора о взыскании неосновательного обогащения принадлежность коммунального ресурса правового значения не имеет.
Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может. При установленных обстоятельствах неоткрытие принципалом специального счета для расчетов не является достаточным основанием для квалификации именно как неосновательное обогащение получаемых денежных средств за предоставленный коммунальный ресурс.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, с отказом в иске.
Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы ответчика-1 в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска в размере 69 130 руб., взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года по делу N А78-375/2016 отменить полностью. Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Звездочка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 130 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 04АП-5407/2016 ПО ДЕЛУ N А78-375/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А78-375/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года по делу N А78-375/2016 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Звездочка" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к ответчикам: 1. федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) 2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 11 226 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092); 2. федеральное казенное учреждение "Управления финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1105015001167, ИНН 7536115616) (суд первой инстанции: Т.В. Архипенко),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Борисов А.А.,
от ответчиков представитель Поликутин Ю.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Звездочка" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 226 000 руб., а при отсутствии денежных средств у ответчика-1 просит взыскать их с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет средств ее казны в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Звездочка" 11 226 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 11 236 000 руб. С федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в доход федерального бюджета 69 130 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционных жалоб следует, что отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика; истец не доказал факт обогащения за счет истца; судом первой инстанции не дана правовая оценка отзыву ТСЖ "Звездочка" по делу N А10-2390/2012, приобщенному к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование товарищества собственников жилья "Звездочка" к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в соответствии с протоколами общих собраний собственников от 16.12.2008, 18.12.2008, 17.03.2008 и 12.11.2008 истец является управляющей компанией жилых домов, расположенных в военных городках N 6 и N 1 Кяхтинского гарнизона Республики Бурятия, по ул. Гармаева дома 84, 82, 46, 19, 20, 21, 22, 23, 59, 58, 66, 67; по ул. Рукавишникова, дома 194, 196, 198, 44, 43, 45, 9, 10, 202, 201, 200, 199, 46, 192, 193, 215, 203 206, 208, 209, 210, 195, 204, 205, 207, 211, 212, 197, 18, 24; по ул. Кузнецова дома 6, 8, 61, 68, 69, 71, 71, 72, 73, 75, 60, 65: по ул. Оганьянца дома 14, 15.
Между Кяхтинской КЭЧ района (Принципал) и ТСЖ "Звездочка" (Агент) 18.09.2009 был заключен агентский договор с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 41-44). По условиям договора Агент обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по осуществлению расчетов платежей для физических лиц за поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, водоснабжение и водоотведение в домах, расположенных на территории военных городков N 1 и N 6. Агент обязался перечислять денежные средства, причитающиеся Принципалу, в течение пяти банковских дней с момента их получения (п. 2.6). Срок действия договора - до 31.12.2015 (п. 9.4).
Как указывал истец, на момент заключения агентского договора в собственности КЭЧ Кяхтинского района находились котельные и тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение военных городков N 1 и N 6 в г. Кяхта. ТСЖ "Звездочка" выполняло обязательства по агентскому договору, в соответствии с его условиями осуществляло сбор с жильцов платы за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию, и перечисляло их КЭЧ Кяхтинского района. КЭЧ Кяхтинского района в свою очередь обеспечивала жилые дома военных городков тепловой энергией.
29.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КЭЧ Кяхтинского района в результате реорганизации путем присоединения. Правопреемником является ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Имущество КЭЧ Кяхтинского района передано ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на основании передаточного акта от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 91-92).
Платежными поручениями N 42 от 30.05.2014 на сумму 2 800 000 руб., N 43 от 30.05.2014 на сумму 2 974 000 руб., N 44 от 04.06.2014 на сумму 2 520 000 руб., N 45 от 04.06.2014 на сумму 2 392 000 руб., N 45 от 05.06.2014 на сумму 540 000 руб. истец перечислил ответчику-1 денежные средства в общем размере 11 226 000 руб. по агентскому договору от 18.09.2009 за теплоснабжение (отопление) за период с 01.07.2011 по 31.05.2012.
Обращаясь с иском, истец полагал, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не имело законных оснований получать указанные денежные средства за поставленную тепловую энергию. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций определено ОАО "РЭУ". Объекты электросетевого хозяйства на территории Республики Бурятия на основании приказа Минобороны РФ от 31.08.2011 N 1510 и договора безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны РФ N 1 от 01.12.2011 (т. 2, л.д. 57-71) предоставлены в безвозмездное пользование АО "РЭУ".
Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что теплоснабжение жилых домов в военных городках N 1 и N 6 Кяхтинского гарнизона осуществлялось АО "РЭУ", что подтверждается схемами теплоснабжения военных городков, паспортами военных городков (т. 2, л.д. 101-122). Котельные, осуществляющие теплоснабжение, переданы третьему лицу-1 в безвозмездное пользование по договору N 1 от 01.12.2011 (т. 2, л.д. 69-70). Срок действия указанного договора определен с 01.07.2011 (п. 2.3).
Из пояснений АО "РЭУ" следует, что за период с 01.07.2011 по 31.10.2015 за ТСЖ "Звездочка" перед АО "РЭУ" числится задолженность за услуги теплоснабжения в размере 36 800 053,26 руб. за период с 01.07.2011 по 31.05.2012 по жилым домам военных городков N 1 и N 6. АО "РЭУ" обращалось в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании с ТСЖ "Звездочка" задолженности за тепловую энергию, потребленную многоквартирными жилыми домами военных городков N 1 и N 6 в г. Кяхта в период с 01.07.2011 по 31.05.2012 (дело N А10-2390/2012). Решением суда от 05.11.2014 исковые требования были удовлетворены частично, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2015 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ТСЖ "Звездочка".
14.07.2011 между Минобороны России и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций N 2-ТХ. В соответствии с условиями контракта Исполнитель (АО "РЭУ") обязуется оказать услуги теплоснабжения Потребителю (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, потребляющие тепловую энергию), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Действие контракта распространяется на правоотношения между сторонами с 01.07.2011, срок действия контракта по 31.12.2012 (п. 12.1, 12.2).
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Данные выводы противоречат нормам материального права, регулирующим вопросы неосновательного обогащения, а также установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам спора.
Как заявлял истец и подтверждено в ходе судебного заседания представленными в дело доказательствами, денежные средства в размере взыскиваемой суммы перечислены платежными поручениями N 42 от 30.05.2014 на сумму 2 800 000 руб., N 43 от 30.05.2014 на сумму 2 974 000 руб., N 44 от 04.06.2014 на сумму 2 520 000 руб., N 45 от 04.06.2014 на сумму 2 392 000 руб., N 45 от 05.06.2014 на сумму 540 000 руб. ответчику-1 в общем размере 11 226 000 руб. по агентскому договору от 18.09.2009 за теплоснабжение (отопление) за период с 01.07.2011 по 31.05.2012, т.е. за период деятельности Кяхтинской КЭЧ района, а затем ее правопреемника - ответчика-1.
При этом денежные средства перечислялись по заключенному 18.09.2009 года агентскому договору со сроком действия - до 31.12.2015, за поставленный коммунальный ресурс.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Поскольку основанием платежа в платежных поручениях являлся заключенный 18.09.2009 года между истцом и ответчиком-1 (в лице правопредшественника) и действующий агентский договор, то условия для наступления гражданско-правовой ответственности федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в виде неосновательного обогащения отсутствовали.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Кодекса, при наличии предусмотренных сделкой оснований для внесения платежей непосредственно в споре между плательщиком и получателем таких платежей - между сторонами договора о взыскании неосновательного обогащения принадлежность коммунального ресурса правового значения не имеет.
Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может. При установленных обстоятельствах неоткрытие принципалом специального счета для расчетов не является достаточным основанием для квалификации именно как неосновательное обогащение получаемых денежных средств за предоставленный коммунальный ресурс.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, с отказом в иске.
Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы ответчика-1 в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска в размере 69 130 руб., взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года по делу N А78-375/2016 отменить полностью. Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Звездочка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 130 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)