Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Пайщики ссылаются на отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений и неправильный подсчет голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу Б., Б.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по делу N 2-1617/2015 по иску ЖСК <...>, Е., Т., Б., В., Б.В., В.С. к ГСК <...> о признании недействительным решения внеочередного собрания пайщиков.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Б. и Б.В. Р., также представляющего интересы ЖСК <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГСК <...> Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ЖСК <...>, Е., Т., Б., В., Б.В., В.С. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСК <...> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ГСК <...> от <дата>, оформленного протоколом N <...>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истцы являются пайщиками ГСК <...>, <дата> было проведено внеочередное общее собрание пайщиков ГСК <...>, на котором были приняты решения о прекращении полномочий председателя Правления ГСК <...> Л., об избрании исполняющим обязанности председателя Правления ГСК <...> Ш., о подготовке изменений в п. п. N <...>, <...> Устава ГСК <...>. Указанные решения, по мнению истцов, являются недействительными, поскольку в соответствии с п. <...> Устава решение об изменении устава, выборах председателя Правления ГСК <...> принимается 100% голосов всех пайщиков, тогда как ЖСК <...> на собрании не присутствовал, участвующие на собрании пайщики также не проголосовали единогласно за принятые решения. Кроме того, подсчет голосов за принятие решений велся не из площади принадлежащих помещений, а из расчета 1 пай - 1 голос, что, по мнению истцов, не соответствует действующему жилищному законодательству.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года решение внеочередного общего собрания ГСК <...> от <дата> признано недействительным.
В апелляционной жалобе Б., Б.В. просят решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о правомерности принятого на внеочередном собрании пайщиков ГСК <...> от <дата> решения о прекращении полномочий председателя Л., вывод о том, что голоса соистцов повлиять каким-либо образом на данное решение не могли, указать в мотивировочной части решения на нарушение подсчета голосов при принятии решений на общем собрании.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Е., Т., В., В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично телефонограммами /л.д. N <...>/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу ч. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом ГСК <...> создан на основании решения собрания учредителей с целью удовлетворения потребностей членов ГСК в парковочных местах в многоэтажных и подземных гаражах-стоянках, гаражах-боксах и других объектах для хранения, технического обслуживания и ремонта автотранспорта (л.д. N <...>).
Членство истцов в ГСК <...> в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с п. N <...> Устава ГСК <...> высшим органом управления является общее собрание пайщиков, к компетенции которого относится избрание председателя, внесение изменений в Устав.
Согласно п. п. N <...> Устава о дате собрания пайщики должны быть уведомлены письменно не менее чем за 30 дней до даты его проведения.
<дата> было проведено внеочередное общее собрание пайщиков ГСК <...>, на котором были приняты решения об утверждении прекращения полномочий председателя Правления ГСК <...> Л., об избрании временно исполняющим обязанности председателя Правления ГСК <...> Ш., о подготовке изменений в п. п. <дата>, <дата> Устава ГСК <...> (л.д. N <...>).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что письменных уведомлений о проведении общего собрания пайщиков ГСК <...> <дата> истцам не направлялось, почтовые квитанции, подтверждающие надлежащее уведомление всех пайщиков о дате и месте проведения собрания, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры извещения пайщиков о проведении внеочередного собрания и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения внеочередного общего собрания ГСК "Островной" от <дата> недействительным.
Решение суда по существу сторонами по делу не оспаривается, в качестве доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на незаконность и необоснованность выводов мотивировочной части решения.
В силу положений ст. ст. 13, 198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с решением или определением суда, в том числе с выводами, изложенными в мотивировочной части, стороны, другие участники процесса вправе их обжаловать в апелляционной порядке, поскольку все вопросы, установленные и разрешенные судом первой инстанции и изложенные в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта являются выводами суда по результатам разрешения спора, обязательны к исполнению, имеют преюдициальное значение для всех участников спора, и не могут быть оспорены иным образом.
Таким образом, действующим процессуальным законодательством предоставлено право обжалования выводов мотивировочной части решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из обжалуемого решения выводов суда, указанных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. N <...> Устава ГСК <...> изменение Устава, выборы председателя правления и решение о реорганизации или о ликвидации ГСК принимаются 100% голосов всех пайщиков. Решение по остальным вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания, считаются принятыми, если за них проголосовали более 50% всех пайщиков от присутствующих на собрании.
Как следует из протокола общего собрания пайщиков ГСК <...> от <дата> на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе, о прекращении полномочий председателя правления и прекращении трудовых отношений с Л. и об избрании Председателя правления ГСК <...>.
Указывая в обжалуемом решении на правомерность решения, принятого на внеочередном собрании от <дата>, о прекращении полномочий председателя Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельства истечения срока, на который был избран Л. как председатель правления, пайщики, созывая внеочередное собрание, поставили вопрос о выборе нового председателя, тем самым выразили свою волю не продлевать полномочия действующего председателя.
Согласно бюллетеням по вопросу о прекращении полномочий Л. проголосовало <...> голоса из <...> бюллетеней, против <...> голос, воздержавшихся нет /л.д. N <...>/.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос об утверждении прекращения полномочий председателя Правления ГСК <...> Л. не относится к вопросу выбора председателя правления, для решения которого требуется 100% голосов всех пайщиков в соответствии с п. <дата> Устава ГСК <...>, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что голоса соистцов не смогли бы повлиять на данное решение, поскольку для его принятия согласно Уставу требовалось более 50% голосов всех пайщиков от присутствующих на собрании, является обоснованным.
Решение о выборе нового председателя правления ГСК <...> на общем собрании пайщиков <дата> не принималось, по указанному вопросу голосование не проводилось, в связи с отсутствием 100% кворума. Решение собрания в части избрания временно исполняющим обязанности председателя правления ГСК <...> Ш., судом первой инстанции признано не соответствующим положениям Устава ГСК <...>, решение суда в указанной части не обжалуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно правомерности подсчета голосов при принятии решения на общем собрании пайщиков <дата>, признанного судом недействительным. В решении суд цитирует положения Устава ГСК <...>, а именно пункт <дата>, согласно которому каждый пайщик имеет на собрании один голос.
Требований об оспаривании положений Устава ГСК <...> в рамках настоящего дела заявлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры подсчета голосов не могут быть положены в обоснование отмены либо изменения решения суда о признании внеочередного общего собрания ГСК <...> от <дата> недействительным.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 33-22521/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1617/2015
Требование: О признании недействительным решений внеочередного собрания пайщиков.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Пайщики ссылаются на отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений и неправильный подсчет голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 33-22521/2015
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу Б., Б.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по делу N 2-1617/2015 по иску ЖСК <...>, Е., Т., Б., В., Б.В., В.С. к ГСК <...> о признании недействительным решения внеочередного собрания пайщиков.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Б. и Б.В. Р., также представляющего интересы ЖСК <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГСК <...> Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ЖСК <...>, Е., Т., Б., В., Б.В., В.С. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСК <...> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ГСК <...> от <дата>, оформленного протоколом N <...>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истцы являются пайщиками ГСК <...>, <дата> было проведено внеочередное общее собрание пайщиков ГСК <...>, на котором были приняты решения о прекращении полномочий председателя Правления ГСК <...> Л., об избрании исполняющим обязанности председателя Правления ГСК <...> Ш., о подготовке изменений в п. п. N <...>, <...> Устава ГСК <...>. Указанные решения, по мнению истцов, являются недействительными, поскольку в соответствии с п. <...> Устава решение об изменении устава, выборах председателя Правления ГСК <...> принимается 100% голосов всех пайщиков, тогда как ЖСК <...> на собрании не присутствовал, участвующие на собрании пайщики также не проголосовали единогласно за принятые решения. Кроме того, подсчет голосов за принятие решений велся не из площади принадлежащих помещений, а из расчета 1 пай - 1 голос, что, по мнению истцов, не соответствует действующему жилищному законодательству.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года решение внеочередного общего собрания ГСК <...> от <дата> признано недействительным.
В апелляционной жалобе Б., Б.В. просят решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о правомерности принятого на внеочередном собрании пайщиков ГСК <...> от <дата> решения о прекращении полномочий председателя Л., вывод о том, что голоса соистцов повлиять каким-либо образом на данное решение не могли, указать в мотивировочной части решения на нарушение подсчета голосов при принятии решений на общем собрании.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Е., Т., В., В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично телефонограммами /л.д. N <...>/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу ч. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом ГСК <...> создан на основании решения собрания учредителей с целью удовлетворения потребностей членов ГСК в парковочных местах в многоэтажных и подземных гаражах-стоянках, гаражах-боксах и других объектах для хранения, технического обслуживания и ремонта автотранспорта (л.д. N <...>).
Членство истцов в ГСК <...> в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с п. N <...> Устава ГСК <...> высшим органом управления является общее собрание пайщиков, к компетенции которого относится избрание председателя, внесение изменений в Устав.
Согласно п. п. N <...> Устава о дате собрания пайщики должны быть уведомлены письменно не менее чем за 30 дней до даты его проведения.
<дата> было проведено внеочередное общее собрание пайщиков ГСК <...>, на котором были приняты решения об утверждении прекращения полномочий председателя Правления ГСК <...> Л., об избрании временно исполняющим обязанности председателя Правления ГСК <...> Ш., о подготовке изменений в п. п. <дата>, <дата> Устава ГСК <...> (л.д. N <...>).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что письменных уведомлений о проведении общего собрания пайщиков ГСК <...> <дата> истцам не направлялось, почтовые квитанции, подтверждающие надлежащее уведомление всех пайщиков о дате и месте проведения собрания, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры извещения пайщиков о проведении внеочередного собрания и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения внеочередного общего собрания ГСК "Островной" от <дата> недействительным.
Решение суда по существу сторонами по делу не оспаривается, в качестве доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на незаконность и необоснованность выводов мотивировочной части решения.
В силу положений ст. ст. 13, 198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с решением или определением суда, в том числе с выводами, изложенными в мотивировочной части, стороны, другие участники процесса вправе их обжаловать в апелляционной порядке, поскольку все вопросы, установленные и разрешенные судом первой инстанции и изложенные в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта являются выводами суда по результатам разрешения спора, обязательны к исполнению, имеют преюдициальное значение для всех участников спора, и не могут быть оспорены иным образом.
Таким образом, действующим процессуальным законодательством предоставлено право обжалования выводов мотивировочной части решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из обжалуемого решения выводов суда, указанных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. N <...> Устава ГСК <...> изменение Устава, выборы председателя правления и решение о реорганизации или о ликвидации ГСК принимаются 100% голосов всех пайщиков. Решение по остальным вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания, считаются принятыми, если за них проголосовали более 50% всех пайщиков от присутствующих на собрании.
Как следует из протокола общего собрания пайщиков ГСК <...> от <дата> на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе, о прекращении полномочий председателя правления и прекращении трудовых отношений с Л. и об избрании Председателя правления ГСК <...>.
Указывая в обжалуемом решении на правомерность решения, принятого на внеочередном собрании от <дата>, о прекращении полномочий председателя Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельства истечения срока, на который был избран Л. как председатель правления, пайщики, созывая внеочередное собрание, поставили вопрос о выборе нового председателя, тем самым выразили свою волю не продлевать полномочия действующего председателя.
Согласно бюллетеням по вопросу о прекращении полномочий Л. проголосовало <...> голоса из <...> бюллетеней, против <...> голос, воздержавшихся нет /л.д. N <...>/.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос об утверждении прекращения полномочий председателя Правления ГСК <...> Л. не относится к вопросу выбора председателя правления, для решения которого требуется 100% голосов всех пайщиков в соответствии с п. <дата> Устава ГСК <...>, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что голоса соистцов не смогли бы повлиять на данное решение, поскольку для его принятия согласно Уставу требовалось более 50% голосов всех пайщиков от присутствующих на собрании, является обоснованным.
Решение о выборе нового председателя правления ГСК <...> на общем собрании пайщиков <дата> не принималось, по указанному вопросу голосование не проводилось, в связи с отсутствием 100% кворума. Решение собрания в части избрания временно исполняющим обязанности председателя правления ГСК <...> Ш., судом первой инстанции признано не соответствующим положениям Устава ГСК <...>, решение суда в указанной части не обжалуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно правомерности подсчета голосов при принятии решения на общем собрании пайщиков <дата>, признанного судом недействительным. В решении суд цитирует положения Устава ГСК <...>, а именно пункт <дата>, согласно которому каждый пайщик имеет на собрании один голос.
Требований об оспаривании положений Устава ГСК <...> в рамках настоящего дела заявлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры подсчета голосов не могут быть положены в обоснование отмены либо изменения решения суда о признании внеочередного общего собрания ГСК <...> от <дата> недействительным.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)