Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым И.И.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3675/2017) ООО "Баренц-Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016 по делу N А21-7626/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ООО "Центр ПГС", место нахождения: 236019, Калининградская область, г. Калининград, ул. Беланова, д. 107, офис 58, ОГРН 1083925029473,
к ООО "Баренц-Балт", место нахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д. 55, офис 227, ОГРН 1103925002367,
о взыскании задолженности и процентов
Общество с ограниченной ответственностью "Центр ПГС" (далее - истец, подрядчик, ООО "Центр ПГС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Баренц-Балт" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Баренц-Балт") о взыскании 366 780 руб. 06 коп. задолженности и 142 355 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 г. по 08.12.2016 г. по Договору подряда N 17/08-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.08.2015.
Решением суда от 27.12.2016 с ООО "Баренц-Балт" в пользу истца взыскано 366 780 руб. 06 коп. основного долга и 112 536 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Баренц-Балт", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в иске. По мнению подателя жалобы срок оплаты не наступил, поскольку пунктом 2.8 Договора определено, что оплата производится при условии поступления на соответствующие счета средств собственников помещений и средств государственной и (или) муниципальной поддержки, которые еще не поступили; соответственно не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ; указал также на допущенные истцом нарушения при производстве работ и право на удержание сумм оплаты в соответствии со статьей 328 ГК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 17.08.2015 заключен Договор подряда N 17/08-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту - Договор).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (далее - Работы) в многоквартирных домах по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Багратионовский муниципальный р-н, г. Багратионовск, ул. Центральная, дома N N 16-18 (объект N 1) и N 8 (объект N 2).
Подрядчик обязуется на свой риск выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы на Объекте, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с условиями Договора, технической документацией (Техническое задание, Ведомость объемов работ, Локальная смета), (Приложения N 1-3 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора стоимость подлежащих выполнению работ по Договору составила 6 138 899,39 руб., (НДС не начисляется), в том числе, по объекту N 1-3 056 145,45 руб., по объекту N 2-3 082 753,94 руб.
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата по Договору производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика и осуществляется в два этапа:
- - авансовый платеж в размере не более 30% от стоимости работ отдельно по каждому объекту, указанной в пункте 2.2 Договора в сумме 1 841 669 руб. 81 коп. в срок не позднее 30 дней с даты поступления от Подрядчика заказчику письменной заявки на оплату авансовых платежей;
- - окончательный расчет по завершении работ по Договору.
В соответствии с пунктом 2.7 Договора оплата за выполненные работы по Договору осуществляется за фактически выполненные объемы работ, которые подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 (Унифицированная форма КС-2, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ"), с учетом коэффициента снижения стоимости работ по результатам открытого конкурса.
Согласно пункту 2.8 Договора оплата выполненных работ по Объекту, указанному в п. 1.1. Договора, осуществляется в течение 10 банковских дней, при условии поступления на соответствующие счета многоквартирных домов, указанных в п. 1.1. Договора, средств собственников помещений этих многоквартирных домов и средств государственной и (или) муниципальной поддержки, поэтапно после приемки законченного ремонтом каждого в отдельности многоквартирного дома с подписанием:
- - Акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссии (подписывается для каждого дома отдельно);
- - Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (составляется на каждый дом отдельно);
- - Справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме КС-3, утвержденной указанным выше постановлением, (составляется на каждый дом отдельно).
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора установлено, что общий срок выполнения работ по Договору и сроки выполнения отдельных этапов работ, оговоренных Договором, определяются Графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение N 4 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора и представляемым Подрядчиком и утверждаемым Заказчиком. Срок начала работ по капитальному ремонту Объекта: с даты подписания Договора.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами по делу, на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2015 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.10.2015 (т. 1 л.д. 28-98) истец передал, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 5 935 184,87 руб.
Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 5 568 404,81 руб. Задолженность по выполненным работам составила 366 780,06 руб.
30.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву, но посчитал неверным заявленный истцом период просрочки, определив его начало с 11.11.2015 и произвел перерасчет в сторону уменьшения суммы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по взысканию 366 780,06 руб. задолженности.
При этом суд при вынесении решения учел, что работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком 21.10.2015 без возражений по качеству, срокам и объемам.
Доказательства полной оплаты работ отсутствуют в материалах дела.
Судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что фактически договор N 17/08-2015 являлся договором субподряда в рамках, заключенного между ООО "Баренц-Балт" (Подрядчик) и Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (Заказчик) договора от 17 июля 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 27603000-12. Так во исполнение указанного договора, 27 октября 2015 года был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по объекту N 1, и 10 ноября 2015 года аналогичный акт по объекту N 2. В данном случае указанные акты подтверждают факт сдачи работ подрядчиком (ООО "Баренц-Балт"), выполненных субподрядчиком (ООО "Центр ПГС"), заказчику работ на объектах.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возникшие в ходе рассмотрения настоящего дела по истечении одного года после приемки выполненных истцом работ сомнения ответчика относительно использования истцом не соответствующих техническому заданию строительных материалов, не могут являться основанием для отказа в оплате работ, результат которой используется более года.
Возникшие в ходе эксплуатации объекта дефекты подлежат устранению подрядчиком собственными силами и средствами в порядке исполнения гарантийных обязательств (срок 5 лет), что предусмотрено пунктами 7.2, 7.3 Договора, статьей 755 ГК РФ.
Применительно к рассматриваемому делу с учетом представленных в дело доказательств довод апелляционной жалобы об удержании сумм оплаты со ссылкой на статью 328 ГК РФ в связи с имеющимися у ответчика сомнениями о возможном использовании истцом строительных материалов, отличных от предусмотренных условиями Договора (Техническое задание), отклоняется судебной коллегией как бездоказательный.
Довод ответчика, содержащийся и в апелляционной жалобе, о том, что срок оплаты не наступил, поскольку не выполнено условие пункта 2.8 Договора - не поступили на соответствующие счета многоквартирных домов средства собственников помещений этих многоквартирных домов и средства государственной и (или) муниципальной поддержки, являлся предметом полного и всестороннего исследования в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции указал, что стороны по договору предусмотрели в пункте 2.8 условие, которое зависит от воли третьих лиц (по мере поступления на соответствующие счета средств собственников помещений и средств государственной и (или) муниципальной поддержки (Специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"). Согласно абзацу первому статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку условие о поступлении денежных средств от вышеуказанных лиц не является событием, которое неизбежно должно наступить, суд первой инстанции правомерно указал, что условие о сроке оплаты сторонами не согласовано.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о возникновении у ООО "Баренц-Балт" обязанности по оплате выполненных работ на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после сдачи-приемки результатов работ, следует признать правомерным.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Определенный судом срок начала просрочки с 11.11.2015 и исчисленная им сумма процентов 112 536 руб. 91 коп. сторонами не оспаривается и оценке не подлежит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда от 27.12.2016. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016 по делу N А21-7626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Баренц-Балт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 13АП-3675/2017 ПО ДЕЛУ N А21-7626/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 13АП-3675/2017
Дело N А21-7626/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым И.И.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3675/2017) ООО "Баренц-Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016 по делу N А21-7626/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ООО "Центр ПГС", место нахождения: 236019, Калининградская область, г. Калининград, ул. Беланова, д. 107, офис 58, ОГРН 1083925029473,
к ООО "Баренц-Балт", место нахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д. 55, офис 227, ОГРН 1103925002367,
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр ПГС" (далее - истец, подрядчик, ООО "Центр ПГС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Баренц-Балт" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Баренц-Балт") о взыскании 366 780 руб. 06 коп. задолженности и 142 355 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 г. по 08.12.2016 г. по Договору подряда N 17/08-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.08.2015.
Решением суда от 27.12.2016 с ООО "Баренц-Балт" в пользу истца взыскано 366 780 руб. 06 коп. основного долга и 112 536 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Баренц-Балт", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в иске. По мнению подателя жалобы срок оплаты не наступил, поскольку пунктом 2.8 Договора определено, что оплата производится при условии поступления на соответствующие счета средств собственников помещений и средств государственной и (или) муниципальной поддержки, которые еще не поступили; соответственно не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ; указал также на допущенные истцом нарушения при производстве работ и право на удержание сумм оплаты в соответствии со статьей 328 ГК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 17.08.2015 заключен Договор подряда N 17/08-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту - Договор).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (далее - Работы) в многоквартирных домах по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Багратионовский муниципальный р-н, г. Багратионовск, ул. Центральная, дома N N 16-18 (объект N 1) и N 8 (объект N 2).
Подрядчик обязуется на свой риск выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы на Объекте, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с условиями Договора, технической документацией (Техническое задание, Ведомость объемов работ, Локальная смета), (Приложения N 1-3 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора стоимость подлежащих выполнению работ по Договору составила 6 138 899,39 руб., (НДС не начисляется), в том числе, по объекту N 1-3 056 145,45 руб., по объекту N 2-3 082 753,94 руб.
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата по Договору производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика и осуществляется в два этапа:
- - авансовый платеж в размере не более 30% от стоимости работ отдельно по каждому объекту, указанной в пункте 2.2 Договора в сумме 1 841 669 руб. 81 коп. в срок не позднее 30 дней с даты поступления от Подрядчика заказчику письменной заявки на оплату авансовых платежей;
- - окончательный расчет по завершении работ по Договору.
В соответствии с пунктом 2.7 Договора оплата за выполненные работы по Договору осуществляется за фактически выполненные объемы работ, которые подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 (Унифицированная форма КС-2, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ"), с учетом коэффициента снижения стоимости работ по результатам открытого конкурса.
Согласно пункту 2.8 Договора оплата выполненных работ по Объекту, указанному в п. 1.1. Договора, осуществляется в течение 10 банковских дней, при условии поступления на соответствующие счета многоквартирных домов, указанных в п. 1.1. Договора, средств собственников помещений этих многоквартирных домов и средств государственной и (или) муниципальной поддержки, поэтапно после приемки законченного ремонтом каждого в отдельности многоквартирного дома с подписанием:
- - Акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссии (подписывается для каждого дома отдельно);
- - Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (составляется на каждый дом отдельно);
- - Справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме КС-3, утвержденной указанным выше постановлением, (составляется на каждый дом отдельно).
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора установлено, что общий срок выполнения работ по Договору и сроки выполнения отдельных этапов работ, оговоренных Договором, определяются Графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение N 4 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора и представляемым Подрядчиком и утверждаемым Заказчиком. Срок начала работ по капитальному ремонту Объекта: с даты подписания Договора.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами по делу, на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2015 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.10.2015 (т. 1 л.д. 28-98) истец передал, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 5 935 184,87 руб.
Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 5 568 404,81 руб. Задолженность по выполненным работам составила 366 780,06 руб.
30.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву, но посчитал неверным заявленный истцом период просрочки, определив его начало с 11.11.2015 и произвел перерасчет в сторону уменьшения суммы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по взысканию 366 780,06 руб. задолженности.
При этом суд при вынесении решения учел, что работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком 21.10.2015 без возражений по качеству, срокам и объемам.
Доказательства полной оплаты работ отсутствуют в материалах дела.
Судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что фактически договор N 17/08-2015 являлся договором субподряда в рамках, заключенного между ООО "Баренц-Балт" (Подрядчик) и Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (Заказчик) договора от 17 июля 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 27603000-12. Так во исполнение указанного договора, 27 октября 2015 года был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по объекту N 1, и 10 ноября 2015 года аналогичный акт по объекту N 2. В данном случае указанные акты подтверждают факт сдачи работ подрядчиком (ООО "Баренц-Балт"), выполненных субподрядчиком (ООО "Центр ПГС"), заказчику работ на объектах.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возникшие в ходе рассмотрения настоящего дела по истечении одного года после приемки выполненных истцом работ сомнения ответчика относительно использования истцом не соответствующих техническому заданию строительных материалов, не могут являться основанием для отказа в оплате работ, результат которой используется более года.
Возникшие в ходе эксплуатации объекта дефекты подлежат устранению подрядчиком собственными силами и средствами в порядке исполнения гарантийных обязательств (срок 5 лет), что предусмотрено пунктами 7.2, 7.3 Договора, статьей 755 ГК РФ.
Применительно к рассматриваемому делу с учетом представленных в дело доказательств довод апелляционной жалобы об удержании сумм оплаты со ссылкой на статью 328 ГК РФ в связи с имеющимися у ответчика сомнениями о возможном использовании истцом строительных материалов, отличных от предусмотренных условиями Договора (Техническое задание), отклоняется судебной коллегией как бездоказательный.
Довод ответчика, содержащийся и в апелляционной жалобе, о том, что срок оплаты не наступил, поскольку не выполнено условие пункта 2.8 Договора - не поступили на соответствующие счета многоквартирных домов средства собственников помещений этих многоквартирных домов и средства государственной и (или) муниципальной поддержки, являлся предметом полного и всестороннего исследования в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции указал, что стороны по договору предусмотрели в пункте 2.8 условие, которое зависит от воли третьих лиц (по мере поступления на соответствующие счета средств собственников помещений и средств государственной и (или) муниципальной поддержки (Специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"). Согласно абзацу первому статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку условие о поступлении денежных средств от вышеуказанных лиц не является событием, которое неизбежно должно наступить, суд первой инстанции правомерно указал, что условие о сроке оплаты сторонами не согласовано.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о возникновении у ООО "Баренц-Балт" обязанности по оплате выполненных работ на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после сдачи-приемки результатов работ, следует признать правомерным.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Определенный судом срок начала просрочки с 11.11.2015 и исчисленная им сумма процентов 112 536 руб. 91 коп. сторонами не оспаривается и оценке не подлежит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда от 27.12.2016. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016 по делу N А21-7626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Баренц-Балт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)