Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии представителей:
от истца: Е.В. Степановой по дов. от 07.08.2015
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юган" (N 07АП-12950/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2015 по делу N А45-12189/2015 (судья О.К. Перминова) по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "Юган" (ОГРН 1065473075942) о взыскании задолженности 1 092 310,48 руб.,
Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юган" (далее ООО "Юган") задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 в размере 1 092 310,48 руб.
Решением арбитражного суда от 17.11.2015 (резолютивная часть объявлена 12.11.2015) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 352 923,29 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Юган" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств факта бездоговорного потребления тепловой энергии акты о начислении, составленные с нарушением п. 8 ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); судом не указана норма права, согласно которой выбор собственниками многоквартирного дома способа управления домом влечет прекращение договора теплоснабжения, ранее заключенного с застройщиком данного дома. Иск подан ненадлежащим истцом.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что суд правомерно принял в качестве доказательств факта бездоговорного потребления тепловой энергии акты о начислении; суд правильно применил нормы ст. 416 ГК РФ, сделав вывод о том, что с момента выбора собственниками многоквартирного дома способа управления домом и передача застройщиком документации, объектов теплового хозяйства вновь избранной управляющей организации, обязательства по договору теплоснабжения N 9889 от 28.04.2012, заключенному между застройщиком и АО "СИБЭКО", прекратились невозможностью исполнения; доводы о заявлении иска ненадлежащим лицом необоснованны.
До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 28.04.2012 между АО "СИБЭКО" (теплоснабжающая организация) и ООО "Сибинвестстрой-Проект" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 9889 (т.д. 1 л.д. 122-129), по условиям которого:
- - предметом договора является поставка теплоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1);
- - абонент обязуется своевременно производить оплату теплоснабжающей организации потребленной тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.2.1).
Поставка энергоресурсов по указанному выше договору осуществлялась для строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Маяковского, 1/1 в г. Новосибирске.
01.11.2012 на основании решения собрания собственников помещений в указанном доме согласно протоколу N 1 от 01.10.2012 (т.д. 1 л.д. 43-49) был заключен договор N 1 управления многоквартирным домом между ООО "Юган" (управляющая организация) и ТСЖ "Маяковского, 1/1". Согласно п. 2.1 данного договора управляющая организация по заданию ТСЖ обязуется за плату в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений.
27.02.2013 ООО "Сибинвестстрой-Проект" (застройщик) и ТСЖ "Маяковского, 1/1" подписан акт передачи управления многоквартирным домом.
Полагая, что ООО "Юган" обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, АО "СИБЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 в отсутствие договора энергоснабжения на нужды отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Маяковского, 1/1 в г. Новосибирске и находящегося у ответчика в управлении согласно договору N 1 от 01.11.2012.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что факт пользования ответчиком энергоресурсами доказан материалами дела, однако размер задолженности составляет 352 923,29 руб.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
По смыслу п. п. 8, 10 ст. 22 Закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Обращаясь в суд, истец в обоснование бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии представил акты о начислении N 016416 от 15.12.2014 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013; N 016417 от 15.12.2014 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013; N 164418 от 15.12.2014 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014; N 016419 от 15.12.2014 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014; N 016420 от 15.12.2014 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014; N 016421 от 15.12.2014 за период 01.04.2014 по 30.04.2014; N 016422 от 15.12.2014 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014; N 016423 от 15.12.2014 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 (л.д. 19-26 т. 1).
Утверждение подателя жалобы о том, что указанные акты не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку не содержат указания на сведения, перечисленные в п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, является несостоятельным.
Данные акты содержат сведения о том, что они составлены в связи с обнаружением теплоснабжающей организацией бездоговорного использования тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: ул. Маяковского, 1/1 в г. Новосибирске. Акты составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписаны ими, вручены абоненту путем направления их по почте (письмо N ИИО-166/П38 от 10.04.2015).
Кроме того, из них следует, что ответчик приглашался для их составления, однако к назначенному времени не явился.
Актами о начислении зафиксирован факт потребления ответчиком тепловой энергии, объемы теплопотребления, а также способ подключения к тепловым сетям "от ТЭЦ-5, ТК (тепловая камера) - 2521-8/1, ИТП (индивидуальный тепловой пункт)".
Судом исследовался вопрос об отсутствии указания инженером-инспектором АО "СИБЭКО" в актах о начислении на наличие прибора учета тепловой энергии у ООО "Юган".
Вместе, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство вызвано отсутствием у ООО "Юган" акта допуска указанного прибора учета в эксплуатацию, который на момент составления актов о начислении оформлен на застройщика дома - ООО "Сибинвестстрой-проект". Следовательно, у истца отсутствовали основания для указания в актах о начислении сведений о наличии у ООО "Юган" приборов учета тепловой энергии.
Оценив содержание актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, исходя из требований ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащего и безусловного доказательства факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный истцом период.
Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не сослался на норму права, согласно которой выбор собственниками многоквартирного дома способа управления домом влечет прекращение договора теплоснабжения, ранее заключенного с застройщиком данного дома.
Из обжалуемого решения видно, что в обоснование своего вывода о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения суд указал ст. 416 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что 27.02.2013 ООО "Сибинвестстрой-Проект" (застройщик) передало управление домом ТСЖ "Маяковского, 1/1", обязательства по договору теплоснабжения N 9889 от 28.04.2012 прекратились в связи с невозможностью их исполнения.
Таким образом, приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом и принявшая в связи с этим объекты электросетевого хозяйства многоквартирного дома управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в ведении собственников помещений в доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
С момента выбора собственниками многоквартирного дома способа управления им в виде ТСЖ, ООО "Сибинвестстрой-проект" перестало быть абонентом по договору теплоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Маяковского, 1/1 ввиду передачи дома в управление ООО "Юган" на основании договора от 01.11.2012 между ответчиком и ТСЖ "Маяковского, 1/1".
Следовательно, лицом, обязанным по оплате за потребленную за спорный период тепловую энергию, является ООО "Юган", поскольку осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Маяковского, 1/1 в г. Новосибирске.
Довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку на дату его подачи (17.06.2015) в едином государственном реестре юридических лиц - Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" опровергается материалами дела.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОАО "СИБЭКО") переименовано в Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (АО "СИБЭКО"), о чем в реестр внесена соответствующая запись 08.07.2015.
В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении наименования на АО "СИБЭКО" в связи с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Данное ходатайство удовлетворено судом.
Принимая во внимание указанное выше, учитывая, что доводы, приводимые подателем жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда о взыскании с ООО "Юган" 352 923,29 руб. и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Ошибочно уплаченная платежным поручением N 345 от 10.12.2015 государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату ООО "Юган".
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2015 по делу N А45-12189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Юган" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 345 от 10.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 07АП-12950/2015 ПО ДЕЛУ N А45-12189/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А45-12189/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии представителей:
от истца: Е.В. Степановой по дов. от 07.08.2015
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юган" (N 07АП-12950/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2015 по делу N А45-12189/2015 (судья О.К. Перминова) по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "Юган" (ОГРН 1065473075942) о взыскании задолженности 1 092 310,48 руб.,
установил:
Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юган" (далее ООО "Юган") задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 в размере 1 092 310,48 руб.
Решением арбитражного суда от 17.11.2015 (резолютивная часть объявлена 12.11.2015) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 352 923,29 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Юган" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств факта бездоговорного потребления тепловой энергии акты о начислении, составленные с нарушением п. 8 ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); судом не указана норма права, согласно которой выбор собственниками многоквартирного дома способа управления домом влечет прекращение договора теплоснабжения, ранее заключенного с застройщиком данного дома. Иск подан ненадлежащим истцом.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что суд правомерно принял в качестве доказательств факта бездоговорного потребления тепловой энергии акты о начислении; суд правильно применил нормы ст. 416 ГК РФ, сделав вывод о том, что с момента выбора собственниками многоквартирного дома способа управления домом и передача застройщиком документации, объектов теплового хозяйства вновь избранной управляющей организации, обязательства по договору теплоснабжения N 9889 от 28.04.2012, заключенному между застройщиком и АО "СИБЭКО", прекратились невозможностью исполнения; доводы о заявлении иска ненадлежащим лицом необоснованны.
До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 28.04.2012 между АО "СИБЭКО" (теплоснабжающая организация) и ООО "Сибинвестстрой-Проект" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 9889 (т.д. 1 л.д. 122-129), по условиям которого:
- - предметом договора является поставка теплоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1);
- - абонент обязуется своевременно производить оплату теплоснабжающей организации потребленной тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.2.1).
Поставка энергоресурсов по указанному выше договору осуществлялась для строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Маяковского, 1/1 в г. Новосибирске.
01.11.2012 на основании решения собрания собственников помещений в указанном доме согласно протоколу N 1 от 01.10.2012 (т.д. 1 л.д. 43-49) был заключен договор N 1 управления многоквартирным домом между ООО "Юган" (управляющая организация) и ТСЖ "Маяковского, 1/1". Согласно п. 2.1 данного договора управляющая организация по заданию ТСЖ обязуется за плату в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений.
27.02.2013 ООО "Сибинвестстрой-Проект" (застройщик) и ТСЖ "Маяковского, 1/1" подписан акт передачи управления многоквартирным домом.
Полагая, что ООО "Юган" обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, АО "СИБЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 в отсутствие договора энергоснабжения на нужды отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Маяковского, 1/1 в г. Новосибирске и находящегося у ответчика в управлении согласно договору N 1 от 01.11.2012.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что факт пользования ответчиком энергоресурсами доказан материалами дела, однако размер задолженности составляет 352 923,29 руб.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
По смыслу п. п. 8, 10 ст. 22 Закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Обращаясь в суд, истец в обоснование бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии представил акты о начислении N 016416 от 15.12.2014 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013; N 016417 от 15.12.2014 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013; N 164418 от 15.12.2014 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014; N 016419 от 15.12.2014 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014; N 016420 от 15.12.2014 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014; N 016421 от 15.12.2014 за период 01.04.2014 по 30.04.2014; N 016422 от 15.12.2014 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014; N 016423 от 15.12.2014 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 (л.д. 19-26 т. 1).
Утверждение подателя жалобы о том, что указанные акты не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку не содержат указания на сведения, перечисленные в п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, является несостоятельным.
Данные акты содержат сведения о том, что они составлены в связи с обнаружением теплоснабжающей организацией бездоговорного использования тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: ул. Маяковского, 1/1 в г. Новосибирске. Акты составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписаны ими, вручены абоненту путем направления их по почте (письмо N ИИО-166/П38 от 10.04.2015).
Кроме того, из них следует, что ответчик приглашался для их составления, однако к назначенному времени не явился.
Актами о начислении зафиксирован факт потребления ответчиком тепловой энергии, объемы теплопотребления, а также способ подключения к тепловым сетям "от ТЭЦ-5, ТК (тепловая камера) - 2521-8/1, ИТП (индивидуальный тепловой пункт)".
Судом исследовался вопрос об отсутствии указания инженером-инспектором АО "СИБЭКО" в актах о начислении на наличие прибора учета тепловой энергии у ООО "Юган".
Вместе, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство вызвано отсутствием у ООО "Юган" акта допуска указанного прибора учета в эксплуатацию, который на момент составления актов о начислении оформлен на застройщика дома - ООО "Сибинвестстрой-проект". Следовательно, у истца отсутствовали основания для указания в актах о начислении сведений о наличии у ООО "Юган" приборов учета тепловой энергии.
Оценив содержание актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, исходя из требований ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащего и безусловного доказательства факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный истцом период.
Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не сослался на норму права, согласно которой выбор собственниками многоквартирного дома способа управления домом влечет прекращение договора теплоснабжения, ранее заключенного с застройщиком данного дома.
Из обжалуемого решения видно, что в обоснование своего вывода о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения суд указал ст. 416 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что 27.02.2013 ООО "Сибинвестстрой-Проект" (застройщик) передало управление домом ТСЖ "Маяковского, 1/1", обязательства по договору теплоснабжения N 9889 от 28.04.2012 прекратились в связи с невозможностью их исполнения.
Таким образом, приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом и принявшая в связи с этим объекты электросетевого хозяйства многоквартирного дома управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в ведении собственников помещений в доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
С момента выбора собственниками многоквартирного дома способа управления им в виде ТСЖ, ООО "Сибинвестстрой-проект" перестало быть абонентом по договору теплоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Маяковского, 1/1 ввиду передачи дома в управление ООО "Юган" на основании договора от 01.11.2012 между ответчиком и ТСЖ "Маяковского, 1/1".
Следовательно, лицом, обязанным по оплате за потребленную за спорный период тепловую энергию, является ООО "Юган", поскольку осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Маяковского, 1/1 в г. Новосибирске.
Довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку на дату его подачи (17.06.2015) в едином государственном реестре юридических лиц - Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" опровергается материалами дела.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОАО "СИБЭКО") переименовано в Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (АО "СИБЭКО"), о чем в реестр внесена соответствующая запись 08.07.2015.
В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении наименования на АО "СИБЭКО" в связи с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Данное ходатайство удовлетворено судом.
Принимая во внимание указанное выше, учитывая, что доводы, приводимые подателем жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда о взыскании с ООО "Юган" 352 923,29 руб. и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Ошибочно уплаченная платежным поручением N 345 от 10.12.2015 государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату ООО "Юган".
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2015 по делу N А45-12189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Юган" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 345 от 10.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)