Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах П.М., поступившую в Московский городской суд 04.04.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к П.Д., П.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации,
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к П.Д., П.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N *, расположенной по адресу: *. Требования мотивированы тем, что залив, указанного выше жилого помещения произошел по вине ответчиков, проживающих в квартире N * по названному выше адресу. На момент залива, квартира N * была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которой во исполнение условий договора добровольного страхования собственнику жилого помещения выплачено страховое возмещение в размере * коп. Денежные средства, а также расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 16.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к П.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с П.М. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумму в размере * коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего взыскать * коп.
В иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" к П.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации - отказать.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. решение мирового судьи от 16.12.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что 17.07.2012 г. произошел залив квартиры N * по адресу: *, в результате которого причинены повреждения в комнате площадью 16 кв. м в виде трещины 1,5 м п., в коридоре у ванной комнаты видны следы желтых пятен, на кухне на потолке видны следы трещин. Справа от входа на стеновых обоях видны следы деформации, под потолочным плинтусом видны следы протечек. На венткоробе видны следы протечек.
Собственником жилого помещения по адресу: * является П.М.
На момент залива квартира N * была застрахована по договору имущественного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Во исполнение условий договора страхования ответчик выплатил собственнику жилого помещения N * сумму страхового возмещения в размере * коп.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия".
При определении подлежащего возмещению ущерба, мировой судья взял за основу представленный истцом расчет, которым подлежащая выплате сумма страхового возмещения определена в размере * коп.
Мировой судья верно указал на то, что ответственность за ущерб, причиненный собственнику квартиры N * в результате залива, должна быть возложена на П.М., являющегося собственником жилого помещения N *, которым допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии.
Отклоняя исковые требования к П.Д., суд верно обратил внимание на отсутствие оснований для их удовлетворения.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с П.М. в пользу истца государственная пошлина.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Тушинский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о наличии в протоколе судебного заседания от 16.12.2015 г. противоречий, объективными данными не подтвержден.
Возражения подателя жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм права ввиду отказа в вызове и допросе свидетелей, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 4Г-4207/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 4г/1-4207
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах П.М., поступившую в Московский городской суд 04.04.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к П.Д., П.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации,
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к П.Д., П.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N *, расположенной по адресу: *. Требования мотивированы тем, что залив, указанного выше жилого помещения произошел по вине ответчиков, проживающих в квартире N * по названному выше адресу. На момент залива, квартира N * была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которой во исполнение условий договора добровольного страхования собственнику жилого помещения выплачено страховое возмещение в размере * коп. Денежные средства, а также расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 16.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к П.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с П.М. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумму в размере * коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего взыскать * коп.
В иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" к П.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации - отказать.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. решение мирового судьи от 16.12.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что 17.07.2012 г. произошел залив квартиры N * по адресу: *, в результате которого причинены повреждения в комнате площадью 16 кв. м в виде трещины 1,5 м п., в коридоре у ванной комнаты видны следы желтых пятен, на кухне на потолке видны следы трещин. Справа от входа на стеновых обоях видны следы деформации, под потолочным плинтусом видны следы протечек. На венткоробе видны следы протечек.
Собственником жилого помещения по адресу: * является П.М.
На момент залива квартира N * была застрахована по договору имущественного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Во исполнение условий договора страхования ответчик выплатил собственнику жилого помещения N * сумму страхового возмещения в размере * коп.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия".
При определении подлежащего возмещению ущерба, мировой судья взял за основу представленный истцом расчет, которым подлежащая выплате сумма страхового возмещения определена в размере * коп.
Мировой судья верно указал на то, что ответственность за ущерб, причиненный собственнику квартиры N * в результате залива, должна быть возложена на П.М., являющегося собственником жилого помещения N *, которым допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии.
Отклоняя исковые требования к П.Д., суд верно обратил внимание на отсутствие оснований для их удовлетворения.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с П.М. в пользу истца государственная пошлина.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Тушинский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о наличии в протоколе судебного заседания от 16.12.2015 г. противоречий, объективными данными не подтвержден.
Возражения подателя жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм права ввиду отказа в вызове и допросе свидетелей, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)