Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N А43-2224/2016,
по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1135249003977, ИНН 5249128350),
о взыскании 398 118 руб. 50 коп.
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ООО "НКС", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", ответчик) о взыскании 394 938 руб. 48 коп. задолженности по оплате потребленной горячей воды на общедомовые нужды, отпущенной в октябре 2015 года, 3180 руб. 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 25.01.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 07.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
ООО УК "Управдом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, считает необоснованным возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по оплате потребленной горячей воды.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "НКС" в аренду передано муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование (договор аренды имущества N 1196/к от 21.06.2007, N 35 от 01.01.2008), посредством которого истец осуществляет поставку горячей воды в многоквартирные дома по нижеприведенным адресам.
Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами N 4Б по ул. Буденого, N 69, 74 по ул. Гайдара; N 1А, 1Б по ул. Ленина; N 8, 12 по ул. Молодежной; N 46, 48, 50, 56А, 58 по ул. Октябрьской; N 48, 56 по ул. Терешковой, N 5А, 12Б по ул. Урицкого; N 33, 33А, 37Б, 39, 41А, 45Б, 51 по пр. Циолковского; N 16 по ул. Черняховского; N 35В по ул. Пирогова, N 30А по ул. Мира, что подтверждается протоколами общих собраний собственников указанных многоквартирных домов, проведенных в период с 2009 г. по 19.05.2011, и сторонами не оспаривается.
В отсутствие заключенного договора в октябре 2015 года истец поставил горячую воду в многоквартирные дома, расположенные по вышеуказанным адресам, на оплату которой предъявил счета-фактуры, представленные в материалы дела.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной горячей воды на общедомовые нужды послужило Обществу "НКС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поданного коммунального ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика, о том, что между Обществом "НКС" и собственниками помещений в многоквартирных домах сложились прямые договорные отношения и собственники должны оплачивать потребленную горячую воду истцу (в том числе ГВС на ОДН) верно отклонен судом в силу следующего.
Согласно ч. 1, 2, 12, 15 статьи 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, а Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
Согласно п. 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В спорный период октября 2015 года в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определен истцом, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета, и не превысил объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг спорных МКД верно не принят в силу следующего.
Как следует из системного толкования статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ответчик является управляющей организацией в спорных многоквартирных домах.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).
Статус исполнителя коммунальных услуг ответчик приобрел до вступления в силу Правил N 354, в связи с чем их положения (п. 14, 13) о времени приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг на него не распространяются.
Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.
По смыслу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме может быть выбран только один способ управления. Одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом и соответственно двух исполнителей коммунальных услуг, жилищным законодательством РФ не предусмотрено.
Таким образом, отсутствие договора заключенного в письменной форме не влияет на обязанность ответчика по оплате фактически потребленного ресурса.
Ответчик в силу своего статуса управляющей организации являлся для собственников помещений в спорных многоквартирных домах исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 394 938 руб. 48 коп. за октябрь 2015 года признано правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец начислил проценты в сумме 3180 руб. 02 коп. за период с 15.12.2015 по 25.01.2016, а также проценты, начиная с 26.01.2016 по день фактической оплаты задолженности.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО УК "Управдом" обязательств по оплате фактически потребленной горячей воды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 3180 руб. 02 коп. за период с 15.12.2015 по 25.01.2016, а также проценты, начиная с 26.01.2016 по день фактической оплаты задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N А43-2224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-2224/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А43-2224/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N А43-2224/2016,
по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1135249003977, ИНН 5249128350),
о взыскании 398 118 руб. 50 коп.
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ООО "НКС", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", ответчик) о взыскании 394 938 руб. 48 коп. задолженности по оплате потребленной горячей воды на общедомовые нужды, отпущенной в октябре 2015 года, 3180 руб. 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 25.01.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 07.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
ООО УК "Управдом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, считает необоснованным возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по оплате потребленной горячей воды.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "НКС" в аренду передано муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование (договор аренды имущества N 1196/к от 21.06.2007, N 35 от 01.01.2008), посредством которого истец осуществляет поставку горячей воды в многоквартирные дома по нижеприведенным адресам.
Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами N 4Б по ул. Буденого, N 69, 74 по ул. Гайдара; N 1А, 1Б по ул. Ленина; N 8, 12 по ул. Молодежной; N 46, 48, 50, 56А, 58 по ул. Октябрьской; N 48, 56 по ул. Терешковой, N 5А, 12Б по ул. Урицкого; N 33, 33А, 37Б, 39, 41А, 45Б, 51 по пр. Циолковского; N 16 по ул. Черняховского; N 35В по ул. Пирогова, N 30А по ул. Мира, что подтверждается протоколами общих собраний собственников указанных многоквартирных домов, проведенных в период с 2009 г. по 19.05.2011, и сторонами не оспаривается.
В отсутствие заключенного договора в октябре 2015 года истец поставил горячую воду в многоквартирные дома, расположенные по вышеуказанным адресам, на оплату которой предъявил счета-фактуры, представленные в материалы дела.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной горячей воды на общедомовые нужды послужило Обществу "НКС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поданного коммунального ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика, о том, что между Обществом "НКС" и собственниками помещений в многоквартирных домах сложились прямые договорные отношения и собственники должны оплачивать потребленную горячую воду истцу (в том числе ГВС на ОДН) верно отклонен судом в силу следующего.
Согласно ч. 1, 2, 12, 15 статьи 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, а Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
Согласно п. 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В спорный период октября 2015 года в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определен истцом, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета, и не превысил объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг спорных МКД верно не принят в силу следующего.
Как следует из системного толкования статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ответчик является управляющей организацией в спорных многоквартирных домах.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).
Статус исполнителя коммунальных услуг ответчик приобрел до вступления в силу Правил N 354, в связи с чем их положения (п. 14, 13) о времени приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг на него не распространяются.
Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.
По смыслу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме может быть выбран только один способ управления. Одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом и соответственно двух исполнителей коммунальных услуг, жилищным законодательством РФ не предусмотрено.
Таким образом, отсутствие договора заключенного в письменной форме не влияет на обязанность ответчика по оплате фактически потребленного ресурса.
Ответчик в силу своего статуса управляющей организации являлся для собственников помещений в спорных многоквартирных домах исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 394 938 руб. 48 коп. за октябрь 2015 года признано правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец начислил проценты в сумме 3180 руб. 02 коп. за период с 15.12.2015 по 25.01.2016, а также проценты, начиная с 26.01.2016 по день фактической оплаты задолженности.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО УК "Управдом" обязательств по оплате фактически потребленной горячей воды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 3180 руб. 02 коп. за период с 15.12.2015 по 25.01.2016, а также проценты, начиная с 26.01.2016 по день фактической оплаты задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N А43-2224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)