Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП КРЕТОВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017
по делу N А40-126210/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи: 60-1034)
по иску ИП КРЕТОВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА (ОГРНИП 313774602201060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Аудит" (ОГРН 1037702034710, адрес: 107031, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, 18/1, СТР. 1А)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шерстюк В. по доверенности от 12.09.2016 N 77 АВ1194949;
- от ответчика: Мельник Е.Л. по доверенности от 10.08.2016,
установил:
ИП КРЕТОВ МАКСИМ ИГОРЕВИЧ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Аудит" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 260.763 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62.244 руб. 15 коп.
Протокольным определением суда от 22.01.2016 г. истцом в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, принято заявление истца об изменении исковых требований до общей сумме 167.932 руб. 84 коп., из которых: 135.571 руб. 84 коп. - задолженности по коммунальным услугам; 32.361 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 18.05.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г., исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 135.571 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.618 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. по делу N А40-126210/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Аудит" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, дом 3, общей площадью 368,30 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом первой инстанции установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Аудит" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, дом 3, общей площадью 368,30 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными материалами дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-19173/2013 установлено, что с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. управление многоквартирным домом по указанному адресу фактически осуществляло ГУП ДЕЗ Пресненского района. То обстоятельство, что с 01.08.2012 г. ООО "ДЕЗ "Пресненского района" прекратило деятельность по управлению многоквартирными домами также было установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51485/2015.
Судом было установлено, что между ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (цедент) и ИП Кретовым М.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N Л1 от 09.08.2016.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ документом-основанием для управления многоквартирным домом является протокол общего собрания собственников помещений, проведенного в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Согласно с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из указанных положений жилищного законодательства усматривается, что обязанность собственника по внесению платы за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, возникает только в случае выставления собственнику соответственных расчетно-платежных документов, на основании которых производится такая плата.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено, ответчик полностью оплатил коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении принадлежащего ему помещения за весь 2012 календарный год в адреса надлежащих управляющих организаций в соответствующих периодах, истец же в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не доказал факта неосновательного обогащения ответчика, заключение истцом договоров с ресурсоснабжающей организациями не свидетельствует об исполнении сторонами по ним своих обязательств, первичные документы по указанным договорам за 2012 г., в том числе акты выполненных работ (услуг), счета на оплату, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов, платежные поручения, суду не представлены, наличие у истца договоров с ресурсоснабжающей организациями не подтверждает факт оказания каждого вида услуги их объем непосредственно собственникам МКД в 2012 г., в том числе ответчику, истец не подтвердил документально характер и объем оказанных услуг, а именно как начислена задолженность: в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, в соответствии с показаниями ИПУ, производилась ли корректировка данных показателей, а также не подтвердил факт выставления ответчику счетов и актов выполненных работ, предоставленные истцом расшифровки начислений ответчику в 2012 г. в отсутствие первичных документов не подтверждают факт оказания услуги и их объем.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок истец выставлял и направлял в адрес ответчика соответствующие счета на оплату, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-126210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП КРЕТОВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 09АП-23437/2017 ПО ДЕЛУ N А40-126210/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 09АП-23437/2017
Дело N А40-126210/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП КРЕТОВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017
по делу N А40-126210/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи: 60-1034)
по иску ИП КРЕТОВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА (ОГРНИП 313774602201060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Аудит" (ОГРН 1037702034710, адрес: 107031, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, 18/1, СТР. 1А)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шерстюк В. по доверенности от 12.09.2016 N 77 АВ1194949;
- от ответчика: Мельник Е.Л. по доверенности от 10.08.2016,
установил:
ИП КРЕТОВ МАКСИМ ИГОРЕВИЧ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Аудит" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 260.763 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62.244 руб. 15 коп.
Протокольным определением суда от 22.01.2016 г. истцом в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, принято заявление истца об изменении исковых требований до общей сумме 167.932 руб. 84 коп., из которых: 135.571 руб. 84 коп. - задолженности по коммунальным услугам; 32.361 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 18.05.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г., исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 135.571 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.618 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. по делу N А40-126210/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Аудит" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, дом 3, общей площадью 368,30 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом первой инстанции установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Аудит" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, дом 3, общей площадью 368,30 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными материалами дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-19173/2013 установлено, что с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. управление многоквартирным домом по указанному адресу фактически осуществляло ГУП ДЕЗ Пресненского района. То обстоятельство, что с 01.08.2012 г. ООО "ДЕЗ "Пресненского района" прекратило деятельность по управлению многоквартирными домами также было установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51485/2015.
Судом было установлено, что между ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (цедент) и ИП Кретовым М.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N Л1 от 09.08.2016.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ документом-основанием для управления многоквартирным домом является протокол общего собрания собственников помещений, проведенного в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Согласно с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из указанных положений жилищного законодательства усматривается, что обязанность собственника по внесению платы за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, возникает только в случае выставления собственнику соответственных расчетно-платежных документов, на основании которых производится такая плата.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено, ответчик полностью оплатил коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении принадлежащего ему помещения за весь 2012 календарный год в адреса надлежащих управляющих организаций в соответствующих периодах, истец же в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не доказал факта неосновательного обогащения ответчика, заключение истцом договоров с ресурсоснабжающей организациями не свидетельствует об исполнении сторонами по ним своих обязательств, первичные документы по указанным договорам за 2012 г., в том числе акты выполненных работ (услуг), счета на оплату, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов, платежные поручения, суду не представлены, наличие у истца договоров с ресурсоснабжающей организациями не подтверждает факт оказания каждого вида услуги их объем непосредственно собственникам МКД в 2012 г., в том числе ответчику, истец не подтвердил документально характер и объем оказанных услуг, а именно как начислена задолженность: в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, в соответствии с показаниями ИПУ, производилась ли корректировка данных показателей, а также не подтвердил факт выставления ответчику счетов и актов выполненных работ, предоставленные истцом расшифровки начислений ответчику в 2012 г. в отсутствие первичных документов не подтверждают факт оказания услуги и их объем.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок истец выставлял и направлял в адрес ответчика соответствующие счета на оплату, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-126210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП КРЕТОВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)