Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" Мухина А.С. по доверенности от 26.12.201 N 140,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2017 года по делу N А13-3796/2017 (судья Ковшикова О.С.),
акционерное общество "Газпром газораспределение Вологда" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 4а; ОГРН 1023500873626, ИНН 3525025360; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" (место нахождения: 162611, Вологодская область, г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 4; ОГРН 1133528001342, ИНН 3528198594; далее - Компания) о взыскании 543 346 руб. 32 коп. в том числе 526 346 руб. 69 коп. задолженности, 16 711 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 18.10.2016 по 17.03.2017, а также пеней с 18.03.2017 по день фактического погашения задолженности.
Решением суда от 27.07.2017 иск удовлетворен.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности по подписанию совместного акта сверки задолженности и не рассмотрел вопрос о возможности заключения сторонами мирового соглашения. Компания полагает необходимым рассмотреть дело апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с обязательным вызовом в судебное заседание обеих сторон спора.
Компания письмом от 13.09.2017 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (до переименования - открытое акционерное общество "Вологдаоблгаз") и Компанией (заказчик) 17.06.2015 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) N 17-4/09-039186 (далее - договор на обслуживание) в редакции протокола разногласий от 14.08.2015, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества (согласно приложениям 1.1 - 1.45 к договору), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.
Пунктом 4.1 договора на обслуживание установлено, что цена договора определяется на основании прейскуранта исполнителя на выполнение работ (оказание услуг), действующего на момент выполнения работ (оказания услуг), рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Федеральной службой по тарифам.
Согласно пункту 5.5 договора на обслуживание факт оказания услуг оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.
Во исполнение заключенного договора истец в период с 22.09.2016 по 28.12.2016 оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, о чем свидетельствуют 23 акта приемки выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны Общества и направлены в адрес заказчика, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами.
Кроме того, факт оказания услуг в рамках исполнения договора на обслуживание подтверждается представленными истцом ведомостями технического обслуживания ВДГО.
Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, претензию Общества оставил без ответа (том 1, лист 85), истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).
Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 данного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
Из приведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
В рассматриваемом случае договор на обслуживание со специализированной организацией Компанией заключен.
Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в спорный период подтвержден материалами дела.
Уклонение Общества от подписания акта приемки оказанных услуг не является основанием для отказа судом во взыскании задолженности.
Размер задолженности определен истцом исходя из условий договора на обслуживание от 17.06.2015, проверен судом и признан правильным.
Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Частичная уплата долга по платежному поручению от 10.10.2016 N 1249 на сумму 5042 руб. 75 коп. учтена истцом при расчете задолженности.
Доводов о неточности расчета апелляционная жалоба не содержит.
При названных обстоятельствах взыскание с Компании в пользу Общества 526 346 руб. 69 коп. задолженности является обоснованным.
Нарушение срока оплаты оказанных услуг влечет ответственность заказчика по статье 330 ГК РФ.
Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Установив факт неисполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договора на обслуживание, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 16 711 руб. 63 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 17.03.2017 (пункт 6.6 договора), а также с 18.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.
Расчет неустойки предъявлен в материалы дела, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Доводы апеллянта о непредставлении судом первой инстанции сторонам возможности по составлению совместного акта сверки задолженности и заключения мирового соглашения противоречат определению суда первой инстанции от 23.06.2017, которым рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2017 года по делу N А13-3796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 ПО ДЕЛУ N А13-3796/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А13-3796/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" Мухина А.С. по доверенности от 26.12.201 N 140,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2017 года по делу N А13-3796/2017 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение Вологда" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 4а; ОГРН 1023500873626, ИНН 3525025360; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" (место нахождения: 162611, Вологодская область, г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 4; ОГРН 1133528001342, ИНН 3528198594; далее - Компания) о взыскании 543 346 руб. 32 коп. в том числе 526 346 руб. 69 коп. задолженности, 16 711 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 18.10.2016 по 17.03.2017, а также пеней с 18.03.2017 по день фактического погашения задолженности.
Решением суда от 27.07.2017 иск удовлетворен.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности по подписанию совместного акта сверки задолженности и не рассмотрел вопрос о возможности заключения сторонами мирового соглашения. Компания полагает необходимым рассмотреть дело апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с обязательным вызовом в судебное заседание обеих сторон спора.
Компания письмом от 13.09.2017 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (до переименования - открытое акционерное общество "Вологдаоблгаз") и Компанией (заказчик) 17.06.2015 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) N 17-4/09-039186 (далее - договор на обслуживание) в редакции протокола разногласий от 14.08.2015, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества (согласно приложениям 1.1 - 1.45 к договору), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.
Пунктом 4.1 договора на обслуживание установлено, что цена договора определяется на основании прейскуранта исполнителя на выполнение работ (оказание услуг), действующего на момент выполнения работ (оказания услуг), рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Федеральной службой по тарифам.
Согласно пункту 5.5 договора на обслуживание факт оказания услуг оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.
Во исполнение заключенного договора истец в период с 22.09.2016 по 28.12.2016 оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, о чем свидетельствуют 23 акта приемки выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны Общества и направлены в адрес заказчика, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами.
Кроме того, факт оказания услуг в рамках исполнения договора на обслуживание подтверждается представленными истцом ведомостями технического обслуживания ВДГО.
Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, претензию Общества оставил без ответа (том 1, лист 85), истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).
Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 данного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
Из приведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
В рассматриваемом случае договор на обслуживание со специализированной организацией Компанией заключен.
Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в спорный период подтвержден материалами дела.
Уклонение Общества от подписания акта приемки оказанных услуг не является основанием для отказа судом во взыскании задолженности.
Размер задолженности определен истцом исходя из условий договора на обслуживание от 17.06.2015, проверен судом и признан правильным.
Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Частичная уплата долга по платежному поручению от 10.10.2016 N 1249 на сумму 5042 руб. 75 коп. учтена истцом при расчете задолженности.
Доводов о неточности расчета апелляционная жалоба не содержит.
При названных обстоятельствах взыскание с Компании в пользу Общества 526 346 руб. 69 коп. задолженности является обоснованным.
Нарушение срока оплаты оказанных услуг влечет ответственность заказчика по статье 330 ГК РФ.
Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Установив факт неисполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договора на обслуживание, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 16 711 руб. 63 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 17.03.2017 (пункт 6.6 договора), а также с 18.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.
Расчет неустойки предъявлен в материалы дела, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Доводы апеллянта о непредставлении судом первой инстанции сторонам возможности по составлению совместного акта сверки задолженности и заключения мирового соглашения противоречат определению суда первой инстанции от 23.06.2017, которым рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2017 года по делу N А13-3796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)