Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица, являясь собственником жилого помещения, не оплатила своевременно жилищно-коммунальные услуги за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Аркада Хаус" к Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оказание юридической помощи - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "Аркада Хаус" проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ххх руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя ххх руб. 00 коп.
установила:
Истец ТСЖ "Аркада Хаус" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на оказание юридической помощи, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <...> не оплатила своевременно жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2ххх г. по сентябрь 2ххх г. в сумме ххх руб. 04 коп., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной выше сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., а также расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя в размере ххх руб.
Согласно определению суда от 24 мая 2016 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам по основному долгу в размере ххх руб. было прекращено.
Представитель истца в суде на заявленных требованиях в части взыскания процентов, расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя настаивала и просила их удовлетворить.
Ответчик Ш. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, письменных возражений по иску не представила, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращалась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ш. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Ш., которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Аркада Хаус" - А. (по доверенности от 01.09.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя принадлежащего ему имущества, а именно должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.
Согласно положениям ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ установлена плата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги), которая вносится ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца. Плата за коммунальные услуги взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленным порядке тарифам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как было установлено судом первой инстанции, Ш. является собственником жилого помещения квартиры N ххх по адресу: <...> что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.
На основании Устава ТСЖ "Аркада Хаус" осуществляет содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N ххх по ул. ххх в г. Москве.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что ответчиком была погашена основная задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере ххх руб. 04 коп.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не произвел истцу своевременно выплату денежной суммы в виде задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере ххх руб. 04 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. 37 коп., начисленные на сумму ххх руб. 04 коп.
При этом, суд первой инстанции обоснованно взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя, определив их в сумме ххх руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ш.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя вынесено с нарушением принципа разумности и справедливости, является несостоятельным, т.к. судебная коллегия приходит к выводу о том, что принцип разумности при их взыскании судом не был нарушен.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, его сложность и объем проделанной представителем работы, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании либо уменьшения суммы данных расходов, судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия учитывает, что понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются дополнительным соглашением N ххх от 10.10.2ххх г. к Договору ххх, Дополнительным соглашением N ххх от 19.02.2ххх г., а также платежным поручением N ххх от 26 апреля 2ххх г. (л.д. 76, 78).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35003/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридической помощи.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица, являясь собственником жилого помещения, не оплатила своевременно жилищно-коммунальные услуги за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-35003
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Аркада Хаус" к Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оказание юридической помощи - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "Аркада Хаус" проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ххх руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя ххх руб. 00 коп.
установила:
Истец ТСЖ "Аркада Хаус" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на оказание юридической помощи, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <...> не оплатила своевременно жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2ххх г. по сентябрь 2ххх г. в сумме ххх руб. 04 коп., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной выше сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., а также расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя в размере ххх руб.
Согласно определению суда от 24 мая 2016 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам по основному долгу в размере ххх руб. было прекращено.
Представитель истца в суде на заявленных требованиях в части взыскания процентов, расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя настаивала и просила их удовлетворить.
Ответчик Ш. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, письменных возражений по иску не представила, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращалась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ш. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Ш., которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Аркада Хаус" - А. (по доверенности от 01.09.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя принадлежащего ему имущества, а именно должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.
Согласно положениям ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ установлена плата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги), которая вносится ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца. Плата за коммунальные услуги взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленным порядке тарифам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как было установлено судом первой инстанции, Ш. является собственником жилого помещения квартиры N ххх по адресу: <...> что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.
На основании Устава ТСЖ "Аркада Хаус" осуществляет содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N ххх по ул. ххх в г. Москве.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что ответчиком была погашена основная задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере ххх руб. 04 коп.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не произвел истцу своевременно выплату денежной суммы в виде задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере ххх руб. 04 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. 37 коп., начисленные на сумму ххх руб. 04 коп.
При этом, суд первой инстанции обоснованно взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя, определив их в сумме ххх руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ш.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя вынесено с нарушением принципа разумности и справедливости, является несостоятельным, т.к. судебная коллегия приходит к выводу о том, что принцип разумности при их взыскании судом не был нарушен.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, его сложность и объем проделанной представителем работы, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании либо уменьшения суммы данных расходов, судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия учитывает, что понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются дополнительным соглашением N ххх от 10.10.2ххх г. к Договору ххх, Дополнительным соглашением N ххх от 19.02.2ххх г., а также платежным поручением N ххх от 26 апреля 2ххх г. (л.д. 76, 78).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)