Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате неоднократных заливов повреждена квартира истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской Региональной общественной организации "Защита прав потребителей "Защита" в интересах Е.Т., Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.А.В., Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2016 года, которым частично удовлетворены их исковые требования.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истцов Л.А.СА., поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смоленская Региональная общественная организация "Защита прав потребителей "Защита" (далее - СРОО "ЗПП "Защита") в интересах Е.Т., Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.А.В., Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по текущему ремонту жилого дома, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование которого указала, что истцы проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире N в доме N в.... Управляющей компанией дома является ОАО "Жилищник", которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома, в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом, в том числе, не производит текущий ремонт кровли жилого дома. Ввиду неисполнения ответчиками своих обязанностей квартира истцов подвергалась неоднократным залитиям с крыши дома, имуществу истцов был причинен ущерб, а также моральный вред, поскольку они вынуждены проживать в своей квартире, в условиях, не отвечающих санитарным требованиям к жилым помещениям, что неблагоприятно сказывается на здоровье. Дополнив требования, просили суд: обязать ОАО "Жилищник" произвести текущий ремонт кровли над квартирой N дома N в... с целью устранения течи (снятие старого кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки до плит покрытия; очистка и сушка плит покрытия; устройство паро-и гидроизоляции; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки; огрунтовка цементно-песчаной стяжки; наклейка слоя рубероида; оклейка мест примыканий; устройство защитного слоя; приклейка основного слоя рубероида); взыскать с ответчика в пользу Е.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием - <данные изъяты> руб., оплату экспертизы - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Е.Т., Е.С., несовершеннолетнего С.А., Е.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому; обязать ОАО "Жилищник" произвести Е.Т. перерасчет платы на содержание и ремонт с учетом проживающих в квартире N дома N в... за период с (дата). по момент устранения недостатков; взыскать в пользу Е.Т. (потребитель) 50% от присужденной суммы и 50% от взысканного штрафа - перечислить в СРОО "ЗПП "Защита".
В судебном заседании представитель истцов и СРОО "ЗПП "Защита" Л.А.СБ. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" - С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решением суда на администрацию г. Смоленска возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли указанного дома. В связи с чем, полагал, что проведение текущего ремонта в данном случае нецелесообразно. Также не согласен расчетом неустойки, поскольку она должна исчисляться не из суммы материального ущерба, а исходя из размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Считал завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Решением постановлено: Обязать ОАО "Жилищник" в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить работы по текущему ремонту кровли жилого дома N в... над квартирой N, путем выполнения следующих работ: - снятие старого кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки до плит покрытия; очистка и сушка плит покрытия; устройство паро- и гидроизоляции; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки; огрунтовка цементно-песчаной стяжки; наклейка слоя рубероида; оклейка мест примыканий; устройство защитного слоя; приклейка основного слоя рубероида.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Е.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Е.Т., Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.А., Е.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Е.Т., а также в пользу СРОО "ЗПП "Защита" штраф в размере по <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.А. и С.В. штраф в размере по <данные изъяты> руб. каждому, а также в пользу СРОО "ЗПП "Защита" штраф в размере <данные изъяты> руб.
Обязать ОАО "Жилищник" произвести перерасчет Е.Т. платы за содержание и ремонт за период с (дата). года по день устранения недостатков. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО Жилищник" в пользу ООО "БИНОМ" в счет оплаты стоимости проведения экспертизы <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО Жилищник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель истцов Л.А.СА., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 333 ГК РФ, а также не применением п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также изменить в части размера штрафа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Л.А.СА. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истцы и представитель ответчика ОАО "Жилищник" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу:..., принадлежит на праве общей долевой собственности Е.Т., Е.В., Е.С. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от (дата) г.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Е.Т., Е.В., Е.С., С.А., (дата) года рождения.
Управляющей организацией указанного дома является ОАО "Жилищник".
В связи с имевшими место протечками с кровли дома, приводящими к залитию занимаемого истцами жилого помещения, Е.Т. неоднократно в <данные изъяты> гг. обращалась в Государственную жилищную инспекцию Смоленской области и в адрес ОАО "Жилищник" с заявлениями, содержащими требования по устранению течи над квартирой, составлении акта о протечке кровли, возмещении причиненного ущерба, проведении ремонта крыши.
Из акта обследования квартиры N в доме N в... на предмет залитая с кровли, составленного ООО "Детство" (дата). усматривается, что в результате залития пострадали:
- прихожая: следы течи по стене на обоях улучшенного качества размером 2,5 x 0,3 м, над аркой видны следы течи по декоративной штукатурке размером 1,0 x 0,9 м.
Согласно локальному сметному расчету ООО "Центр оценок и экспертиз" от (дата) N стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для, возложения на ОАО "Жилищник" ответственности по возмещению материального вреда причиненного залитием их квартиры, произошедшего в результате отсутствия ремонта кровли дома.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "БИНОМ" от (дата)., исходя из обследования подлежащих осмотру объектов по заданию суда кровли дома и квартиры истцов, следует, что стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры на момент проведения экспертизы с учетом Сметной прибыли, фонда оплаты труда и НДС составляет <данные изъяты> рублей, которое не было оспорено сторонами.
Оценив представленное заключение эксперта, исходя из того, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, а также вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и аргументированные выводы, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства и руководствовался им, определяя размер причиненного истцам материального ущерба.
Также судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.06.2013 г. на администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого дома N по....
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции, исходя из того, что причиной неоднократных залитий в квартире истцов является отсутствие надлежащего и своевременно текущего ремонта, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО "Жилищник", при этом, несмотря на неоднократные обращения истцов в <данные изъяты> гг., мер к устранению недостатков в доме, проведению текущего ремонта не приняло, пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания несет ответственность за причиненный истцам ущерб, взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу Е.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, а также возложил на ОАО "Жилищник" обязанность в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить работы по текущему ремонту кровли жилого дома N в... над квартирой N, путем выполнения ряда работ.
Исходя из положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, требования о разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда и определил его в размере <данные изъяты> рублей каждому, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату досудебного отчета ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" в размере <данные изъяты> рублей, а в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы в пользу ООО "БИНОМ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке, суд исходил из того, что положения п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, не регулируют отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ОАО "Жилищник" общего имущества собственников, а именно кровли.
В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Часть 1 статьи 31 этого же Закона устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона - 10 дней.
В данном случае истцу причинен ущерб в результате залития квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно кровли, что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии.
Поскольку направленная представителем истцов претензия о возмещении причиненного ущерба получена ОАО "Жилищник" 07.09.2015 года, что подтверждается входящим штампом, была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции должен был применить положения ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать неустойку.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из того, что неустойка за период с (дата). по (дата). (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> x 3% / 100% x <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей), однако абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Е.Т. неустойки и определяет ее ко взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из размера ущерба и компенсации морального вреда в пользу истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу Е.Т. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> x 50%), в пользу истца Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.А., и Е.В. - в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, суд, посчитав возможным в соответствии с Постановлением Пленум Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с имеющимся возражением ответчика применить статьи 333 ГК РФ, снизил подлежащий уплате размер штрафа в пользу Е.Т., а также в пользу СРОО "Защиты прав потребителей "Защита" до 10000 рублей, а в пользу Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.А., и Е.В. до <данные изъяты> руб. в пользу каждого, а также в пользу СРОО "ЗПП "Защита" штраф в размере <данные изъяты> руб.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласится в силу следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако, ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также не представлено никаких доказательств их несоразмерности и мотивов, по которым суд мог отказать во взыскании неустойки и уменьшить размер штрафа.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, и изменении решения суда в части взыскания штрафа, полагая необходимым взыскать его в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> / 2 / 2 =<данные изъяты>) в пользу Е.Т., и в пользу СРОО "ЗПП "Защита" - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2016 года в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Е.Т. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2016 года в части снижения размера штрафа изменить.
Увеличить размер штрафа:
- взысканный с ОАО "Жилищник" в пользу Е.Т., с 10000 рублей до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- взысканный в пользу Смоленской Региональной общественной организации "Защита прав потребителей "Защита", с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ОАО "Жилищник" в доход бюджета с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2880/2016
Требование: О возложении обязанности по текущему ремонту жилого дома, возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате неоднократных заливов повреждена квартира истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2880/2016
Судья Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской Региональной общественной организации "Защита прав потребителей "Защита" в интересах Е.Т., Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.А.В., Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2016 года, которым частично удовлетворены их исковые требования.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истцов Л.А.СА., поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смоленская Региональная общественная организация "Защита прав потребителей "Защита" (далее - СРОО "ЗПП "Защита") в интересах Е.Т., Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.А.В., Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по текущему ремонту жилого дома, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование которого указала, что истцы проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире N в доме N в.... Управляющей компанией дома является ОАО "Жилищник", которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома, в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом, в том числе, не производит текущий ремонт кровли жилого дома. Ввиду неисполнения ответчиками своих обязанностей квартира истцов подвергалась неоднократным залитиям с крыши дома, имуществу истцов был причинен ущерб, а также моральный вред, поскольку они вынуждены проживать в своей квартире, в условиях, не отвечающих санитарным требованиям к жилым помещениям, что неблагоприятно сказывается на здоровье. Дополнив требования, просили суд: обязать ОАО "Жилищник" произвести текущий ремонт кровли над квартирой N дома N в... с целью устранения течи (снятие старого кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки до плит покрытия; очистка и сушка плит покрытия; устройство паро-и гидроизоляции; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки; огрунтовка цементно-песчаной стяжки; наклейка слоя рубероида; оклейка мест примыканий; устройство защитного слоя; приклейка основного слоя рубероида); взыскать с ответчика в пользу Е.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием - <данные изъяты> руб., оплату экспертизы - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Е.Т., Е.С., несовершеннолетнего С.А., Е.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому; обязать ОАО "Жилищник" произвести Е.Т. перерасчет платы на содержание и ремонт с учетом проживающих в квартире N дома N в... за период с (дата). по момент устранения недостатков; взыскать в пользу Е.Т. (потребитель) 50% от присужденной суммы и 50% от взысканного штрафа - перечислить в СРОО "ЗПП "Защита".
В судебном заседании представитель истцов и СРОО "ЗПП "Защита" Л.А.СБ. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" - С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решением суда на администрацию г. Смоленска возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли указанного дома. В связи с чем, полагал, что проведение текущего ремонта в данном случае нецелесообразно. Также не согласен расчетом неустойки, поскольку она должна исчисляться не из суммы материального ущерба, а исходя из размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Считал завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Решением постановлено: Обязать ОАО "Жилищник" в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить работы по текущему ремонту кровли жилого дома N в... над квартирой N, путем выполнения следующих работ: - снятие старого кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки до плит покрытия; очистка и сушка плит покрытия; устройство паро- и гидроизоляции; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки; огрунтовка цементно-песчаной стяжки; наклейка слоя рубероида; оклейка мест примыканий; устройство защитного слоя; приклейка основного слоя рубероида.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Е.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Е.Т., Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.А., Е.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Е.Т., а также в пользу СРОО "ЗПП "Защита" штраф в размере по <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.А. и С.В. штраф в размере по <данные изъяты> руб. каждому, а также в пользу СРОО "ЗПП "Защита" штраф в размере <данные изъяты> руб.
Обязать ОАО "Жилищник" произвести перерасчет Е.Т. платы за содержание и ремонт за период с (дата). года по день устранения недостатков. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО Жилищник" в пользу ООО "БИНОМ" в счет оплаты стоимости проведения экспертизы <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО Жилищник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель истцов Л.А.СА., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 333 ГК РФ, а также не применением п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также изменить в части размера штрафа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Л.А.СА. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истцы и представитель ответчика ОАО "Жилищник" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу:..., принадлежит на праве общей долевой собственности Е.Т., Е.В., Е.С. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от (дата) г.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Е.Т., Е.В., Е.С., С.А., (дата) года рождения.
Управляющей организацией указанного дома является ОАО "Жилищник".
В связи с имевшими место протечками с кровли дома, приводящими к залитию занимаемого истцами жилого помещения, Е.Т. неоднократно в <данные изъяты> гг. обращалась в Государственную жилищную инспекцию Смоленской области и в адрес ОАО "Жилищник" с заявлениями, содержащими требования по устранению течи над квартирой, составлении акта о протечке кровли, возмещении причиненного ущерба, проведении ремонта крыши.
Из акта обследования квартиры N в доме N в... на предмет залитая с кровли, составленного ООО "Детство" (дата). усматривается, что в результате залития пострадали:
- прихожая: следы течи по стене на обоях улучшенного качества размером 2,5 x 0,3 м, над аркой видны следы течи по декоративной штукатурке размером 1,0 x 0,9 м.
Согласно локальному сметному расчету ООО "Центр оценок и экспертиз" от (дата) N стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для, возложения на ОАО "Жилищник" ответственности по возмещению материального вреда причиненного залитием их квартиры, произошедшего в результате отсутствия ремонта кровли дома.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "БИНОМ" от (дата)., исходя из обследования подлежащих осмотру объектов по заданию суда кровли дома и квартиры истцов, следует, что стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры на момент проведения экспертизы с учетом Сметной прибыли, фонда оплаты труда и НДС составляет <данные изъяты> рублей, которое не было оспорено сторонами.
Оценив представленное заключение эксперта, исходя из того, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, а также вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и аргументированные выводы, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства и руководствовался им, определяя размер причиненного истцам материального ущерба.
Также судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.06.2013 г. на администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого дома N по....
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции, исходя из того, что причиной неоднократных залитий в квартире истцов является отсутствие надлежащего и своевременно текущего ремонта, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО "Жилищник", при этом, несмотря на неоднократные обращения истцов в <данные изъяты> гг., мер к устранению недостатков в доме, проведению текущего ремонта не приняло, пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания несет ответственность за причиненный истцам ущерб, взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу Е.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, а также возложил на ОАО "Жилищник" обязанность в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить работы по текущему ремонту кровли жилого дома N в... над квартирой N, путем выполнения ряда работ.
Исходя из положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, требования о разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда и определил его в размере <данные изъяты> рублей каждому, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату досудебного отчета ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" в размере <данные изъяты> рублей, а в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы в пользу ООО "БИНОМ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке, суд исходил из того, что положения п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, не регулируют отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ОАО "Жилищник" общего имущества собственников, а именно кровли.
В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Часть 1 статьи 31 этого же Закона устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона - 10 дней.
В данном случае истцу причинен ущерб в результате залития квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно кровли, что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии.
Поскольку направленная представителем истцов претензия о возмещении причиненного ущерба получена ОАО "Жилищник" 07.09.2015 года, что подтверждается входящим штампом, была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции должен был применить положения ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать неустойку.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из того, что неустойка за период с (дата). по (дата). (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> x 3% / 100% x <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей), однако абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Е.Т. неустойки и определяет ее ко взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из размера ущерба и компенсации морального вреда в пользу истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу Е.Т. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> x 50%), в пользу истца Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.А., и Е.В. - в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, суд, посчитав возможным в соответствии с Постановлением Пленум Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с имеющимся возражением ответчика применить статьи 333 ГК РФ, снизил подлежащий уплате размер штрафа в пользу Е.Т., а также в пользу СРОО "Защиты прав потребителей "Защита" до 10000 рублей, а в пользу Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.А., и Е.В. до <данные изъяты> руб. в пользу каждого, а также в пользу СРОО "ЗПП "Защита" штраф в размере <данные изъяты> руб.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласится в силу следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако, ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также не представлено никаких доказательств их несоразмерности и мотивов, по которым суд мог отказать во взыскании неустойки и уменьшить размер штрафа.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, и изменении решения суда в части взыскания штрафа, полагая необходимым взыскать его в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> / 2 / 2 =<данные изъяты>) в пользу Е.Т., и в пользу СРОО "ЗПП "Защита" - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2016 года в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Е.Т. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2016 года в части снижения размера штрафа изменить.
Увеличить размер штрафа:
- взысканный с ОАО "Жилищник" в пользу Е.Т., с 10000 рублей до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- взысканный в пользу Смоленской Региональной общественной организации "Защита прав потребителей "Защита", с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ОАО "Жилищник" в доход бюджета с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)