Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Северное Медведково"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-146493/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1331)
по иску ООО "Запад-Восток" (ОГРН 5077746991614, ИНН 7707631282, 143080, МО, Одинцовский р-н, ВНИИССОК п., ул. Дружбы, д. 2, пом. 423)
к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" (ОГРН 1137746512496, ИНН 7715966814, 127282, Россия, г. Москва, ул. Тихомирова, 1, к. 2); ЖСК "Дзержинец-15" (ОГРН 1037739482098, ИНН 7715137856, 127282, Россия, г. Москва, Студеный пер., 2, к. 9)
о взыскании задолженности в размере 26 589 руб. 82 коп., по договору N 61 от 16.05.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2016 года в размере 5 212 руб. 86 коп. по иску N 116 от 21.06.2016 года
Без вызова сторон
установил:
ООО "Запад-Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" и ЖСК "Дзержинец-15" о солидарном взыскании задолженности в размере 26 589 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 564 руб. 36 коп.
Решением суда от 16.09.016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на неправильное толкование судом норм материального права.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.09.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.05.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиками (заказчиками) был заключен договор N 61, предметом которого является передача заказчиками функций по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по ДОСу ЖСК по адресу: Студеный пр-д, д. 2, корп. 9 подрядчику.
В соответствии с разделом 5 договора, стоимость всех работ по Договору определяется сметой расходов (Приложение N 1). Окончательный расчет между подрядчиком и заказчиками производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по подписанным с трех сторон актам приемки работ, с учетом сумм снятия, согласно оценки качества п. 6.1.1. настоящего Договора.
Пунктом 6.1.1. договора установлено, что в случае предъявления к заказчикам исков и (или) претензий, связанных с ненадлежащей эксплуатацией жилищного фонда дома ЖСК (в том числе исков граждан о возмещении убытков, прямо или косвенно связанных с ненадлежащим выполнением работ (мероприятий), предусмотренных настоящим договором), подрядчик несет солидарную ответственность совместно с заказчиками по таким искам.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
25.02.2014 г. ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" получен акт сдачи-приемки от 31.01.2014 г. (за январь 2014 г.) на сумму 13 294 руб. 91 коп.
25.03.2014 г. Жилищник района Северное Медведково" получен акт сдачи-приемки от 28.02.2014 г. (за февраль 2014 г.) на сумму 13 294 руб. 91 коп.
Данные акты подписаны без замечаний ЖСК "Дзержинец-15".
Также к актам приложены счета, счета-фактуры.
В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате выполненных работ образовалась задолженность в размере 26 589 руб. 82 коп.
Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о погашении задолженности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики доказательства оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2015 года в размере 5 212 руб. 86 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт наличия задолженности и просрочки подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Ответчик указал на то, что договор N 61 от 16.05.2013 г. прекратил свое действие в связи с направлением в адрес истца уведомления от 01.01.2014 г. о прекращении договора.
Между тем, доказательств направления уведомления от 01.01.2014 г. об отказе от договора ранее 13.03.2014 г. (указанное обстоятельство не оспаривает истец), материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчик не доказал, что услуги истцом не оказывались и истец был уведомлен об отказе от договора ранее 13.03.2014 г. Ссылки на заключение договора с третьими лицами не свидетельствует о не исполнении истцом договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-146493/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2016 N 09АП-52807/2016 ПО ДЕЛУ N А40-146493/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52807/2016
Дело N А40-146493/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Северное Медведково"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-146493/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1331)
по иску ООО "Запад-Восток" (ОГРН 5077746991614, ИНН 7707631282, 143080, МО, Одинцовский р-н, ВНИИССОК п., ул. Дружбы, д. 2, пом. 423)
к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" (ОГРН 1137746512496, ИНН 7715966814, 127282, Россия, г. Москва, ул. Тихомирова, 1, к. 2); ЖСК "Дзержинец-15" (ОГРН 1037739482098, ИНН 7715137856, 127282, Россия, г. Москва, Студеный пер., 2, к. 9)
о взыскании задолженности в размере 26 589 руб. 82 коп., по договору N 61 от 16.05.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2016 года в размере 5 212 руб. 86 коп. по иску N 116 от 21.06.2016 года
Без вызова сторон
установил:
ООО "Запад-Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" и ЖСК "Дзержинец-15" о солидарном взыскании задолженности в размере 26 589 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 564 руб. 36 коп.
Решением суда от 16.09.016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на неправильное толкование судом норм материального права.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.09.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.05.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиками (заказчиками) был заключен договор N 61, предметом которого является передача заказчиками функций по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по ДОСу ЖСК по адресу: Студеный пр-д, д. 2, корп. 9 подрядчику.
В соответствии с разделом 5 договора, стоимость всех работ по Договору определяется сметой расходов (Приложение N 1). Окончательный расчет между подрядчиком и заказчиками производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по подписанным с трех сторон актам приемки работ, с учетом сумм снятия, согласно оценки качества п. 6.1.1. настоящего Договора.
Пунктом 6.1.1. договора установлено, что в случае предъявления к заказчикам исков и (или) претензий, связанных с ненадлежащей эксплуатацией жилищного фонда дома ЖСК (в том числе исков граждан о возмещении убытков, прямо или косвенно связанных с ненадлежащим выполнением работ (мероприятий), предусмотренных настоящим договором), подрядчик несет солидарную ответственность совместно с заказчиками по таким искам.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
25.02.2014 г. ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" получен акт сдачи-приемки от 31.01.2014 г. (за январь 2014 г.) на сумму 13 294 руб. 91 коп.
25.03.2014 г. Жилищник района Северное Медведково" получен акт сдачи-приемки от 28.02.2014 г. (за февраль 2014 г.) на сумму 13 294 руб. 91 коп.
Данные акты подписаны без замечаний ЖСК "Дзержинец-15".
Также к актам приложены счета, счета-фактуры.
В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате выполненных работ образовалась задолженность в размере 26 589 руб. 82 коп.
Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о погашении задолженности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики доказательства оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2015 года в размере 5 212 руб. 86 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт наличия задолженности и просрочки подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Ответчик указал на то, что договор N 61 от 16.05.2013 г. прекратил свое действие в связи с направлением в адрес истца уведомления от 01.01.2014 г. о прекращении договора.
Между тем, доказательств направления уведомления от 01.01.2014 г. об отказе от договора ранее 13.03.2014 г. (указанное обстоятельство не оспаривает истец), материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчик не доказал, что услуги истцом не оказывались и истец был уведомлен об отказе от договора ранее 13.03.2014 г. Ссылки на заключение договора с третьими лицами не свидетельствует о не исполнении истцом договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-146493/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
О.Б.ЧЕПИК
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)