Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Подшипник" представителя Картошкиной И.В. по доверенности от 04.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 37 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2017 года по делу N А13-17406/2016 (судья Корепин С.В.),
открытое акционерное общество "Подшипник" (место нахождения: 160028, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, дом 5; ИНН 3525243087, ОГРН 1103525009170; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 37 (место нахождения: 160028, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23; ИНН 3525038240, ОГРН 1033500057799; далее - Кооператив) о возложении на ответчика обязанности передать техническую документацию и иные документы, необходимые для обслуживания жилого дома, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) водосчетчика; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) прибора учета тепловой энергии; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения; проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения; поквартирные карточки на жилые помещения; копия кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии.
Решением суда от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Кооператива в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта вопрос о законности решения общего собрания собственников жилых помещений, в соответствии с которым должна быть передана документация, указанная в иске Общества, не разрешен.
Определением от 26.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2017. Определением от 30.05.2017 производство по делу N А13-17406/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4422/2017. Определением от 27.07.2017 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 07.09.2017.
В связи с отпусками судей Шадриной Н.В., Романовой А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их замена в составе суда на судей Чередину Н.В., Шадрину А.Н. соответственно, о чем имеются определения, указано в протоколах судебных заседаний, объявлено в судебных заседаниях. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица 1 мкр. ГПЗ-23, дом 1, от 06.11.2016 приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; о выборе Общества для управления многоквартирным домом; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
Общество 09.11.16 уведомило Кооператив, который ранее осуществлял управление многоквартирным домом, о принятых решениях, потребовало в срок до 25.12.2016 передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением указанным домом.
Поскольку требование о передаче документации не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
С момента принятия решения об изменении способа управления у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания документации на многоквартирный дом.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ (по аналогии) ответчик обязан передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Во исполнение данного положения ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Кроме того, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).
Перечень истребуемой истцом документации не противоречит положениям вышеуказанных нормативных актов о составе документации, имеющей отношение к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 21 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе Общества в качестве управляющей организации подтвержден протоколом от 06.11.2016. Кворум на принятие решения имелся, решение правомочно. Факт надлежащего уведомления ответчика об изменении способа управления многоквартирным домом подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку Кооперативом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащей передачи запрошенной истцом документации по многоквартирному дому, требование истца подлежит удовлетворению.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца соответствующих полномочий, решением собственников многоквартирным домом не принималось решение о прекращении деятельности Кооператива, истец не доказал возникновение у него права на данные документы, являются необоснованными.
Решением Вологодского городского суда от 04.05.2017 N 2-4422/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда, в удовлетворении иска собственников многоквартирным домом о признании протокола внеочередного собрания собственников жилого помещения от 06.11.2016 недействительным, отказано.
Судом общей юрисдикции установлено, что нарушений при принятии решений (протокол от 06.11.2016) не допущено, нарушения части 9 статьи 161 ЖК РФ не установлены. Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица 1 мкр. ГПЗ-23, дом 1, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 06.11.2016, был изменен способ управления домом. В качестве управляющей компании с 06.11.2016 избрано Общество. С указанной даты управление многоквартирным домом осуществляется именно названной организацией. После изменения способа управления многоквартирным домом Кооператив утратил статус исполнителя коммунальных услуг перед собственниками многоквартирного дома, что в силу статьи 416 ЖК РФ влечет прекращение его обязательств по управлению и обслуживанию указанным многоквартирным домом.
Данные обстоятельства и выводы суда являются существенными для настоящего дела.
Таким образом, истец доказал свое право на предъявление настоящего иска, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2017 года по делу N А13-17406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 37 - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 37 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N А13-17406/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А13-17406/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Подшипник" представителя Картошкиной И.В. по доверенности от 04.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 37 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2017 года по делу N А13-17406/2016 (судья Корепин С.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Подшипник" (место нахождения: 160028, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, дом 5; ИНН 3525243087, ОГРН 1103525009170; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 37 (место нахождения: 160028, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23; ИНН 3525038240, ОГРН 1033500057799; далее - Кооператив) о возложении на ответчика обязанности передать техническую документацию и иные документы, необходимые для обслуживания жилого дома, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) водосчетчика; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) прибора учета тепловой энергии; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения; проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения; поквартирные карточки на жилые помещения; копия кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии.
Решением суда от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Кооператива в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта вопрос о законности решения общего собрания собственников жилых помещений, в соответствии с которым должна быть передана документация, указанная в иске Общества, не разрешен.
Определением от 26.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2017. Определением от 30.05.2017 производство по делу N А13-17406/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4422/2017. Определением от 27.07.2017 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 07.09.2017.
В связи с отпусками судей Шадриной Н.В., Романовой А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их замена в составе суда на судей Чередину Н.В., Шадрину А.Н. соответственно, о чем имеются определения, указано в протоколах судебных заседаний, объявлено в судебных заседаниях. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица 1 мкр. ГПЗ-23, дом 1, от 06.11.2016 приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; о выборе Общества для управления многоквартирным домом; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
Общество 09.11.16 уведомило Кооператив, который ранее осуществлял управление многоквартирным домом, о принятых решениях, потребовало в срок до 25.12.2016 передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением указанным домом.
Поскольку требование о передаче документации не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
С момента принятия решения об изменении способа управления у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания документации на многоквартирный дом.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ (по аналогии) ответчик обязан передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Во исполнение данного положения ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Кроме того, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).
Перечень истребуемой истцом документации не противоречит положениям вышеуказанных нормативных актов о составе документации, имеющей отношение к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 21 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе Общества в качестве управляющей организации подтвержден протоколом от 06.11.2016. Кворум на принятие решения имелся, решение правомочно. Факт надлежащего уведомления ответчика об изменении способа управления многоквартирным домом подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку Кооперативом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащей передачи запрошенной истцом документации по многоквартирному дому, требование истца подлежит удовлетворению.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца соответствующих полномочий, решением собственников многоквартирным домом не принималось решение о прекращении деятельности Кооператива, истец не доказал возникновение у него права на данные документы, являются необоснованными.
Решением Вологодского городского суда от 04.05.2017 N 2-4422/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда, в удовлетворении иска собственников многоквартирным домом о признании протокола внеочередного собрания собственников жилого помещения от 06.11.2016 недействительным, отказано.
Судом общей юрисдикции установлено, что нарушений при принятии решений (протокол от 06.11.2016) не допущено, нарушения части 9 статьи 161 ЖК РФ не установлены. Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица 1 мкр. ГПЗ-23, дом 1, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 06.11.2016, был изменен способ управления домом. В качестве управляющей компании с 06.11.2016 избрано Общество. С указанной даты управление многоквартирным домом осуществляется именно названной организацией. После изменения способа управления многоквартирным домом Кооператив утратил статус исполнителя коммунальных услуг перед собственниками многоквартирного дома, что в силу статьи 416 ЖК РФ влечет прекращение его обязательств по управлению и обслуживанию указанным многоквартирным домом.
Данные обстоятельства и выводы суда являются существенными для настоящего дела.
Таким образом, истец доказал свое право на предъявление настоящего иска, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2017 года по делу N А13-17406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 37 - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 37 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)