Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу N А65-16906/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Иванова И.В.),
по иску акционерного общества "Татэнерго", г. Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630),
к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113),
при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью УК "Строим будущее", г. Набережные Челны,
о взыскании 32 400 рублей 24 копеек долга, 833 рублей 06 копеек пени,
акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте республики Татарстан" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 32 400 руб. 24 коп. долга, 833,06 руб. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя, поскольку общество не является потребителем тепловой энергии, в связи с этим не распространяется требование об обязательном приобретении тепла у теплоснабжающей организации в объеме, необходимом для компенсации потерь тепла. Соответственно у ответчика отсутствует обязанность по компенсации потерь тепла. Кроме этого, ответчик считает, что потери учтены в договоре N 6545 от 14.01.2013 г. Также в жалобе ответчик указывает, что истец не доказал объем теплопотерь, указанных в расчетах.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Генерирующая компания" (энергоснабжающая организация по договору) (после смены наименования АО "Татэнерго") и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее", г. Набережные Челны (абонент по договору) 14.01.2013 г. заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) N 6545 01 Т с приложениями и дополнительными соглашениями (далее - договор) (л.д. 12-23), согласно которому ОАО "Генерирующая компания" обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и при открытой схеме теплоснабжения химочищенную воду, разрешенную к использованию, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду на условиях договора. Порядок расчетов и сроки оплаты оговорены в разделе 4 договора. (л.д. 13-23) Дополнительным соглашением N 4 к договору теплоснабжения истец принял обязательства по снабжению энергетическими ресурсами жилых домов 21-28, 21-32А, 21-32Б, обслуживаемых третьим лицом.
За период с 01 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г. объекты снабжались тепловой энергией, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, имеющимися в материалах дела (л.д. 35-37) Согласно исковому заявлению, третье лицо отказалось принимать к оплате объем потерь тепловой энергии на участке тепловых сетей от наружной стены жилых домов 21-28, 21-32А, 21-32Б города Набережные Челны до тепловой камеры.
За период с 01 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г. стоимость потерь тепловой энергии составляет 32 400 рублей 24 копеек.
Письмом N 15-03-1319 от 04.08.2015 г. истец направил в адрес Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" проект договора покупки энергетических ресурсов в целях компенсации потерь от наружных стен домов до тепловой камеры.
Однако подписанный договор покупки энергетических ресурсов в целях компенсации потерь ответчиком в адрес истца не возвращен, ответ на предложение заключить указанный договор в адрес истца также не поступил.
02 ноября 2009 года между ответчиком и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью УК "Строим будущее" заключен договор управления многоквартирными жилыми домами N 618-1/ф, по условиям которого организация принимает в управление от своего имени, по поручению ответчика многоквартирный жилой дом с объектами внешнего благоустройства, оборудованием и движимым имуществом, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в целях обеспечения надлежащего содержания и обслуживания, предоставления коммунальных услуг и иных дополнительных услуг.
Согласно пункту 2.1.7. договора N 618-1/ф общество с ограниченной ответственностью УК "Строим будущее" обязано заключить договора на поставку коммунальных услуг для МКД с поставщиками данных услуг, а также с организацией, осуществляющей расходно-кассовое обслуживание.
При этом, согласно актам раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с прилагаемыми схемами разграничения по тепловым сетям подписанными истцом, ответчиком и третьим лицом, ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию участка тепловых сетей от наружных стен жилых домов 21-28, 21-32А, 21-32Б до тепловой камеры.
Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, довод ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению тепловых потерь на участке от внешней стены дома до зоны ответственности истца на третье лицо - управляющую компанию является несостоятельным.
Как следует из отзыва ответчика, в связи с заключением соглашения N 818/ф от 02.06.2016 г. о купле-продаже тепловых сетей, согласно условиям которого истец обязуется самостоятельно осуществлять эксплуатацию тепловых сетей на безвозмездной основе до момента их передачи по договорам купли-продажи; договора купли-продажи от 15.05.2017 г. N Д370/880, по условиям которого право собственности на сети перешло к истцу, ответчик не несет бремя оплаты за потерю тепловой энергии.
Между тем, соглашением N 818/ф от 02.06.2016 г. и договором купли-продажи от 15.05.2017 г. подтверждается факт того, что ответчик являлся собственником сетей до 15.05.2017 г. и обязан нести бремя оплаты за потерю тепловой энергии. Исковые требования заявлены за март 2017 г., т.е. до заключения договора от 15.05.2017 г.
Истец по соглашению N 818/ф от 02.06.2016 г. лишь принял обязательства по эксплуатации тепловых сетей на безвозмездной основе, а не производить оплату потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Следовательно, тепловые потери, происходящие в принадлежащей ответчику тепловой сети, к которой присоединены конечные потребители истца, и по которой осуществляется транспортировка тепловой энергии, должны быть оплачены ответчиком.
Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19 января 2002 года, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 320-Э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.
Законом о теплоснабжении обязанность теплосетевой организации приобрести тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора на передачу тепловой энергии.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).
Расчет стоимости потерь тепловой энергии произведен в соответствии с требованиями Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года N 325.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности размера долга и объема услуг, апелляционным судом отклоняются, с учетом вышеизложенного, а также относительно периода и методики расчета, проверен судом, признается правильным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.
Кроме этого, судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу А65-24466/2015 с ответчика также были взысканы потери тепловой энергии на спорном участке за предыдущий период.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истцом правомерно начислена неустойка в размере 833 руб. 06 коп. за период с 11.04.2017 г. по 01.05.2017 г. согласно расчету (л.д. 7).
Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 73 - 74 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Между тем как усматривается из материалов дела ответчик в суд первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки не обращался, доказательств ее несоразмерности в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, истцом представлен расчет, соответствующий материалам и обстоятельствам дела, исковые требования в части взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 года по делу N А65-16906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 11АП-13853/2017 ПО ДЕЛУ N А65-16906/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А65-16906/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу N А65-16906/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Иванова И.В.),
по иску акционерного общества "Татэнерго", г. Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630),
к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113),
при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью УК "Строим будущее", г. Набережные Челны,
о взыскании 32 400 рублей 24 копеек долга, 833 рублей 06 копеек пени,
установил:
акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте республики Татарстан" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 32 400 руб. 24 коп. долга, 833,06 руб. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя, поскольку общество не является потребителем тепловой энергии, в связи с этим не распространяется требование об обязательном приобретении тепла у теплоснабжающей организации в объеме, необходимом для компенсации потерь тепла. Соответственно у ответчика отсутствует обязанность по компенсации потерь тепла. Кроме этого, ответчик считает, что потери учтены в договоре N 6545 от 14.01.2013 г. Также в жалобе ответчик указывает, что истец не доказал объем теплопотерь, указанных в расчетах.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Генерирующая компания" (энергоснабжающая организация по договору) (после смены наименования АО "Татэнерго") и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее", г. Набережные Челны (абонент по договору) 14.01.2013 г. заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) N 6545 01 Т с приложениями и дополнительными соглашениями (далее - договор) (л.д. 12-23), согласно которому ОАО "Генерирующая компания" обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и при открытой схеме теплоснабжения химочищенную воду, разрешенную к использованию, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду на условиях договора. Порядок расчетов и сроки оплаты оговорены в разделе 4 договора. (л.д. 13-23) Дополнительным соглашением N 4 к договору теплоснабжения истец принял обязательства по снабжению энергетическими ресурсами жилых домов 21-28, 21-32А, 21-32Б, обслуживаемых третьим лицом.
За период с 01 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г. объекты снабжались тепловой энергией, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, имеющимися в материалах дела (л.д. 35-37) Согласно исковому заявлению, третье лицо отказалось принимать к оплате объем потерь тепловой энергии на участке тепловых сетей от наружной стены жилых домов 21-28, 21-32А, 21-32Б города Набережные Челны до тепловой камеры.
За период с 01 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г. стоимость потерь тепловой энергии составляет 32 400 рублей 24 копеек.
Письмом N 15-03-1319 от 04.08.2015 г. истец направил в адрес Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" проект договора покупки энергетических ресурсов в целях компенсации потерь от наружных стен домов до тепловой камеры.
Однако подписанный договор покупки энергетических ресурсов в целях компенсации потерь ответчиком в адрес истца не возвращен, ответ на предложение заключить указанный договор в адрес истца также не поступил.
02 ноября 2009 года между ответчиком и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью УК "Строим будущее" заключен договор управления многоквартирными жилыми домами N 618-1/ф, по условиям которого организация принимает в управление от своего имени, по поручению ответчика многоквартирный жилой дом с объектами внешнего благоустройства, оборудованием и движимым имуществом, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в целях обеспечения надлежащего содержания и обслуживания, предоставления коммунальных услуг и иных дополнительных услуг.
Согласно пункту 2.1.7. договора N 618-1/ф общество с ограниченной ответственностью УК "Строим будущее" обязано заключить договора на поставку коммунальных услуг для МКД с поставщиками данных услуг, а также с организацией, осуществляющей расходно-кассовое обслуживание.
При этом, согласно актам раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с прилагаемыми схемами разграничения по тепловым сетям подписанными истцом, ответчиком и третьим лицом, ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию участка тепловых сетей от наружных стен жилых домов 21-28, 21-32А, 21-32Б до тепловой камеры.
Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, довод ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению тепловых потерь на участке от внешней стены дома до зоны ответственности истца на третье лицо - управляющую компанию является несостоятельным.
Как следует из отзыва ответчика, в связи с заключением соглашения N 818/ф от 02.06.2016 г. о купле-продаже тепловых сетей, согласно условиям которого истец обязуется самостоятельно осуществлять эксплуатацию тепловых сетей на безвозмездной основе до момента их передачи по договорам купли-продажи; договора купли-продажи от 15.05.2017 г. N Д370/880, по условиям которого право собственности на сети перешло к истцу, ответчик не несет бремя оплаты за потерю тепловой энергии.
Между тем, соглашением N 818/ф от 02.06.2016 г. и договором купли-продажи от 15.05.2017 г. подтверждается факт того, что ответчик являлся собственником сетей до 15.05.2017 г. и обязан нести бремя оплаты за потерю тепловой энергии. Исковые требования заявлены за март 2017 г., т.е. до заключения договора от 15.05.2017 г.
Истец по соглашению N 818/ф от 02.06.2016 г. лишь принял обязательства по эксплуатации тепловых сетей на безвозмездной основе, а не производить оплату потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Следовательно, тепловые потери, происходящие в принадлежащей ответчику тепловой сети, к которой присоединены конечные потребители истца, и по которой осуществляется транспортировка тепловой энергии, должны быть оплачены ответчиком.
Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19 января 2002 года, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 320-Э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.
Законом о теплоснабжении обязанность теплосетевой организации приобрести тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора на передачу тепловой энергии.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).
Расчет стоимости потерь тепловой энергии произведен в соответствии с требованиями Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года N 325.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности размера долга и объема услуг, апелляционным судом отклоняются, с учетом вышеизложенного, а также относительно периода и методики расчета, проверен судом, признается правильным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.
Кроме этого, судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу А65-24466/2015 с ответчика также были взысканы потери тепловой энергии на спорном участке за предыдущий период.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истцом правомерно начислена неустойка в размере 833 руб. 06 коп. за период с 11.04.2017 г. по 01.05.2017 г. согласно расчету (л.д. 7).
Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 73 - 74 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Между тем как усматривается из материалов дела ответчик в суд первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки не обращался, доказательств ее несоразмерности в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, истцом представлен расчет, соответствующий материалам и обстоятельствам дела, исковые требования в части взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 года по делу N А65-16906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)