Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркурьевой Натальи Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-4459/2016
на решение от 29.04.2016
по делу N А51-23598/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКРУГ" (ИНН 2506012540, ОГРН 1122506000374, дата государственной регистрации лица 17.04.2012)
к индивидуальному предпринимателю Меркурьевой Натальи Владимировне (ИНН 250600114409, ОГРНИП 309250616100010, дата государственной регистрации 10.06.2009)
о взыскании,
при участии:
- от истца: не явились, извещен;
- индивидуальный предприниматель Меркурьева Н.В. лично, паспорт серия <...> номер <...>, выдан <...>, ОГРНИП 309250616100010, дата регистрации 10.06.2009.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОКРУГ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меркурьевой Натальи Владимировне о взыскании основного долга в размере 31057,06 руб. за содержание и текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, д. 59-а; пени в размере 5195,34 руб., 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Меркурьевой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Округ" взыскано 30 217 рублей 68 копеек основной задолженности, 1 667 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 500 рублей расходов на юридические услуги.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что услуги оказывались не в должном объеме и ненадлежащего качества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные письменно.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.03.2002 на основании договора аренды с правом выкупа от 12.03.2002 ответчик является собственником нежилого помещения магазина (N 2,3,4,5,6,7,8) общей площадью 115,30 кв. м в здании (жилой дом, лит. А-1); этаж: 1; адрес объекта: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 59-а.
Решением собственников помещений, оформленного протоколом от 18.07.2012 собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 59-а, выбрана управляющая организация для обслуживания дома - Общество с ограниченной ответственностью "ОКРУГ", при этом способом управления МКД является непосредственное управление, а также утвержден тариф в размере 7,28 руб. с 1 кв. м общей площади жилья при ежемесячном внесении.
Между управляющей организацией и собственниками помещений заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истец в исковом заявлении указал, что в период с июля 2012 по июль 2015 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 59-а по ул. Дальнереченская в г. Дальнереченск, на основании чего образовалась задолженность на общую сумму 31057,06 руб., которая не погашена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При оценке представленных доказательств судом учтено, что в спорном доме выбран способ управление - непосредственное управление.
Из части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (части 8, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, управляющая организация обязана доказать факт оказания надлежащим образом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение ответчика.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из утвержденных ставок и представить доказательства исполнения обязательства по оплате. Данных доказательств суду не представлено.
Истец подтвердил документально факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, представил в материалы дела договоры с исполнителями; акты выполненных работ и иные документы в подтверждение предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Доказательств того, что работы выполняли ненадлежащего качества и не в заявленном объеме, ответчиком в подтверждение доводов жалобы не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При этом судом проверен и признан обоснованным расчет требований на сумму 30217,68 руб., исходя из периода оказания услуг с июля 2012 по июнь 2015 года.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 по делу N А51-23598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 05АП-4459/2016 ПО ДЕЛУ N А51-23598/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А51-23598/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркурьевой Натальи Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-4459/2016
на решение от 29.04.2016
по делу N А51-23598/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКРУГ" (ИНН 2506012540, ОГРН 1122506000374, дата государственной регистрации лица 17.04.2012)
к индивидуальному предпринимателю Меркурьевой Натальи Владимировне (ИНН 250600114409, ОГРНИП 309250616100010, дата государственной регистрации 10.06.2009)
о взыскании,
при участии:
- от истца: не явились, извещен;
- индивидуальный предприниматель Меркурьева Н.В. лично, паспорт серия <...> номер <...>, выдан <...>, ОГРНИП 309250616100010, дата регистрации 10.06.2009.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОКРУГ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меркурьевой Натальи Владимировне о взыскании основного долга в размере 31057,06 руб. за содержание и текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, д. 59-а; пени в размере 5195,34 руб., 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Меркурьевой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Округ" взыскано 30 217 рублей 68 копеек основной задолженности, 1 667 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 500 рублей расходов на юридические услуги.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что услуги оказывались не в должном объеме и ненадлежащего качества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные письменно.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.03.2002 на основании договора аренды с правом выкупа от 12.03.2002 ответчик является собственником нежилого помещения магазина (N 2,3,4,5,6,7,8) общей площадью 115,30 кв. м в здании (жилой дом, лит. А-1); этаж: 1; адрес объекта: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 59-а.
Решением собственников помещений, оформленного протоколом от 18.07.2012 собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 59-а, выбрана управляющая организация для обслуживания дома - Общество с ограниченной ответственностью "ОКРУГ", при этом способом управления МКД является непосредственное управление, а также утвержден тариф в размере 7,28 руб. с 1 кв. м общей площади жилья при ежемесячном внесении.
Между управляющей организацией и собственниками помещений заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истец в исковом заявлении указал, что в период с июля 2012 по июль 2015 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 59-а по ул. Дальнереченская в г. Дальнереченск, на основании чего образовалась задолженность на общую сумму 31057,06 руб., которая не погашена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При оценке представленных доказательств судом учтено, что в спорном доме выбран способ управление - непосредственное управление.
Из части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (части 8, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, управляющая организация обязана доказать факт оказания надлежащим образом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение ответчика.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из утвержденных ставок и представить доказательства исполнения обязательства по оплате. Данных доказательств суду не представлено.
Истец подтвердил документально факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, представил в материалы дела договоры с исполнителями; акты выполненных работ и иные документы в подтверждение предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Доказательств того, что работы выполняли ненадлежащего качества и не в заявленном объеме, ответчиком в подтверждение доводов жалобы не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При этом судом проверен и признан обоснованным расчет требований на сумму 30217,68 руб., исходя из периода оказания услуг с июля 2012 по июнь 2015 года.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 по делу N А51-23598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)