Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Неустойка начислена за просрочку оплаты заказчиком выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" Цын В.П. (генеральный директор), от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Чечеткина И.А. (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2016 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-31064/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, 8/1/1Н, ОГРН 1077847350041, (далее - ООО "ПРОФИ плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, 11, ОГРН 1137800010413, (далее - Фонд), неустойки в размере 44 012 руб. 74 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2017, с Фонда в пользу ООО "ПРОФИ плюс" взыскано 44 012 руб. 74 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и отказать во взыскании неустойки. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили пункт 12 Соглашения о неустойке от 30.12.2015, в силу которого истец лишился права требовать взыскания неустойки. Кроме того, судами не принято во внимание то обстоятельство, что Фонд получил соответствующий акт из Администрации 12.12.2015 и в тот же день передал его в Жилищный комитет. Фонд также полагает, что суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшили сумму взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПРОФИ плюс" отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договору от 30.04.2015 N 6/ГВС/З, ООО "ПРОФИ плюс" (подрядчик) начислило Фонду (заказчик) 44 012 руб. 74 коп. неустойки в соответствии с пунктом 10.6 договора и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций удовлетворили иск, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1.8 договора за нарушение срока оплаты работ с 24.12.2015 по 13.04.2016 (111 дней) на сумму 40 292 руб.
Факт просрочки в оплате задолженности по Договору установлен судами и подателем жалобы не опровергнут.
Истец также начислил неустойку на основании пункта 5.1.7 договора за период с 02.12.2015 по 12.12.2015 (10 дней) в сумме 3 720 руб. 74 коп. в связи с тем, что Акт о приемке рабочей комиссией в эксплуатацию законченных работ согласован 27.11.2015, а передан в Жилищный комитет только 12.12.2015.
В общей сумме неустойка составляет 44 012 руб. 74 коп.
Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным.
Ссылка подателя жалобы на Соглашение о неустойке от 30.12.2015 рассмотрена апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку из буквального текста названного соглашения, толкования с учетом статьи 431 ГК РФ, позиций каждой из сторон касательно их воли при заключении соглашения, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-21290/2016 (в котором рассматривался вопрос о признании данного соглашения недействительным) не следует, что данное соглашение затрагивало начисляемую Обществом неустойку, указывало на отказ от ее взыскания либо пересмотр периодов и обстоятельств просрочки Фонда.
В постановлении апелляционного суда по делу N А56-21290/2016 указано, что воля сторон при заключении соглашения была направлена на юридическое закрепление факта признания Обществом просрочки срока выполнения работ по договорам, заключение которых было ранее одобрено в установленном порядке, и его обязанности по уплате неустойки, исчисленной в соглашении. Соглашение регулирует правовые отношения исключительно по уплате Обществом денежных сумм, начисленных Фондом в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договорам, перечисленным в соглашении.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что на основании пункта 12 Соглашения о неустойке от 30.12.2015 истец лишился права требовать взыскания неустойки следует признать ошибочным.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он получил соответствующий акт из Администрации 12.12.2015 и в тот же день передал его в Жилищный комитет, отклонена судами обеих инстанций, поскольку именно на подрядчике лежала обязанность по передаче документации как в Администрацию, так и Жилищный комитет. Поскольку акт был фактически передан в Жилищный комитет 12.12.2015, Фонд правомерно начислил неустойку на основании пункта 5.1.7 договора за период с 02.12.2015 по 12.12.2015 (10 дней) в сумме 3 720 руб. 74 коп.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-31064/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 N Ф07-4320/2017 ПО ДЕЛУ N А56-31064/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Неустойка начислена за просрочку оплаты заказчиком выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А56-31064/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" Цын В.П. (генеральный директор), от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Чечеткина И.А. (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2016 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-31064/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, 8/1/1Н, ОГРН 1077847350041, (далее - ООО "ПРОФИ плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, 11, ОГРН 1137800010413, (далее - Фонд), неустойки в размере 44 012 руб. 74 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2017, с Фонда в пользу ООО "ПРОФИ плюс" взыскано 44 012 руб. 74 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и отказать во взыскании неустойки. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили пункт 12 Соглашения о неустойке от 30.12.2015, в силу которого истец лишился права требовать взыскания неустойки. Кроме того, судами не принято во внимание то обстоятельство, что Фонд получил соответствующий акт из Администрации 12.12.2015 и в тот же день передал его в Жилищный комитет. Фонд также полагает, что суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшили сумму взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПРОФИ плюс" отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договору от 30.04.2015 N 6/ГВС/З, ООО "ПРОФИ плюс" (подрядчик) начислило Фонду (заказчик) 44 012 руб. 74 коп. неустойки в соответствии с пунктом 10.6 договора и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций удовлетворили иск, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1.8 договора за нарушение срока оплаты работ с 24.12.2015 по 13.04.2016 (111 дней) на сумму 40 292 руб.
Факт просрочки в оплате задолженности по Договору установлен судами и подателем жалобы не опровергнут.
Истец также начислил неустойку на основании пункта 5.1.7 договора за период с 02.12.2015 по 12.12.2015 (10 дней) в сумме 3 720 руб. 74 коп. в связи с тем, что Акт о приемке рабочей комиссией в эксплуатацию законченных работ согласован 27.11.2015, а передан в Жилищный комитет только 12.12.2015.
В общей сумме неустойка составляет 44 012 руб. 74 коп.
Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным.
Ссылка подателя жалобы на Соглашение о неустойке от 30.12.2015 рассмотрена апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку из буквального текста названного соглашения, толкования с учетом статьи 431 ГК РФ, позиций каждой из сторон касательно их воли при заключении соглашения, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-21290/2016 (в котором рассматривался вопрос о признании данного соглашения недействительным) не следует, что данное соглашение затрагивало начисляемую Обществом неустойку, указывало на отказ от ее взыскания либо пересмотр периодов и обстоятельств просрочки Фонда.
В постановлении апелляционного суда по делу N А56-21290/2016 указано, что воля сторон при заключении соглашения была направлена на юридическое закрепление факта признания Обществом просрочки срока выполнения работ по договорам, заключение которых было ранее одобрено в установленном порядке, и его обязанности по уплате неустойки, исчисленной в соглашении. Соглашение регулирует правовые отношения исключительно по уплате Обществом денежных сумм, начисленных Фондом в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договорам, перечисленным в соглашении.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что на основании пункта 12 Соглашения о неустойке от 30.12.2015 истец лишился права требовать взыскания неустойки следует признать ошибочным.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он получил соответствующий акт из Администрации 12.12.2015 и в тот же день передал его в Жилищный комитет, отклонена судами обеих инстанций, поскольку именно на подрядчике лежала обязанность по передаче документации как в Администрацию, так и Жилищный комитет. Поскольку акт был фактически передан в Жилищный комитет 12.12.2015, Фонд правомерно начислил неустойку на основании пункта 5.1.7 договора за период с 02.12.2015 по 12.12.2015 (10 дней) в сумме 3 720 руб. 74 коп.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-31064/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)