Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2016 года,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по делу N А60-57685/2015
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - ООО "ДВМ-Урал", ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по 31.08.2015 в размере 723154 руб. 24 коп., а также пеней в размере 124314 руб. 24 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что судом необоснованно не принят и не оценен контррасчет ООО "ДВМ-Урал": не учел, что при наличии тарифов на содержание общего имущества в счетах дополнительно начислена плата на услуги на ОДН. В состав долга включена плата на капитальный ремонт, подлежащий взысканию в фонд капитального ремонта. Судом не учтены возражения о неоказании и некачественном оказании услуг истцом. Выводы суда об отнесении помещения ответчика к многоквартирному дому противоречивы. Расчет задолженности произведен на основании незаключенного договора, в то время, когда между сторонами не был расторгнут ранее действовавший договор от 01.01.2007. данное обстоятельство привело к неправильным расчетам ответчиком задолженности, необоснованному начислению неустойки.
Заявитель полагает, что суду при взыскании неустойки следовало применить ст. 333 ГК РФ для ее снижения, учесть вину истца.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "УК "Верх-Исетская" с доводами жалобы не согласно. Указал, что контррасчет ответчика основан на применении условий договора 2007 года, заключенного с ответчиком как с арендатором помещения. Вместе с тем, после приобретения в собственность означенного помещения ответчику было направлено уведомление о расторжении прежнего договора и заключении нового как с собственником помещения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений от 28.05.2007 N 751.
Ответчику в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу с 11.12.2012 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 876,1 кв. м. До декабря 2012 года указанное помещение принадлежало ответчику на праве аренды.
Проект договора управления многоквартирным домом, направленный истцом в адрес ООО "ДВМ-Урал", ответчиком не возвращен.
В период с декабря 2012 года по август 2015 года ЗАО "УК "Верх-Исетская" оказало ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого дома.
Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета.
Между тем, ответчиком обязанность по оплате услуг не исполнена.
Сумма долга, согласно расчету истца, за период с 01.12.2012 по 31.08.2015 составила 723 154 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 87-88).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 723 154 руб. 24 коп. - долга, а также с требованием о взыскании пеней в размере 124314 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, правильности расчета задолженности, отсутствии при этом со стороны ответчика доказательств оплаты предъявленной ко взыскании суммы долга, а также правомерности требования пеней в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.
Изучив материалы дела ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Обстоятельства дела судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом контррасчета основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат ч. 1, пункту 5 части 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Условия договора с ответчиком как с арендатором помещения не умаляют его обязанностей, связанных с владением помещения в многоквартирном доме после возникновения права собственности.
Контррасчет по снижению платы в связи с некачественным оказанием услуг не представлен. Само по себе непринятие собственниками помещений дома отчетов истца о финансовом состоянии за 2014, 2015 годы не доказывает нарушение качества оказания услуг по содержанию общего имущества, конкретный размер снижения платы. Расходы на капитальный ремонт рассчитаны по май 2014 года, т.е. за период до установления специального порядка уплаты взносов на капитальный ремонт.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 01.12.2012 по 31.08.2015, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 723 154 руб. 24 коп.
Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил пени в сумме 124314 руб. 24 коп. за период с 01.12.2012 по 31.08.2015.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Утверждение ответчика о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако ООО "ДВМ-Урал" доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 в материалы дела не представил.
Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "ДВМ-Урал" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года по делу N А60-57685/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 17АП-10161/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57685/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 17АП-10161/2016-ГК
Дело N А60-57685/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2016 года,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по делу N А60-57685/2015
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - ООО "ДВМ-Урал", ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по 31.08.2015 в размере 723154 руб. 24 коп., а также пеней в размере 124314 руб. 24 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что судом необоснованно не принят и не оценен контррасчет ООО "ДВМ-Урал": не учел, что при наличии тарифов на содержание общего имущества в счетах дополнительно начислена плата на услуги на ОДН. В состав долга включена плата на капитальный ремонт, подлежащий взысканию в фонд капитального ремонта. Судом не учтены возражения о неоказании и некачественном оказании услуг истцом. Выводы суда об отнесении помещения ответчика к многоквартирному дому противоречивы. Расчет задолженности произведен на основании незаключенного договора, в то время, когда между сторонами не был расторгнут ранее действовавший договор от 01.01.2007. данное обстоятельство привело к неправильным расчетам ответчиком задолженности, необоснованному начислению неустойки.
Заявитель полагает, что суду при взыскании неустойки следовало применить ст. 333 ГК РФ для ее снижения, учесть вину истца.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "УК "Верх-Исетская" с доводами жалобы не согласно. Указал, что контррасчет ответчика основан на применении условий договора 2007 года, заключенного с ответчиком как с арендатором помещения. Вместе с тем, после приобретения в собственность означенного помещения ответчику было направлено уведомление о расторжении прежнего договора и заключении нового как с собственником помещения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений от 28.05.2007 N 751.
Ответчику в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу с 11.12.2012 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 876,1 кв. м. До декабря 2012 года указанное помещение принадлежало ответчику на праве аренды.
Проект договора управления многоквартирным домом, направленный истцом в адрес ООО "ДВМ-Урал", ответчиком не возвращен.
В период с декабря 2012 года по август 2015 года ЗАО "УК "Верх-Исетская" оказало ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого дома.
Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета.
Между тем, ответчиком обязанность по оплате услуг не исполнена.
Сумма долга, согласно расчету истца, за период с 01.12.2012 по 31.08.2015 составила 723 154 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 87-88).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 723 154 руб. 24 коп. - долга, а также с требованием о взыскании пеней в размере 124314 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, правильности расчета задолженности, отсутствии при этом со стороны ответчика доказательств оплаты предъявленной ко взыскании суммы долга, а также правомерности требования пеней в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.
Изучив материалы дела ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Обстоятельства дела судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом контррасчета основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат ч. 1, пункту 5 части 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Условия договора с ответчиком как с арендатором помещения не умаляют его обязанностей, связанных с владением помещения в многоквартирном доме после возникновения права собственности.
Контррасчет по снижению платы в связи с некачественным оказанием услуг не представлен. Само по себе непринятие собственниками помещений дома отчетов истца о финансовом состоянии за 2014, 2015 годы не доказывает нарушение качества оказания услуг по содержанию общего имущества, конкретный размер снижения платы. Расходы на капитальный ремонт рассчитаны по май 2014 года, т.е. за период до установления специального порядка уплаты взносов на капитальный ремонт.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 01.12.2012 по 31.08.2015, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 723 154 руб. 24 коп.
Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил пени в сумме 124314 руб. 24 коп. за период с 01.12.2012 по 31.08.2015.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Утверждение ответчика о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако ООО "ДВМ-Урал" доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 в материалы дела не представил.
Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "ДВМ-Урал" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года по делу N А60-57685/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)