Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате залива его творческой мастерской из вышерасположенной квартиры пострадало его имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
16 сентября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ****** Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: в удовлетворении иска ******* Л.В. к ********** Р.В. о возмещении материального и морального вреда - отказать в полном объеме,
Истец ****** Л.В. обратился в суд с иском к ******* Р.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненных заливом. В обоснование требований указал, что ******* г. произошел залив его творческой мастерской по адресу: ****************** из вышерасположенной квартиры ответчика N **. В результате пострадали помещение, скульптуры и книги. Просит взыскать в его пользу с *********** Р.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ***** рублей, затраты на материалы в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда ***** рублей, юридические расходы **** рублей.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.
Ответчик ******* Р.В. в суд явилась, пояснила, что готова возместить причиненный ущерб за повреждение помещения в разумных пределах в размере ***** рублей, однако истец от такого ее предложения отказывается.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ****** Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца ***** Л.В., ответчика ******* Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.
По делу установлено, что ******* года по адресу: *********** из квартиры N **, принадлежащей на праве собственности ************ Р.В., произошел залив помещения творческой мастерской ***** Л.В.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая возникший спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, однако, не усмотрел оснований для удовлетворения иска ******* Л.В., установив, что собственником залитого помещения мастерской он не является и посчитав, что в этом случае он не вправе требовать возмещения ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения.
Так, в заседание судебной коллегии истец представил документы, из которых усматривается, что помещение творческой мастерской по адресу: ************* принадлежит на праве собственности городу Москве, передано в безвозмездное пользование РОО "********" на основании Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от ***** N ***** и договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом от ****** N **** на срок с ***** по ***** г. (л.д. **) и передано указанной организацией ***** Л.В. по договору N ** (л/с ****) пользования творческой мастерской для осуществления творческой деятельности на неопределенный срок (л.д. **-**).
При этом в соответствии с п. *** Договора N ** художник обязан содержать Мастерскую, ее фасад и прилегающую территорию в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.
Таким образом, ****** Л.В., как лицо, занимающее творческую мастерскую на законном основании и несущее ответственность за сохранность имущества перед лицом, предоставившим ему мастерскую, имеет право на возмещение причиненного от залива ущерба для устранения повреждений помещения.
В обоснование размера убытков ***** Л.В. представил в суд коммерческое предложение по ремонту мастерской от ООО "******", согласно которому стоимость ремонта составляет ***** руб. (л.д. **).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ******* Р.В., возражая против размера ущерба и против принятия в качестве доказательства названного коммерческого предложения, не представила суду никаких иных доказательств о размере ущерба, судебная коллегия считает необходимым положить в основу решения названное коммерческое предложение ООО "********". Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с объемом включенных в предложение ремонтных воздействий.
Так, в соответствии с актом ** от ********** г. в помещении ****** Л.В. выявлены повреждения кухни - следы протечки на потолке (л.д. *), в то время, как в коммерческом предложении ООО "*********" рассчитан ремонт с устранением повреждений не только потолка, но и стен.
Между тем, оснований возлагать на ответчика ******* Р.В. обязанность по ремонту стен, повреждений которых не было выявлено при составлении акта о заливе, не имеется.
Таким образом, возмещению подлежит только ущерб, причиненный повреждением потолка и составляет, согласно отчету ООО "********" ***** руб. ** коп., куда входят (**** руб. - отбивка штукатурки, **** руб. - очистка побелки, ****** руб. - очистка потолка от шпаклевки, *** руб. - демонтаж люстры, ***** руб. - грунтовка потолков бетоноконтактом, ***** - штукатурка потолка по маякам до * см, *** руб. - грунтовка потолка, **** руб. - грунтовка потолков под покраску, **** руб. ** коп. - окраска потолков, *** руб. - установка люстры) (л.д. **). Остальные работы, учтенные в коммерческом предложении, касаются ремонта стен и при расчете ущерба по изложенным выше основаниям судебной коллегией не учитываются.
Оснований для возмещения за повреждение скульптур и книг, у судебной коллегии не имеется ввиду отсутствия доказательств повреждения таковых.
Отказывая ***** Л.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав, либо в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда по делам о возмещении имущественного вреда, личные неимущественные права ****** Л.В. в результате залива не нарушены.
В этой части решение суда первой инстанции основано на нормах закона и обстоятельствах дела и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения залитого помещения мастерской и оставлению без изменения в остальной части.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ***** года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ******** Р.В. в пользу ******** Л.В. в счет возмещения ущерба ***** (********) рубля ** копеек.
В остальной части материальных требований ***** Л.В. отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ***** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ****** Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33169/2016
Требование: О возмещении материального и морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате залива его творческой мастерской из вышерасположенной квартиры пострадало его имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-33169
Судья Родникова У.А.
16 сентября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ****** Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: в удовлетворении иска ******* Л.В. к ********** Р.В. о возмещении материального и морального вреда - отказать в полном объеме,
установила:
Истец ****** Л.В. обратился в суд с иском к ******* Р.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненных заливом. В обоснование требований указал, что ******* г. произошел залив его творческой мастерской по адресу: ****************** из вышерасположенной квартиры ответчика N **. В результате пострадали помещение, скульптуры и книги. Просит взыскать в его пользу с *********** Р.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ***** рублей, затраты на материалы в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда ***** рублей, юридические расходы **** рублей.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.
Ответчик ******* Р.В. в суд явилась, пояснила, что готова возместить причиненный ущерб за повреждение помещения в разумных пределах в размере ***** рублей, однако истец от такого ее предложения отказывается.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ****** Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца ***** Л.В., ответчика ******* Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.
По делу установлено, что ******* года по адресу: *********** из квартиры N **, принадлежащей на праве собственности ************ Р.В., произошел залив помещения творческой мастерской ***** Л.В.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая возникший спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, однако, не усмотрел оснований для удовлетворения иска ******* Л.В., установив, что собственником залитого помещения мастерской он не является и посчитав, что в этом случае он не вправе требовать возмещения ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения.
Так, в заседание судебной коллегии истец представил документы, из которых усматривается, что помещение творческой мастерской по адресу: ************* принадлежит на праве собственности городу Москве, передано в безвозмездное пользование РОО "********" на основании Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от ***** N ***** и договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом от ****** N **** на срок с ***** по ***** г. (л.д. **) и передано указанной организацией ***** Л.В. по договору N ** (л/с ****) пользования творческой мастерской для осуществления творческой деятельности на неопределенный срок (л.д. **-**).
При этом в соответствии с п. *** Договора N ** художник обязан содержать Мастерскую, ее фасад и прилегающую территорию в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.
Таким образом, ****** Л.В., как лицо, занимающее творческую мастерскую на законном основании и несущее ответственность за сохранность имущества перед лицом, предоставившим ему мастерскую, имеет право на возмещение причиненного от залива ущерба для устранения повреждений помещения.
В обоснование размера убытков ***** Л.В. представил в суд коммерческое предложение по ремонту мастерской от ООО "******", согласно которому стоимость ремонта составляет ***** руб. (л.д. **).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ******* Р.В., возражая против размера ущерба и против принятия в качестве доказательства названного коммерческого предложения, не представила суду никаких иных доказательств о размере ущерба, судебная коллегия считает необходимым положить в основу решения названное коммерческое предложение ООО "********". Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с объемом включенных в предложение ремонтных воздействий.
Так, в соответствии с актом ** от ********** г. в помещении ****** Л.В. выявлены повреждения кухни - следы протечки на потолке (л.д. *), в то время, как в коммерческом предложении ООО "*********" рассчитан ремонт с устранением повреждений не только потолка, но и стен.
Между тем, оснований возлагать на ответчика ******* Р.В. обязанность по ремонту стен, повреждений которых не было выявлено при составлении акта о заливе, не имеется.
Таким образом, возмещению подлежит только ущерб, причиненный повреждением потолка и составляет, согласно отчету ООО "********" ***** руб. ** коп., куда входят (**** руб. - отбивка штукатурки, **** руб. - очистка побелки, ****** руб. - очистка потолка от шпаклевки, *** руб. - демонтаж люстры, ***** руб. - грунтовка потолков бетоноконтактом, ***** - штукатурка потолка по маякам до * см, *** руб. - грунтовка потолка, **** руб. - грунтовка потолков под покраску, **** руб. ** коп. - окраска потолков, *** руб. - установка люстры) (л.д. **). Остальные работы, учтенные в коммерческом предложении, касаются ремонта стен и при расчете ущерба по изложенным выше основаниям судебной коллегией не учитываются.
Оснований для возмещения за повреждение скульптур и книг, у судебной коллегии не имеется ввиду отсутствия доказательств повреждения таковых.
Отказывая ***** Л.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав, либо в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда по делам о возмещении имущественного вреда, личные неимущественные права ****** Л.В. в результате залива не нарушены.
В этой части решение суда первой инстанции основано на нормах закона и обстоятельствах дела и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения залитого помещения мастерской и оставлению без изменения в остальной части.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ***** года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ******** Р.В. в пользу ******** Л.В. в счет возмещения ущерба ***** (********) рубля ** копеек.
В остальной части материальных требований ***** Л.В. отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ***** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ****** Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)